Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 18АП-13543/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф09-1346/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

16 декабря 2014 г.

Дело N А76-17932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Фединой Г.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бухаровой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2014 по делу N А76-17932/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Бухаровой Татьяны Николаевны - Абабков Владимир Александрович (доверенность от 03.12.2013).

Индивидуальный предприниматель Бухарова Татьяна Николаевна (далее - истец, ИП Бухарова Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воронину Антону Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Воронин А.Ю.) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: двухэтажное нежилое здание площадью 646,2 кв. м с кадастровым номером 74:36:0715004, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная,15 в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715004:263 площадью 513 кв. м, расположенного по адресному ориентиру: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Автодорожная,15 (л.д. 4-6).

Определением суда от 04.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Губницкий Андрей Фридрихович (далее - третье лицо Губницкий А.Ф.) (л.д. 44-45).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2014 (резолютивная часть объявлена 06.10.2014) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.83-86).

С указанным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП Бухарова Т.Н. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просила отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Также апеллянт просил назначить по делу комплексную строительно-техническую экспертизу; поставить на разрешение экспертов вопрос: "Допущены ли при возведении объекта недвижимости: двухэтажного нежилого здания лит. 25, производственный цех площадью 646, 2 кв.м., находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715004:263 площадью 513 кв.м., расположенного по адресному ориентиру: Челябинская область, Г. Челябинск, р-н Курчатовский, ул. Автодорожная, 15 существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создающие угрозу жизни и здоровью граждан"; проведение экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" (г. Челябинск, ул. Васенко, 4)(л.д. 94-97).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно применил нормы п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец считает, что законодатель прямо установил возможность признания права на самовольную постройку за лицом, которое не понесло затрат на ее возведение. В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции следовало установить допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Однако, судом первой инстанции было неправомерно отказано в проведении экспертизы ввиду отсутствия необходимости.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ИП Воронин А.Ю. является ненадлежащим ответчиком по делу. Исходя из пунктов 24,25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N10/22 от 29.04.2010) именно ИП Воронин А.Ю. является надлежащим ответчиком. Кроме того, в нарушение статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не принял меры по замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о возможности удовлетворения избранного истцом способа защиты в виде признания прав на самовольную постройку и не мог формально отказать в удовлетворении таких требований со ссылкой только на возможность избрания иного способа защиты в виде сноса объекта.

Одновременно с апелляционной жалобой истцом в порядке ст.82 АПК РФ заявлено ходатайство о проведении по делу комплексной судебной строительной экспертизы на предмет соответствия постройки техническим и санитарным нормам. В судебном заседании представитель истца пояснил, что основанием для заявления такого ходатайства в суде апелляционной инстанции является отказ суда первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы по мотивам, изложенным в мотивировочной части постановления.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Воронина А.Ю. и Губницкого А.Ф.

В судебном заседании представитель ИП Бухарова Т.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2011 по делу N А76-36488/2009 ОАО Специализированный трест "Уралцветметгазоочистка" признано банкротом, в отношении должника открытого конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Каяткин С.Б.

В рамках проведения мероприятий по реализации имущества должника, 08.12.2011 конкурсным управляющим проведен аукцион по продаже имущества должника. Победителем аукциона по лоту N 2 "Строительные материалы самовольной постройки двухэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная,15 (промзона)" признан Губницкий А.Ф., с которым 08.12.2011 подписан договор N 2 купли-продажи имущества (л.д. 9).

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи (л.д. 10).

15.05.2014 Губницкий А.Ф. продал спорные строительные материалы ИП Воронину А.Ю. (л.д. 11). Имущество передано ИП Воронину А.Ю, по акту приема-передачи (л.д. 12).

10.10.2013 за ИП Бухаровой Т.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0715004:263, расположенным в г. Челябинске, ул. Автодорожная,15 (л.д. 13).

Из кадастрового паспорта участка следует, что разрешенное использование участка - для эксплуатации производственной базы (л.д. 14).

На основании заявления истца с целью постановки здания на кадастровый учет составлен кадастровый паспорт здания, из которого следует, что объект недвижимости представляет из себя двухэтажное кирпичное здание, год постройки - 1990 (л.д. 15).

Полагая, что у ИП Бухаровой Т.Н имеется возможность оформления права собственности на вышеуказанный объект как самовольную постройку, в связи с нахождением объекта на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, а также истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в силу следующего.

Предметом настоящего спора является признание права собственности на самовольно возведенное правопредшественником ответчика двухэтажное кирпичное здание, которое было реализовано застройщиком как строительные материалы.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК способами, в том числе путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенных выше норм следует, что гражданское законодательство предоставляет собственнику земельного участка два взаимоисключающих способа защиты права на земельный участок, нарушенного самовольными постройками третьих лиц: это обращение с иском об освобождении своего земельного участка от самовольной постройки либо о признании права собственности на самовольную постройку при наличии в деле доказательств отсутствия нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве этого объекта застройщиком, а также угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22) обладатель соответствующего права на земельный участок вправе обратиться к застройщику с иском о признании права собственности лишь в случае, если на создание постройки последний получил необходимые разрешения.

В соответствии с законодательством о градостроительстве разрешение на строительство может быть получено лишь лицом, обладающим правом на земельный участок, на котором будет осуществлена постройка (п. 16 ст. 1, ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Очевидно, что возможно осуществлять застройку только того земельного участка, на который имеется право, допускающее строительство объектов недвижимости и, как следствие, приобретение права собственности на вновь созданный объект гражданских прав. Иное означало бы существенное нарушение прав правообладателей земельного участка.

Отсюда следует вывод, что в случае, когда застройщик, не обладающий правом на земельный участок, все же осуществил его застройку, он не имеет и не может иметь разрешение на строительство. Если же такое разрешение есть, то оно, безусловно, является незаконным и не может, поэтому быть учтено судом при рассмотрении дела (ст. 12 ГК РФ).

Возможность применения к рассматриваемому случаю указанного в абз.2 п.25 Постановления N 10/22 толкования обусловлена наличием таких условий, при которых строительство в 1990 году ликвидированным впоследствии ОАО Специализированный трест "Уралцветметгазоочистка" объекта должно было производиться на земельном участке, предоставленном в установленном порядке этому лицу для застройки и, следовательно, впоследствии предполагалось приобретение прав собственности застройщика на вновь созданный им объект.

Иное означало бы существенное нарушение прав правообладателей земельного участка.

Из материалов дела следует, что сведения о земельном участке, на котором расположен спорный объект недвижимости, внесены в кадастр недвижимости 25.08.2013 (л.д.14).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0715004:263, расположенным в г. Челябинске, ул. Автодорожная,15 зарегистрировано за ИП Бухаровой Т.Н. 10.10.2013(л.д. 13).

Сведений о том, что у застройщика на момент возведения объекта имелись права в отношении застраиваемого им земельного участка, материалы дела не содержат.

Из материалов дела, в том числе договора купли- продажи от 08.12.2011, следует, что реализуемые строительные материалы представляют собой самовольную постройку. Указанные обстоятельства истец не оспаривает.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец при обращении в суд с заявленными требованиями по основаниям, предусмотренным пунктом 3 ст.222 ГК РФ, не представил в суд бесспорные доказательства, подтверждающие право ОАО Специализированный трест "Уралцветметгазоочистка" на застройку земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает не подлежащим применению к рассматриваемому случаю положений абзаца 2 пункта 25 Постановления N 10/22.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит не имеющими правового значения обстоятельства, свидетельствующие о том, что постройка не нарушает права и интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При указанных обстоятельствах, следует согласиться с судом первой инстанции об отсутствии оснований для проведения в порядке ст. 82 АПК РФ комплексной судебной строительной экспертизы на предмет соответствия постройки техническим и санитарным нормам.

Заявленное истцом в суде апелляционной инстанции аналогичное ходатайство также отклонено судебной коллегией. Руководствуясь положениями главы 7 АПК РФ, апелляционный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные истцом доказательства по своему внутреннему убеждению, пришел к выводу о том, что проведение комплексной судебной строительной экспертизы на предмет соответствия постройки техническим и санитарным нормам в данном случае не может повлиять на результат разрешения спора.

При этом следует признать ошибочными выводы суда первой инстанции об исключительном праве на самовольную постройку только лиц, ее осуществивших за счет собственных средств, а также о ненадлежащем способе защиты и ненадлежащем ответчике.

Однако, указанные выводы суда не привели к принятию неправильного решения.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Бухарову Т.Н.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2014 по делу N А76-17932/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бухаровой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.А. Федина Л.В. Пивоварова