Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2001 г. N КГ-А40/6645-01 По делу о взыскании денежных средств по банковской гарантии суду необходимо исследовать документы, относящиеся к вопросу о выполнении банком обязанности наряду с другими доказательствами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 ноября 2001 г. N КГ-А40/6645-01

Государственное унитарное авиационное предприятие "Пулково" (далее - Авиапредприятие) предъявило ООО КБ "Экспобанк" (далее - Банк) иск об уплате денежных средств по банковской гарантии от 25.11.99 N 2877.

Окончательно размер требований составил сумму в рублях, эквивалентную 20 000 долларам США по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора в деле участвовало ООО "Ю Си Эс Тревел".

Решением от 30 мая 2001 г. в удовлетворении иска отказано. Суд исходил при этом из недоказанности оснований иска.

Постановлением от 6 сентября 2001 г. решение оставлено без изменения со ссылкой на отсутствие оснований для его отмены или изменения.

В кассационной жалобе Авиапредприятия ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу.

Представитель Банка выступил против.

Представитель ООО "Ю Си Эс Тревел" в заседании не участвовал.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

Отказывая во взыскании гарантийной суммы, суды исходили из того, что Авиапредприятие (бенефициар) не доказало факт нарушения обязательств со стороны ООО "Ю Си Эс Тревел" (принципала), в связи с чем у Банка (гаранта) не возникла обязанность уплачивать гарантийную сумму.

Этот вывод не основан на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела.

В деле имеются копии ордеров (том 1, л.д. 22-37), представленные Авиапредприятием в качестве доказательств факта нарушения основного обязательства.

Предметом надлежащего судебного исследования названные документы не были. Суд апелляционной инстанции отклонил их, как не заверенные надлежащим образом, ошибочно сославшись при этом на правило допустимости доказательств.

По этим же основаниям отклонены без исследования пассажирские билеты и багажные квитанции (том 2, л.д. 6-110). При этом не учтено, что в силу статьи 60 АПК РФ суд может в необходимых случаях потребовать представления подлинных документов.

Судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Сторонам предлагается заключить мировое соглашение, а при отсутствии такого намерения уточнить основание требований и возражений с возможностью представления дополнительных документов, имея в виду при этом правила о представлении письменных доказательств (ст.ст. 60, 61 АПК РФ).

Сторонам следует учесть: при возникновении спора между гарантом и бенефициаром последний доказывает факт своевременного представления требования в письменном виде, факт указания в требовании на то, в чем состоит нарушение основного обязательства; им же доказывается факт представления гаранту указанных в гарантии документов.

Гарант, возражающий против иска, обязан доказать, что требование бенефициара либо приложенные документы к нему не соответствуют условиям гарантии либо представлены по окончании определенного в гарантии срока (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

При рассмотрении спора из отношений банковской гарантии суд исследует материалы дела в том числе с учетом требования ст. 375 ГК РФ, согласно которой по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами; гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствует ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Участвующим в деле лицам предлагается представить имеющиеся у них документы, относящиеся к вопросу о выполнении Банком обязанности, предусмотренной ст. 375 ГК РФ, а суду надлежащим образом исследовать их наряду с другими доказательствами для установления обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 30.05.01 и постановление от 06.09.01 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11471/01-113-144 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.