Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 10АП-14167/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А41-29928/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Терминал-Восток" Пронюшкиной В.Ю. - Буряк В.Ю., представитель по доверенности от 21.03.2014 г.,

от Даина Д.Л. - Комаров И.О., представитель по доверенности от 23.12.2013 г.,

от ООО "ОМТ" - Порфирьев Л.М., представитель по доверенности от 02.07.2014 г.,

от ЗАО "Интерлизинг-Центр" - Голощапов С.А., представитель по доверенности от 18.02.2014 г.,

от Винция Истеблишмент - Жердев А.В., представитель по доверенности от 06.12.2013 г.,

от ООО "Даном" - Зельцер М.А., представитель по доверенности от 22.09.2014 г., паспорт; Куликовский П.А., представитель по доверенности от 20.10.2014 г.,

от ООО "Фармацевтические терминалы" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Даном" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2014 года, принятое судьей Морхатом П.М., по делу N А41-29928/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Терминал-Восток" по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 20.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Терминал-Восток" Пронюшкина В.Ю. обратилась с заявлением о признании недействительной сделки должника - Соглашения о зачете взаимных требований от 20.04.2013, заключенного между ООО "Терминал-Восток", ООО "Даном" и ООО "Фармацевтические терминалы" (т. 1, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2014 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено (т. 1, л.д. 153-154).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Даном" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 20.04.2013 (т. 2, л.д. 2-5).

Конкурсный управляющий ООО "Терминал-Восток" Пронюшкина В.Ю. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 15-17).

В судебном заседании представитель ООО "Даном" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители: конкурсного управляющего ООО "Терминал-Восток" Пронюшкиной В.Ю., Даина Д.Л., ООО "ОМТ", ЗАО "Интерлизинг-Центр" и Винция Истеблишмент, - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Фармацевтические терминалы" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Фармацевтические терминалы".

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Даном" по платежному поручению N 1465 от 26.12.2012 перечислило в пользу ООО "Терминал - Восток" денежные средства в сумме 18 000 000 рублей в чет оплаты по договору купли-продажи складского оборудования и имущества N ТВО-0-078/12 от 24.12.2012 (т. 1, л.д. 17).

Поскольку стороны отказались от заключения договора купли-продажи, ООО "Даном" потребовало от ООО "Терминал - Восток" возвратить уплаченные денежные средства в сумме 18 000 000 рублей (т.1, л.д. 138).

20 апреля 2013 года между ООО "Терминал-Восток", ООО "Даном" и ООО "Фармацевтические терминалы" было заключено соглашение о зачете взаимных требований от 20.04.2013, по условиям которого стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств зачетом требований каждой из сторон в сумме 18 000 000 рублей (т.1, л.д. 12-14).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2014 года по делу N А41-29928/13 ООО "Терминал - Восток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина В.Ю.

Обратившись с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просит признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 20.04.2013, на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 1, л.д. 2-5).

Определением суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворено (т.1, л.д. 153-154).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недействительности оспариваемого соглашения о зачете взаимных требований от 20.04.2013 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в том случае, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Терминал - Восток" о признании его несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2013 года, (т.1, л.д. 52).

Таким образом, оспариваемое конкурсным управляющим Соглашение о зачете взаимных требований от 20.04.2013 было заключено в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Терминал - Восток" по состоянию на 31.03.13г. размер активов должника составлял 640 242 тысяч рублей.

Размер обязательств должника на эту же дату составлял 724 506 тысяч рублей, что превышало размер активов на 84 264 тыс. рублей (т.1, л.д. 21-25).

Таким образом, на дату заключения спорного Соглашения о зачете ООО "Терминал-Восток" отвечало признаку недостаточности имущества.

Кроме того, на момент заключения указанного соглашения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами: ЗАО "Берлин-Фарма", Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ и ОАО "Номос-Банк", требования которых определениями Арбитражного суда Московской области от 17.02.2014: от 04.03.2014 и от 11.11.2013 включены в реестр требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 58-67).

Из материалов дела следует, что авансовый платеж в сумме 18 000 000 рублей был осуществлен должником в пользу ООО "Даном" 26 декабря 2012 года (т. 1, л.д. 17).

Материалами дела также подтверждается то обстоятельство, что обязанность по его возврату возникла у должника до принятия заявления о признании ООО "Терминал-Восток" банкротом, следовательно, требования ООО "Даном" о возврате уплаченного аванса в сумме 18 000 000 рублей подлежали бы включению в реестр требований кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Требования других кредиторов, возникшие до заключения оспариваемой сделки, в рамках дела о банкротстве ООО "Терминал-Восток" включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств у должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что при заключении спорного Соглашения о зачете Обществу "Даном" должником было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований ООО "Даном", существовавших до совершения зачета, чем было бы оказано в случае расчетов с ООО "Даном" в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы ООО "Даном", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что на момент заключения Соглашения о зачете взаимных требований от 20.04.2013 оно не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника (т. 2, л.д. 6), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, о том, что при заключении Соглашения о зачете взаимных требований от 20.04.2013, Общество с ограниченной ответственностью "Даном", действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, какие от него требовались исходя из участия в предпринимательской (рисковой) деятельности, могло и должно было знать о признаке недостаточности имущества у ООО "Терминал - Восток".

В силу абзаца 2 пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве бремя доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника возлагается на ответчика.

В нарушение части 1 ст. 65 АПК РФ ООО "Даном" не представило бесспорных доказательств своей неосведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции (т. 1, л.д. 153-154) и удовлетворения апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 2-5) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2014 года по делу N А41-29928/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк