Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 12АП-11671/14

г. Саратов

16 декабря 2014 г.

Дело N А12-28382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Булат-Волгоград" - Рамский Михаил Петрович по доверенности от 31 июля 2014 года,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2014 года по делу N А12-28382/2014, принятое судьей И.С. Ламтюгиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Булат-Волгоград", г. Волгоград, (ОГРН 1123460007076, ИНН 3445129004),

к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда", г. Волгоград, (ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106),

о взыскании 5230879,14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Булат-Волгоград" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области, с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - ответчик) о взыскании долга 4867200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2013 по 01.10.2014 в размере 396886 руб. 61 коп., с начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8.25 %, с 03.11.2014 на сумму долга до даты фактического исполнения судебного акта, в связи с не оплатой оказанных охранных услуг по договору N 718-13 от 14.06.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины 49320 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг представителя 35000 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8.25 %, с 03.11.2014 на сумму долга до даты фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договор заключен с нарушением действующего законодательства, в силу чего является недействительным и не порождает правовых последствий, поскольку договор от 14.06.2013 тN 718-13 является для ответчика крупной сделкой, администрация Волгограда как собственник имущества не давала согласия на заключение спорного договора на оказание охранных услуг.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Булат-Волгоград" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Булат-Волгоград" (исполнитель) и муниципальным унитарным предприятием "Городской водоканал г. Волгограда" (заказчик) 14.06.2013 заключен договор N 718-13 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по охране зданий, помещений, товарно-материальных ценностей, автомобильной и специальной техники заказчика на его объектах, указанных в приложении N 1 к договору, а заказчик принял на себя обязательства производить оплату услуг исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 7.1. договора стоимость услуг исполнителя за месяц составила 2752320 руб. из расчета 80 руб. за 1 час работы охранника на каждом охраняемом объекте заказчика.

За период с июня 2013 года по февраль 2014 года, по договору 718-13 от 14.06.2013 истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчик) охранные услуги на сумму 17890080 руб., что подтверждается актами за указанный выше период, подписанными сторонами.

В нарушении пунктов 6.1., 6.2. данного договора, ответчик оказанные услуги оплатил частично и его долг перед истцом составил 4867200 руб., что подтверждается актом сверки сторон на 31.12.2013.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные охранные услуги явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истец в подтверждение оказания услуг по договору от 14.06.2013 представил акты оказанных услуг от 30.06.2013 N 11, от 31.07.2013 N 17, от 31.08.2013 N 1, от 30.09.2013 N 23, от 31.10.2013 N 29, от 30.11.2013 N 34, от 31.12.2013 N 40, от 31.01.2014 N 2, от 24.02.2014 N 6.

Как следует из материалов дела, указанные акты подписаны заказчиком без замечаний по качеству, стоимости и объемам выполненных работ и оказанных услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 4867200 руб. по договору от 14.06.2013 подлежат удовлетворению.

Ввиду просрочки оплаты, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2013 по 03.04.2014 в размере 2622 руб. 40 коп., применив учетную банковскую ставку 8,25 %.

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50), квалифицирует просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины и оказанию юридических услуг размере 35000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По положению статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В подтверждение своих требований истец представил договор об оказании юридических услуг от 28.07.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Булат-Волгоград" (заказчик) и Рамским Михаилом Петровичем (исполнитель).

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена на оказываемые услуги устанавливается в размере 35000 руб.

Исходя из характера и сложности спора, объема представленных доказательств и подготовленных документов, времени, затраченного представителем на участие в рассмотрении дела, а также с учетом рекомендаций Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел", расходы на оплату услуг представителя правомерно были взысканы судом первой инстанции в размере 35000 руб.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 14.06.2013 тN 718-13 заключен с нарушением действующего законодательства, в силу чего является недействительным и не порождает правовых последствий, поскольку является для ответчика крупной сделкой, администрация Волгограда как собственник имущества не давала согласия на его заключение, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и необоснованные.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) решение о совершении унитарным предприятием крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением, в частности, статей 22 - 24 Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 166 Кодекса оспоримая сделка недействительна лишь при признании ее таковой судом.

При рассмотрении настоящего дела МУП "Городской водоканал г. Волгограда" не заявлен встречный иск о признании договора недействительным, как крупной сделки, совершенной без согласия учредителя.

Доказательств наличия вступившего в законную силу решения суда, в соответствии с которым договор N 718-13 от 14.06.2013 признан недействительным, ответчиком также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на недействительность договора.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2014 года по делу N А12-28382/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина