Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 15АП-21134/14

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2014 г.

дело N А53-15719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Ростовский научно-исследовательский онкологический институт" Министерства здравоохранения Российской Федерации: представитель по доверенности от 18.08.2014 г. Тимошенков Е.Д.;

от общества с ограниченной ответственностью "АФС МедТрейд": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 08.04.2014 г. N 31 Моргунов В.В.;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Ростовский научно-исследовательский онкологический институт" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2014 г. по делу N А53-15719/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АФС МедТрейд", Федерального государственного бюджетного учреждения "Ростовский научно-исследовательский онкологический институт" Министерства здравоохранения Российской Федерации,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МаксиМед"; закрытое акционерное общество "Электронные торговые системы"; закрытое акционерное общество "ММВБ-Информационные Технологии",

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АФС МедТрейд" (далее - ООО "АФС МедТрейд", общество) и Федеральное Государственное бюджетное учреждение "Ростовский научно-исследовательский онкологический институт" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ "РНИОИ", учреждение) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС России по РО, управление) от 17.06.2014 г. по делу N 1168/03, а также предписания от 17.06.2014 г. N 473/03.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 г. суд объединил дела N А53-16829/2014 и N А53-15719/2014 в одно производство с присвоением единого номера N А53-15719/2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 октября 2014 года производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АФС МедТрейд" прекращено в связи с поступлением отказа общества с ограниченной ответственностью "АФС МедТрейд" от заявленных требований.

В удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного учреждения "Ростовский научно-исследовательский онкологический институт" Министерства здравоохранения Российской Федерации отказано.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание Комиссии УФАС России по Ростовской области соответствуют действующему законодательству и при их вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований Федерального государственного бюджетного учреждения "Ростовский научно-исследовательский онкологический институт" Министерства здравоохранения Российской Федерации не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Ростовский научно-исследовательский онкологический институт" Министерства здравоохранения Российской Федерации обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что выводы суда первой инстанции о том, что предложенные ООО "МаксиМед" показатели включают в себя в том числе показатели, требуемые заказчиком, не подтверждены допустимыми доказательствами, в материалах дела отсутствует техническая документация на поставляемое оборудование, которая позволяла бы с полной уверенностью утверждать, что необходимые заказчику характеристики могут быть технически установлены при эксплуатации предлагаемого к поставке ООО "МаксиМед" оборудования.

Кроме того, податель жалобы указал, что согласно пункту 1 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации. Исходя из наличия данного основания для отказа в допуске к участию в аукционе, представляется возможным сделать вывод о том, что законом на аукционную комиссию возложена обязанность проверки заявки на соответствие требованиям, установленным документацией как путем установления формального соответствия заявки положениям аукционной документации, так и путем установления достоверности указанных в заявке сведений. Для проверки достоверности сведений, указанных ООО "МаксиМед" в заявке, заказчик обратился к официальному сайту производителя оборудования, предложенному к поставке ООО "МаксиМед". Установив, что информация, содержащаяся в заявке не соответствует информации о данном показателе, размещенном на официальном сайте производителя предложенного к поставке товара, аукционная комиссия сделала вывод об отказе в допуске к участию в аукционе но пункту 1 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ. При этом важно отметить, что указанный нормативный акт не содержит какого-либо, хотя бы даже и примерного, перечня способов установления достоверности предоставленной участником закупки информации, не ограничивая тем самым заказчика в выборе способов такой проверки. Заказчик не имеет оснований для сомнения в актуальности информации, размещенной на официальном сайте производителя, и при отсутствии установленных законом конкретных способов установления достоверности информации, указанной в заявке участника, выбрал наиболее оптимальный, позволяющий в короткие сроки, отведенные Федеральным законом от 05.04.2014 г. N 44-ФЗ на рассмотрение первых частей заявок, проверить ее достоверность.

Общество с ограниченной ответственностью "АФС МедТрейд", третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель учреждения поддержал ранее направленное ходатайство об истребовании технической документации медицинского изделия "комплекс рентгенодиагностический медицинский SONIALVISION G4 с принадлежностями", регистрационное удостоверение N 2008/01359.

Представитель управления возражал против удовлетворения названного ходатайства.

Судом отказано в удовлетворении названного ходатайства, поскольку при рассмотрении первой части заявки, заказчик в любом случае не вправе проверить эти доводы. Кроме того, заявитель достоверно не указал источник данной информации, конкретное местонахождение и невозможность представления данной информации в суд первой инстанции.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Ростовский научно-исследовательский онкологический институт" Министерства здравоохранения Российской Федерации в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить. Указал, что предписание исполнено, проведены новые торги, заключен контракт с победителем.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что представители лиц, участвующих в деле, не обжаловали законность судебного акта в части прекращения производства по делу и не возражали против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, то обжалуемое решение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в Ростовское УФАС России от ООО "МаксиМед" поступила жалоба, в которой обжаловался отказ в допуске к участию в аукционе. По мнению ООО "МаксиМед", его заявка полностью соответствовала требованиям Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и документации об аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ антимонопольным органом по данной жалобе проведена внеплановая проверка, в результате которой было установлено следующее.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона N 0358100011614000259 в редакции N 3 от 22.05.2014 г.: начальная (максимальная) цена контракта составила 36735303,68 рублей; определены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 04.06.2014 г. в 09 часов 00 минут.

Комиссией антимонопольного органа было установлено, что ФГБУ "РНИОИ" нарушило часть 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, что послужило основанием для вынесения решения по делу N 1168/03 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов, которым жалоба ООО "МаксиМед" признана обоснованной; заказчик (ФГБУ "РНИОИ") признан нарушившим часть 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ; аукционная комиссия заказчика признана нарушившей часть 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ; принято решение о выдаче заказчику, аукционной комиссии заказчика обязательного для исполнения предписания об отмене всех сформированных протоколов, пересмотре заявок с учетом требований Федерального закона N 44-ФЗ и решения, проведения аукциона с наименьшей предложенной цены, то есть с 34 898 538,49 рублей, о приведении проекта контракта в соответствие с частью 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ на стадии направления контракта победителю аукциона; рассмотреть вопрос о привлечении членов аукционной комиссии заказчика к административной ответственности.

Не согласившись с пунктами 1, 3, 4, 5 решения комиссии антимонопольного органа от 17.06.2014 г., а также вынесенным на его основании предписании от 17.06.2014 г. N 473/03, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФГБУ "РНИОИ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг, установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также показателей, которые не могут изменяться.

Как следует из части 1 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ усматривается, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 04.06.2014 г. по аукциону N 0358100011614000259 на участие в аукционе подано три заявки под номерами 1, 2, 3: участнику закупки, подавшему заявку N 3, отказано в допуске к участию в аукционе; участники закупки, подавшие заявки N 1 и N 2 допущены к участию в аукционе.

В силу части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информация, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ, не допускается.

Согласно технической части документации об аукционе заказчику к поставке требовался товар "рентгенодиагностическая установка", состоящая в том числе, из "рентгеновской трубки" со следующими характеристиками: диаметры фокусных пятен (мм) - 0,6 и 1,0.

ООО "МаксиМед" в своей заявке предложил "рентгеновскую трубку" со следующими характеристиками: диаметры фокусных пятен (мм) - 0,3-0,7 - 0,8-1,2.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что учитывая, что "рентгеновская трубка", предложенная ООО "МаксиМед" имеет в наличии функцию "Диаметры фокусных пятен" и параметры данной функции включают в себя, в том числе, характеристики, требуемые заказчиком, то по данной позиции, комиссией антимонопольного органа сделан верный вывод о том, что заявка ООО "МаксиМед" соответствует требованиям документации об аукционе.

Согласно технической части документации об аукционе Заказчику к поставке требовался товар "рентгенодиагностическая установка", состоящая в том числе, из "цифровой системы для записи, обработки и хранения изображений" со следующими характеристиками: максимальная частота кадров при импульсной скопии (кадров/с) - 15.

ООО "МаксиМед" в своей заявке предложило "цифровую систему для записи, обработки и хранения изображений" со следующими характеристиками: максимальная частота кадров при импульсной скопии (кадров/с) - 30.

"Цифровая система для записи, обработки и хранения изображений", предложенная ООО "МаксиМед", имеет характеристики максимальной частоты кадров при импульсной скопии, которые включают в себя, в том числе характеристики, требуемые заказчиком, и характеристики, превышаемые требуемые - Заказчик установил требования 15 кадров/с, а участник предложил - 30 кадров/с. ООО "МаксиМед" на заседании Комиссии Ростовского УФАС России пояснил, что частота кадров при импульсной скопии в предложенной к поставке рентгеновской трубке может быть ограничена, в том числе 15 кадрами/с.

Таким образом, комиссия управления пришла к обоснованному выводу, что по данной позиции заявка ООО "МаксиМед" полностью соответствует требованиям документации об аукционе.

Согласно технической документации об аукционе заказчику к поставке требовался товар "рентгенодиагностическая установка", состоящий в том числе из "стола-штатива" со следующими характеристиками: перемещение деки стола в поперечном направлении (см, не менее) - 30.

ООО "МаксиМед" в своей заявке предложило "стол-штатив", в том числе со следующими характеристиками: перемещение деки стола в поперечном направлении (см) - 30.

Таким образом, заявка ООО "МаксиМед" по данной позиции полностью соответствует требованиям Федерального закона N 44-ФЗ и документации об аукционе.

Согласно технической документации об аукционе заказчику к поставке требовался товар "рентгенодиагностическая установка", состоящая в том числе, из "цифровой системы для записи, обработки и хранения изображений" со следующими характеристиками: сохранение изображений в матрице 1024х1024, не менее - 50 000.

ООО "МаксиМед" в своей заявке предложило товар "рентгенодиагностическая установка", состоящая в том числе, из "цифровой системы для записи, обработки и хранения изображений" со следующими характеристиками: сохранение изображений в матрице 1024х1024, не менее - 50000; следовательно, заявка ООО "МаксиМед" также соответствовала требованиям Федерального закона N 44-ФЗ и документации об аукционе.

Между тем, аукционная комиссия заказчика в обоснование отказа ООО "МаксиМед" в допуске к участию в электронном аукционе, указала следующее: заказчиком были изучены характеристики данного рентгенодиагностического комплекса по данным в сети "интернет" и выявлено, что представленное участником аукциона значение не соответствует данным, указанным производителем этого оборудования на официальном сайте, где обозначено "поперечное перемещение деки стола - 250 мм". Аналогично: указанное участником аукциона в техническом задании значение характеристики "сохранение изображений в матрице 1024х1024 - 50 000" также опровергается сведениями с официального сайта производителя данного оборудования, где обозначено "сохранение изображений в матрице 1024х1024 -1000".

Между тем, согласно части 1 статьи 67 Закона аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Проверка заявки на соответствие каким-либо сайтам в сети Интернет законом не предусмотрена. У хозяйствующих субъектов нет обязанности размещать информацию о производимых ими товарах на каких-либо сайтах. Кроме того, указанная информация, размещенная на сайте производителя или продавца, на момент ее рассмотрения может быть уже не актуальна. Характеристики товаров, указанные, в том числе и на сайтах производителей данного товара, могут быть изменены без предварительного уведомления потенциальных покупателей вследствие изменившейся потребности рынка в отношении данного товара либо производственной необходимости.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2013 г. года по делу N А74-5765/2012.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявка ООО "МаксиМед" полностью соответствует требованиям Федерального закона N 44-ФЗ и документации об аукционе.

Из анализа норм Федерального закона N 44-ФЗ следует, что одной из его целей является эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, на основании которого при исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках определенных для них бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Таким образом, предложение участником размещения заказа товара с лучшими характеристиками отвечает целям эффективного использования бюджетных средств, если оно полностью отвечает целям заказчика.

Указанная правовая позиция изложена в Рекомендациях научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 21 июня 2013 года "Вопросы, связанные с применением законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя указал, что частотный диапазон медицинского оборудования предложенных ООО "Максимед" намного шире, чем заявлено в аукционной документации, и служит для проведения рентгеновских исследований, а также не отрицал факт предложения в заявке ООО "Максимед" улучшенных характеристик данных изделий. Вместе с тем, в обоснование своей позиции заявитель устно сослался на то, что рентгенодиагностическая установка с более высоким частотным диапазоном, предложенная ООО "Максимед" не подходит для проведения онкологических исследований, и является более приемлемым для проведения кардиологических исследований, названное медицинское оборудование требует более дорогостоящего обслуживания и эксплуатации. Кроме того, заявитель указал, что рентгеновская трубка имеющая диапазон фокусных пятен 0,3-0,7- 08,1,2 имеет более высокие облучающие свойства, чем то, что было указано в аукционной документации.

При этом, на вопрос суда имеется ли техническое заключение специалиста, подтверждающие вышеуказанные доводы заявителя, представитель заявителя ответил отрицательно. Таким образом, документальных доказательств подтверждающих указанные доводы заявителем не представлено. Указанные доводы учреждения являются надуманными, основаны на предположениях. Учреждение не обосновало, что в аукционной документации установлены подобные характеристики поставляемого оборудования (электропотребляемость, мощность излучения_) и заявка данного участника по этим критериям не соответствовала аукционной документации.

Также необходимо отметить, что указание в документации об аукционах основных параметров и технических характеристик не препятствует участникам размещения заказа предложить в заявке другой товар, имеющий аналогичные или улучшенные технические характеристики и соответствующий потребностям заказчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2014 г. по делу N А63-17117/2012, от 14.08.2013 г. по делу N А63-13893/2012, от 06.11.2012 г. по делу N А15-2384/2011, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2012 г. по делу N А05-9577/2011.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого решения и не доказано, что этим актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения управления.

По результатам рассмотрения дела N 1168/03 от 17.06.2014 г. о нарушении ФГБУ "РНИОИ" антимонопольного законодательства Комиссия УФАС России по Ростовской области выдала предписание N 473/03 от 17.06.2014 г.

Оспариваемое предписание выдано учреждению в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, содержит четкое и понятное требование и подлежит обязательному исполнению, не имеет неясностей и неточностей.

Как было указано выше, оспариваемое предписание учреждением уже исполнено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание приняты в пределах его компетенции, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы учреждения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного заявителем не представлено, установленные обстоятельства и доводы управления ни заявителем, ни судом первой инстанции не опровергнуты.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2014 г. по делу N А53-15719/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева