Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 10АП-11279/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А41-12817/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области: Присакарь А.А., по доверенности от 26.12.2013 N 30-290/Дов;

от ТУ Росимущества в Московской области: Хакимова Э.Д., по доверенности от 03.09.2014 N 113/Д;

от ООО "Простор": Полякова Н.Е., по доверенности от 11.08.2014;

от АКБ "Хованский" (ЗАО): не явились, извещены;

от Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;

от ФГУП "Рослесинфорг": не явились, извещены;

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области, ТУ Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 года по делу N А41-12817/14, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ООО "Простор" об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, третьи лица: АКБ "Хованский" (ЗАО), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГУП "Рослесинфорг", филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области, ТУ Росимуществом в Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Простор" об истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0060309:41 и 50:09:0060309:56 в части пересечения их с границами лесного фонда квартал 22 Клинского сельского участкового лесничества Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 года по делу N А41-12817/14 в удовлетворении требований Комитету лесного хозяйства Московской области отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Комитет лесного хозяйства Московской области, ТУ Росимущества в Московской области обжаловали его в апелляционном порядке.

Комитет лесного хозяйства Московской области, ТУ Росимущества в Московской области направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционных жалоб.

ООО "Простор" направило в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

АКБ "Хованский" (ЗАО), Управление Росреестра по Московской области, ФГУП "Рослесинфорг", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Простор" является собственником земельных участков с кадастровым номером 50:09:0060309:41 площадью 122 777 кв.м., категория земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения. вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства и 50:09:0060309:56, площадью 612 557 кв.м., категория земельного участка : земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: комплексное жилищное освоение: строительство жилищных объектов, объектов общественно-делового назначения и производственно-складских зданий и сооружений, расположенных по адресу6 Московская область, Солнечногорский район, с.п. Пешковское, в районе д. Дурыкино, что подтверждается выписками из ЕГРП от 29.10.2013 г. Государственная регистрация права собственности ответчика на спорные земельные участки произведена 18.03.2008.

Истец полагает, что вышеуказанные земельные участки имеют наложение границ на лесной участок, категории земель: земли лесного фонда, кадастровый номер 50-50-98/013/2009-234, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Клинское лесничество, кварталы 1-39.

Исходя из изложенного, Комитет лесного хозяйства обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 301-302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Таким образом, предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания и указание истцом индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не указал в каких конкретно границах он истребует земельный участок.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом споре вопрос об установлении границ подлежащего истребованию земельного участка мог быть решен путем проведения экспертизы. Между тем, как следует из материалов дела, суд первой инстанции в определении от 08.05.2014 по настоящему делу предлагал истцу заявить соответствующее ходатайство о назначении экспертизы. Однако, такое ходатайство заявлено не было.

Апелляционный суд определением от 21.10.2014 также предлагал истцу заявить соответствующее ходатайство о назначении экспертизы. В судебном заседании 02.12.2014 истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу, однако к указанному ходатайству не было приложено документов, подтверждающих внесение необходимых для проведения экспертизы денежных средств на депозитный счет суда.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Определением от 02 декабря 2014 года апелляционный суд в целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон повторно отложил рассмотрение спора и предложил истцу внести соответствующие денежные средства на депозитный счет суда.

Между тем, указанные средства истцом внесены на депозитный счет суда не были.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Апелляционный суд разъяснил истцу последствия незаявления соответствующего нормам АПК РФ и вышеприведенным разъяснениям Пленума ВАС РФ ходатайства о назначении экспертизы.

Между тем, надлежаще оформленного ходатайства от истца так и не последовало.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о неподтвержденности исковых требований.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчиком по настоящему делу заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Возражая против заявления о пропуске срока исковой давности, истец указал, что указанный срок должен исчисляться с 16.10.2013 - с момента проведения осмотра спорных участков. Актами осмотра было установлено, что на спорных земельных участках имеются лесные насаждения.

Между тем, в настоящем деле заявлены требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Апелляционный суд полагает, что наличие на спорных земельных участках лесных насаждений не может означать отнесение указанных участков к землям лесного фонда.

В материалах настоящего дела имеется Акт согласования границ спорных земельных участков (том 1 л.д. 164), в соответствии с которым границы спорных земельных участков были согласованы 21.11.2005, в том числе, представителем ФГУ "Солнечногорское опытное лесное хозяйство" Смекалиной Т.Ф.

Апелляционный суд полагает, что о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее 21.11.2005 в ходе согласования границ спорных земельных участков.

То обстоятельство, что Комитет лесного хозяйства был образован в 2012 году не означает, что срок исковой давности должен исчисляться именно с этой даты.

Лесные участки в составе земель лесного фонда являются федеральной собственностью и надлежащую постановку их на кадастровый учет (с проведением кадастровых работ по описанию площади и границ) осуществляет государство в лице соответствующих служб. Между тем, Комитет лесного хозяйства Московской области не является новым органом исполнительной власти, осуществляющим распорядительные функции в сфере лесного хозяйства.

Так, в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации N 1021 от 25.12.1992 г., N 808 от 05.07.1994 года, N 173 от 10.02.1998 года, федеральным органом исполнительной власти по управлению лесным хозяйством на территории Российской Федерации, осуществляющим государственное регулирование и государственный контроль в области использования, воспроизводства, охраны и защиты лесов, являлась Федеральная служба лесного хозяйства России, в структуру которой входили подведомственные ей подразделения в субъектах РФ и местные подразделения -лесхозы, лесничества.

Указом Президента Российской Федерации N 867 от 17.05.2000 г. "О структуре федеральных органов исполнительной власти" Федеральная служба лесного хозяйства была упразднена, ее функции были переданы Министерству природных ресурсов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 283 от 16.06.2004 г. было утверждено Положение о Федеральном агентстве лесного хозяйства, в соответствии с которым указанное агентство (Рослесхоз) было наделено функциями по реализации государственной политики, оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области лесных отношений.

Указом Президента Российской Федерации N 724 от 12.05.2008 г. "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" Федеральное агентство лесного хозяйства было передано в ведение Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 736 от 23.09.2010 г. "О Федеральном агентстве лесного хозяйства" было утверждено "Положение о Федеральном агентстве лесного хозяйства", в соответствии с п. 6.9 которого Федеральное агентство лесного хозяйства с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право создавать, реорганизовывать и ликвидировать в установленном порядке территориальные органы агентства.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства N 27 от 16.02.2011 года было утверждено "Положение об управлении лесного хозяйства по Московской области и г. Москва", пунктом 1 которого установлено; что Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва (Мослесхоз) является территориальным органом Федерального агентства лесного хозяйства, осуществляющим функции: по реализации государственной политики в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях); по контролю и надзору в области лесных отношений (на землях лесного фонда); по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области лесных отношений.

Согласно п. 9.7 Постановления Правительства Российской Федерации N 452 от 28.07.2005 г. "О Типовом регламенте внутренней организации федеральных органов исполнительной власти" принятие решений о реорганизации или об упразднении территориальных органов федерального органа исполнительной власти производится в порядке, аналогичном порядку принятия решения об образовании новых территориальных органов.

В решении федерального органа исполнительной власти о реорганизации или об упразднении территориального органа регламентируются вопросы передачи функций реорганизуемых территориальных органов, правопреемства, гарантий и компенсаций государственным служащим в соответствии с законодательством Российской Федерации,

По распоряжению Правительства Российской Федерации N 721-р от 04.05.2012 г. "О передаче федерального бюджетного специализированного учреждения "Центрлес" и федерального государственного учреждения "Мособллес", с 1 июля 2012 года утратило силу распоряжение Правительства Российской Федерации N 520-р от 25.04.2007 года, на основании которого все лесничества и лесопарки Московской области ранее находились под управлением уполномоченного федерального органа (Рослесхоза), территориальным органом которого являлось Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москве.

В соответствии с п. 3 Постановления Губернатора Московской области от 15 мая 2012 года N 115-ПГ "О структуре Правительства Московской области, исполнительных органов государственной власти Московской области и подведомственности государственных органов Московской области" образовался Комитет лесного хозяйства Московской области (с 1 июля 2012 года).

Пунктом 3 Постановления Правительства Московской области N 863/22 от 26 июля 2012 года "Об установлении штатной численности и утверждении Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области" было установлено принять в собственность Московской области федеральное бюджетное специализированное учреждение "Центрлес" и федеральное государственное учреждение "Мособллес" как имущественные комплексы.

В соответствии с пунктом 1 "Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области", утвержденного Постановлением Правительства Московской области N 863/22 от 26 июля 2012 года, Комитет лесного хозяйства Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений.

На основании пункта 11 "Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области", утвержденного Постановлением Правительства Московской области N 863/22 от 26 июля 2012 года, основными задачами Комитета являются: охрана, защита и воспроизводство лесов; эффективное управление лесами; осуществление контроля и надзора в области лесных отношений; оказание государственных услуг и управление государственным имуществом в области лесных отношений; создание условий для эффективного функционирования организаций и управления акциями (долями) хозяйственных обществ, находящихся в ведомственном подчинении Комитета.

Соответственно, в связи с реорганизацией системы и структуры федеральных органов исполнительной власти, функции и полномочия в сфере лесных правоотношений последовательно передавались от Федеральной службы лесного хозяйства России к Министерству природных ресурсов Российской Федерации, затем Федеральному агентству лесного хозяйства, которым было создано Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москве, полномочия которого перешли к Комитету лесного хозяйства Московской области.

Таким образом, Комитет лесного хозяйства Московской области, фактически является правопреемником соответствующего структурного подразделения Федеральной службы лесного хозяйства России.

Указанная правовая позиция также изложена в Постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2014 по делу N А40-60975/13, от 25.06.2014 по делу N А40-104797/13, от 30.04.2014 по делу N А41-19510/13.

Гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления срока на защиту права собственности при смене владельца. При смене владельца имущества, срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2014 по делу N А41-12817/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов