Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 12АП-12404/14

г. Саратов

16 декабря 2014 г.

Дело N А12-31095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еременко Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2014 года о возвращении встречного искового заявления ИП Еременко В.В. по делу N А12-31095/2012, (судья Троицкая Н.А.),

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684)

к индивидуальному предпринимателю Еременко Владимиру Викторовичу (ИНН 344601058341, ОГРНИП 311346012500034)

при участии в деле в качестве третьих лиц: Прокуратуры Волгоградской области,

Министерства культуры Волгоградской области,

Нижне-Волжского управления Министерства культуры РФ по Волгоградской области,

Комитета по архитектуре и градостроительству администрации Волгограда,

Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

Кривцова Е.В., Сердюковой Л.Н., Чеховой Л.Н., Кривцовой Н.Э.

о признании объектов недвижимости самовольными постройками и обязании осуществить их снос за свой счет,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В производстве арбитражного суда Волгоградской области находится дело N А12-31095/2012 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Еременко В.В. о признании объектов недвижимости самовольными постройками и обязании осуществить их снос.

Индивидуальным предпринимателем Еременко В.В. подан встречный иск о признании строений не самовольными постройками и о признании невозможным их сноса, где в качестве ответчиков указаны, помимо Росимущества, Управление Министерства культуры РФ по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Государственное бюджетное учреждение культуры "Областной научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры", Комитет по архитектуре и градостроительству администрации Волгограда.

Определением от 14 ноября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-31095/2012 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по встречному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает, что возвращение встречного иска нарушает его права.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Возвращая встречное исковое требование, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебной апелляционной инстанции сделанные судом выводы подтверждены, поскольку указанные в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия, а именно: встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, отсутствуют.

Отказывая в принятии встречного иска к производству, суд пришел к правильному выводу о том, что встречный иск не соответствует требованиям, указанным в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предъявленные по встречному иску требования не однородны по своему характеру с первоначальными требованиями.

Из сформулированных во встречном исковом заявлении требований усматривается, что встречный иск не может быть направлено к зачету первоначального требования, в связи с тем, что истцом по встречному иску заявлены неимущественные требования.

Эффективная судебная защита нарушенных прав обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о сносе самовольной постройки оценивает обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков самовольной постройки у объекта недвижимости, независимо от заявления сторон.

Ответчик в представленном встречном иске приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о законности спорных объектов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком подан не встречный а представлены возражения по первоначальному иску, которые подлежат рассмотрению и доказыванию в судебном заседании.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2014 года по делу N А12-31095/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова