Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 12АП-11463/14

г. Саратов

16 декабря 2014 г.

Дело N А57-22506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Энгельсского муниципального района на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А57-22506/2014, (судья Пузина Е.В.),

по исковому заявлению Администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс

к Индивидуальному предпринимателю Сулян Ирине Эдуардовне, г. Энгельс

об обязании осуществить за свой счет снос капитального нежилого здания, часть которого занимает земельный участок площадью 3 кв. м. государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: г. Энгельс, пос. Приволжский, 4-й квартал, район бани 8; предоставлении Администрации Энгельсского муниципального района права осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов в случае неисполнения ИП Сулян И.Э. решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Энгельсского муниципального района с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Сулян Ирине Эдуардовне об обязании индивидуального предпринимателя Сулян И.Э. осуществить за свой счет снос капитального нежилого здания, часть которого занимает земельный участок площадью 3 кв. м. государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: г. Энгельс, пос. Приволжский, 4-й квартал, район бани 8; о предоставлении Администрации Энгельсского муниципального района права осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов, в случае неисполнения ИП Сулян И.Э. решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2014 г. заявление Администрации Энгельсского муниципального района принято к производству суда.

Одновременно с подачей заявления Администрация Энгельсского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, а именно, запретить индивидуальному предпринимателю Сулян И.Э.:

совершать действия по отчуждению, обременению самовольного строения капитального нежилого здания по адресу: г.Энгельс, пос.Приволжский, 4-й квартал, район бани 8;

совершать действия по отчуждению, передаче прав и обязанностей на земельные участки общей площадью 18 кв.м., 13 кв.м. с кадастровыми номерами 64:50:032009:0033, 64:50:032009:40, расположенные по адресу: г.Энгельс, пос.Приволжский, 4-й квартал, район бани 8;

строительство самовольного строения капитального нежилого здания на земельных участках общей площадью 18 кв.м., 13 кв.м. с кадастровыми номерами 64:50:032009:0033, 64:50:032009:40, расположенные по адресу: г.Энгельс, пос.Приволжский, 4-й квартал, район бани 8;

запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении самовольного строения капитального нежилого здания по адресу: г.Энгельс, пос.Приволжский, 4-й квартал, район бани 8.

Определением от 09 октября 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-22506/2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять обеспечительные меры.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что совершение любых действий по государственной регистрации права собственности, отчуждению, обременению самовольного строения капитального нежилого здания по адресу: г.Энгельс, пос.Приволжский, 4-й квартал, район бани 8, а также совершение любых действий, связанных с отчуждением, передачей прав и обязанностей на земельные участки общей площадью 18 кв.м., 13 кв.м. с кадастровыми номерами 64:50:032009:0033, 64:50:032009:40, расположенных по адресу: г.Энгельс, пос.Приволжский, 4-й квартал, район бани 8 может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен примерный перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса к обеспечительным мерам отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обязанность доказать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ возлагается на заявителя.

Поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу абзаца второго пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику:

-отчуждение, обременение самовольного строения капитального нежилого здания по адресу: г.Энгельс, пос.Приволжский. 4-й квартал, район бани 8:

-отчуждение, передачу прав и обязанностей па земельные участки общей площадью 18 кв.м.. 13 кв.м. с кадастровыми номерами 64:50:032009:0033. 64:50:032009:40. расположенные по адресу: г.Энгельс, пос.Приволжский. 4-й квартал, район бани 8:

- запретить индивидуальному предпринимателю Сулян Ирине Эдуардовне строительство самовольного строения капитальною нежилого здания на земельных участках общей площадью 18 кв.м.. 13 кв.м. с кадастровыми номерами 64:50:032009:0033. 64:50:032009:40. расположенные по адресу: г.Энгельс, пос.Приволжский. 4-й квартал, район бани 8:

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации. кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении самовольною строения капитального нежилого здания расположенного по адресу: г.Энгельс, пос.Приволжский. 4-й квартал, район бани 8.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом особенностей заявленного иска, совершение любых действий по регистрации построенного объекта недвижимости нежилого здания, отчуждению, обременению принадлежащих ответчику земельных участков можем затруднить или сделать невозможным исполнение судебною акта по настоящему делу, а именно осуществление ответчиком, допустившим самовольное строительство, передачи своих прав на земельные участки или объект недвижимою имущества может затянуть судебный процесс, вовлечь в него большее число заинтересованных лиц, а также может привести к необходимости предъявления иных исков в целях восстановления прав истца.

Кроме того, во избежание расширения строительства и тем самым занятия еще большей площади спорного земельного участка, запрет на строительство данного объекта является объективной мерой.

Истребуемые обеспечительные меры в отношении спорного объекта недвижимого имущества непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на фиксацию юридического и фактического положения, существующего на момент подачи иска в суд.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2014 года по делу N А57-22506/2014 отменить.

Заявление администрации Энгельсского муниципального района о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить индивидуальному предпринимателю Сулян Ирине Эдуардовне:

-отчуждение, обременение самовольного строения капитального нежилого здания по адресу: г.Энгельс, пос.Приволжский. 4-й квартал, район бани 8:

-отчуждение, передачу прав и обязанностей па земельные участки общей площадью 18 кв.м.. 13 кв.м. с кадастровыми номерами 64:50:032009:0033. 64:50:032009:40. расположенные по адресу: г.Энгельс, пос.Приволжский. 4-й квартал, район бани 8:

- запретить индивидуальному предпринимателю Сулян Ирине Эдуардовне строительство самовольного строения капитальною нежилого здания на земельных участках общей площадью 18 кв.м.. 13 кв.м. с кадастровыми номерами 64:50:032009:0033. 64:50:032009:40. расположенные по адресу: г.Энгельс, пос.Приволжский. 4-й квартал, район бани 8:

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации. кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении самовольною строения капитального нежилого здания расположенного по адресу: г.Энгельс, пос.Приволжский. 4-й квартал, район бани 8.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова