Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 10АП-12075/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А41-43017/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от Конкурсного управляющего Муниципального предприятия городского поселения Озёры "Благоустройство" (ИНН: 5022556721, ОГРН: 1095022003394) Запрягаева Алексея Сергеевича: представитель не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

от - Косарева Михаила Петровича: представитель не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Муниципального предприятия городского поселения Озёры "Благоустройство" (ИНН: 5022556721, ОГРН: 1095022003394) Запрягаева Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2014 года по делу N А41-43017/12, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению Муниципального предприятия городского поселения Озёры "Благоустройство" (ИНН: 5022556721, ОГРН: 1095022003394) Запрягаева Алексея Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Муниципального предприятия городского поселения Озёры "Благоустройство",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Муниципального предприятия городского поселения Озёры "Благоустройство" (ИНН: 5022556721, ОГРН: 1095022003394) (далее - МП "Благоустройство", должник) Запрягаев Алексей Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Запрягаев А.С.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Косарева Михаила Петровича к субсидиарной ответственности в размере 3 494 405 руб. 55 коп. по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2014 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 82-83).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника Запрягаев А.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Косарева М.П. к субсидиарной ответственности в размере 3 494 405 руб. 55 коп. (л.д. 86-90).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2013 года МП "Благоустройство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Запрягаев А.С.

Из заявления конкурсного управляющего должника следует, Арбитражным судом Московской области по делу N А41-43017/12 выдан исполнительный лист серии АС N 006246107 об обязании руководителя должника передать конкурсному управляющему Запрягаеву А.С. бухгалтерскую и иную документацию должника, а также печати, штампы, материальные и иные ценности.

23 апреля 2014 года в ходе проведения исполнительных действий конкурсному управляющему должника была передана документация должника за период с 2009-2011 гг., основная составляющая которых - документы по личному составу.

Конкурсный управляющий должника Запрягаев А.С. указал также, что по данным бухгалтерского баланса за 1 квартал 2012 года активы должника в виде дебиторской задолженности составляли 1 970 000 руб. и переданная документация не отражает хозяйственную деятельность МП "Благоустройство".

Косаревым М.П. не переданы документы бухгалтерского учета, в том числе первичные документы, позволяющие определить наличие, точный размер и количество дебиторов, и как следствие препятствуют конкурсному управляющему проводить мероприятия по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы.

В соответствии данными ЕГРЮЛ, руководителем должника до утверждения конкурсного управляющего являлся Косарев М.П.

Ссылаясь на то, что до утверждения конкурсного управляющего руководителем должника являлся Косарев М.П. и на непередачу последним конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, конкурсный управляющий Запрягаев А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявление конкурсного управляющего должника Запрягаева А.С., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения Косарева М.П. к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

К лицам, указанным в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве, относятся руководитель должника, его участники/акционеры и контролирующие должника лица.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под руководителями должника понимается единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с Федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Из совокупного толкования пунктов 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что в данной статье идет речь именно о виновных действиях, как лиц, контролирующих должника, так и руководителя должника, в случае если им не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 закона о банкротстве.

То есть необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника в случае неисполнения им предусмотренной пунктом 2 статьи 126 закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, является вина руководителя.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, Косарев М.П. занимал должность директора должника в период с 22.06.2011 по 21.04.2012, что подтверждено распоряжениями Главы городского поселения Озеры Московской области от 22.06.2011, 31.08.2011, 21.12.2011, 18.10.2011, 22.02.2012 (л.д. 75-79).

МП "Благоустройство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Запрягаев А.С.

В своем заявлении конкурсный управляющий Запрягаев А.С. ссылался на то, что документы бывшим руководителем МП "Благоустройство" - Косаревым М.П. представлены не были.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) в ЕГРЮЛ содержатся в том числе сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений, указанных, в том числе, в подпункте "л" пункта 1 данной нормы, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Изменения, связанные со сменой единоличного исполнительного органа, подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 указанного Закона такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.

Исходя из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. С момента прекращения уполномоченным органом управления юридического лица полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (директоре).

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в решении ВАС РФ от 29.05.2006 N 2817/06.

При таких обстоятельствах Косарев М.П. не должен был предпринять меры для того, чтобы после своего увольнения с должности директора должника соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ.

При этом сам по себе статус руководителя должника без предоставления доказательств, подтверждающих его вину, не является основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обратившись с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника Запрягаев А.С. не доказал наличие вины Косарева М.П. в непредставлении документов конкурсному управляющему, а также причинно-следственную связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Косарева М.П. к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2014 года по делу N А41-43017/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк