Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 15АП-21461/14

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2014 г.

дело N А32-16823/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2014 г. по делу N А32-16823/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гелиос",

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель отдела по Западному округу г.Краснодара Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Лещенко Ю.Н.; Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торгово-индустриальный трест",

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по Западному округу г.Краснодара Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Лещенко Ю.Н. в части непринятия надлежащих мер для обнаружения имущества должника, на которое можно обратить взыскание с 21.11.2012 г. по 14.12.2012 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013 г. по делу N А32-16823/2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что действиями судебного пристава не были нарушены права заявителя по делу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А32-16823/2013 решение суда первой инстанции от 25.12.2013 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным бездействие судебного пристава в период с 21.11.2012 г. по 14.12.2012 г. в рамках исполнительного производства N17387/11/39/23, выразившееся в несовершении исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в названный период судебный пристав не принял достаточных мер в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии всех предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер, повлекло нарушение права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2014 г. по делу N А32-16823/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 г. по делу N А32-16823/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба управления - без удовлетворения.

ООО "Гелиос" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края, в рамках рассматриваемого дела, с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю расходов на оплату услуг представителя в размере 76 000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указал, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, интересы заявителя в суде представляло доверенное лицо на основании договора N 54 от 24.05.2013 г., в связи с чем, заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере 76 000 рублей.

Сумма расходов на оплату услуг представителя сложилась из следующих процессуальных действий: представление интересов заявителя в суде первой инстанции, связанной с подготовкой и подачей заявления в суд, включая участие в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов и ведение дела в суде первой инстанции 35000 рублей; увеличение судебных расходов, связанное с увеличением количества судебных заседаний и соответственно увеличением объема работ на 21000 рублей; подготовка и подача апелляционной жалобы, на решение суда первой инстанции, которое было отменено вышестоящим судом - 20000 рублей.

В подтверждение наличия взыскиваемых расходов заявителем представлены, в т.ч. договор на оказание юридических услуг N 54 от 24.05.2013 г., заключенный заявителем с Баранча А.А., расходный кассовый ордер N 4 от 24.05.2013 г., дополнительное соглашение, к договору, N 1 от 15.08.2013 г., дополнительное соглашение, к договору, N 2 от 19.08.2013 г., расходный кассовый ордер N 37 от 20.08.2013 г., дополнительное соглашение, к договору N 3 от 14.10.2013 г., расходный кассовый ордер N 78 от 15.10.2013 г., дополнительное соглашение к договору N 4 от 02.12.2013 г., расходный кассовый ордер N 94 от 03.12.2013 г., дополнительное соглашение к договору N 5 от 04.12.2013 г., дополнительное соглашение к договору N 6 от 10.12.2013 г., расходный кассовый ордер N 3 от 22.01.2014 г., акт выполненных работ (услуг) от 14.04.2014 г., калькуляция стоимости выполненных работ (услуг) от 14.04.2014 г.

В качестве обоснования стоимости юридических услуг заявитель ссылается, в т.ч., на сложившуюся в Краснодарском крае стоимость юридических услуг, а также решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, управление заявило о чрезмерности сумм расходов, просило в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылалось на то, что представитель заявителя не является адвокатом, в связи с чем, заявитель не вправе в качестве обоснования сумм ссылаться на решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г.; дела организаций в суде ведут их органы, заявителем не представлено доказательств того, что в штате заявителя отсутствует специалист, на которого возложена обязанность правовой поддержки интересов заявителя, интересы заявителя в суде мог представлять руководитель, либо его заместители, главный бухгалтер, иные специалисты; производство по делу об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наименее сложным, поскольку обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган и лицо, совершившее оспариваемое действие (бездействие).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2014 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Суд пришел к выводу о разумности и обоснованности истребуемой суммы судебных расходов в размере 76000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неразумность взысканных с управления в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 76 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Через канцелярию суда поступило ходатайство от управления об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное нахождением представителя управления в другом судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения представителя заявителя, пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 г. апелляционная жалоба управления принята к производству, назначена к рассмотрению на 15.12.2014 г.

О вынесенном определении управление извещено надлежащим образом (уведомление N 34400280509588), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени судебного разбирательства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Следовательно, управление располагало значительным количеством времени для обеспечения участия своего любого представителя в судебном заседании.

Кроме того, явка представителей лиц, участвующих в деле, судом не была признана обязательной.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

Частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из изложенного, управление имело возможность и обязано было представить суду и другим участникам все свои доводы заблаговременно в письменном виде.

Также необходимо отметить, что частями 3 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству участвующего в деле лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, причины неявки представителя управления в судебное заседание судом не признаются уважительными, явка его представителя судом не была признана обязательной, управление не обосновало необходимость отложения судебного разбирательства.

Кроме того, отложение судебного разбирательства в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению интересов других участников процесса и публичных интересов.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит изменить.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

При рассмотрении настоящего дела обществом заявлено о возмещении судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 76 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на:

- заключение договора N 54 об оказании юридической помощи от 24.05.2013 г., согласно которого за оказанные услуги в суде первой инстанции (подготовка искового заявления, заявления и представление интересов в Арбитражном суде Краснодарского края) представителю выплачивается вознаграждение в размере 35 000 рублей;

- расходный кассовый ордер N 4 от 24.05.2013 г., согласно которого Баранча А.А. выдано 35.000 рублей;

- дополнительное соглашение N 1 от 15.08.2013 г. к договору N 54, согласно которого сумма вознаграждения учитывает не более 3-х судебных заседаний;

- дополнительные соглашения N 2 от 19.08.2013 г., N 3 от 14.10.2013 г., N 4 от 02.12.2013 г., согласно которым ООО "Гелиос" дополнительно оплачивает участие представителя в судебных заседаниях 29.08.2013 г., 26.11.2013 г., 10.12.2013 г.;

- расходные кассовые ордера N 37 от 20.08.2013 г., N 78 от 15.10.2013 г., N94 от 03.12.2013 г., согласно которым Баранча А.А. выдано по 7000 рублей (всего 21000,00);

- дополнительное соглашение N 5 от 04.12.2013 г., согласно которого срок действия договора N 54 продлевается до момента разрешения спора (рассмотрения жалобы) в суде соответствующей инстанции;

- дополнительное соглашение N 6 от 10.12.2013 г., согласно которого ООО "Гелиос" обязано выплатить представителю за подготовку и подачу апелляционной жалобы на решение от 25.12.2013 г. агентское вознаграждение в размере 20000 рублей (участие представителя в суде апелляционной инстанции не предусмотрено);

- расходный кассовый ордер N 3 от 22.01.2014 г., согласно которого Баранча А.А. выдано 20000 рублей;

- акт выполненных работ (услуг) от 14.04.2014 г., согласно которого ООО "Гелиос" приняты работы (услуги) представителя Баранча А.А. на общую сумму 76000 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав все представленные в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, пришел к выводу о том, что они подтверждены документально и подлежат взысканию с управления в полном объеме.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 76 000 рублей, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 1.3. Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. размер вознаграждения за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 3500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей.

Этим же решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края также определены минимальные ставки за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

Из материалов дела усматривается, что по делу проведено 6 судебных заседаний, из которых:

- о дате первого судебного заседания 10.06.2014 г. Управление ФССП по Краснодарскому краю извещено не было, что подтверждено определением суда,

- четыре судебных заседания (10.06.2013 г., 11.07.2013 г., 14.08.2013 г., 26.11.2013 г.) были отложены в том числе в связи с предоставлением судом заявителю срока для уточнения заявленных требований, предоставления доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в период с 21.11.2012 г. по 25.12.2012 г.

После извещения о принятии и рассмотрении заявления ООО "Гелиос" управлением в судебном заседании 11.07.2013 г. исполнено требование суда о предоставлении отзыва на заявление и копии материалов исполнительного производства. Отложено судебное заседание по причине не предоставления заявителем доказательств по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 14.08.2013 г., представитель заявителя частично отказался от заявленных требований, отказ принят судом, в связи с чем управлением через канцелярию суда представлен дополнительный отзыв на заявление ООО "Гелиос".

В судебном заседании 26.11.2013 г. суд пришел к выводу об окончании подготовки дела к судебному разбирательству. При этом на заявителя судом в очередной раз возложена обязанность по предоставлению доказательств нарушения оспариваемым бездействием его прав и законных интересов.

Судебное заседание 29.08.2013 г. отложено на 26.11.2013 г. по причине не уведомления третьего лица (должника) о дате слушания дела. В судебном заседании 10.12.2013 г. судом оглашена резолютивная часть решения, которым в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что в том числе на представителе заявителя лежит ответственность по длительному не рассмотрению дела по существу.

В тексте договора N 54, а равно как и в акте выполненных работ (услуг) отсутствует указание на стоимость каждой из услуг в отдельности, а указана лишь итоговая стоимость услуги.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.08.2013 г. об ограничении суммы вознаграждения в размере 35000 рублей за участие представителя в не более 3-х судебных заседаниях, и, следовательно, дополнительными соглашениями к договору N 54 - N 2 от 19.08.2013 г., N 3 от 14.10.2013 г., N 4 от 02.12.2013 г. об оплате участия представителя в судебных заседаниях 29.08.2013 г., 26.11.2013 г., 10.12.2013 г., сторонами необоснованно завышена стоимость оказываемых услуг и оснований для признания этих расходов разумными и отнесения их на управление не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу о явной завышенности размера вознаграждения (20000 рублей) представителю ООО "Гелиос" и за оказание услуг при подготовке апелляционной жалобы.

Судом установлено, что никаких дополнительных доказательств по делу при подготовке апелляционной жалобы представителем заявителя не исследовалось, дополнительного анализа собранным материалам не осуществлялось, апелляционная жалоба была составлена с учетом изложенных доводов в первоначальном заявлении, изменений к нему, а также предоставленных управлением отзывов; при этом участие представителя заявителя в суде апелляционной инстанции не было обеспечено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно небольшой сложности и небольших трудозатратах рассматриваемого дела, поскольку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (статья 65, статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

С учетом принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объема оказанных представителем услуг, характера спора и подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем заявителя, суд в целях установления баланса между интересами истца и ответчика полагает разумной подлежащую взысканию с управления в пользу общества сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 500 рублей (35000 рублей за подготовку всех процессуальных документов и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и 3500 рублей - за подачу апелляционной жалобы).

Также суд учитывает, что заключив дополнительное соглашение N 6 от 10.12.2013 г. общество фактически создало искусственную ситуацию завышения стоимость услуг, поскольку еще на стадии заключения данного договора (10.12.2013 г.) общество не могло предположить, что в будущем, именно 25.12.2013 г., судом будет вынесено решение об отказе в удовлетворении его заявленных требований и возникнет необходимость обжалования данного решения в суд апелляционной инстанции, о чем конкретно указано в тексте данного соглашения (т.1, л.д. 223).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь заявитель не доказал обоснованность и целесообразность заявленной им к взысканию стоимость юридических услуг.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит изменить, уменьшив подлежащую к взысканию с управления в пользу общества сумму судебных расходов в размере не превышающим 38500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2014 г. по делу N А32-16823/2013 изменить, уменьшив сумму, подлежащую к взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя до 38500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева