Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 06АП-6459/14

г. Хабаровск

18 декабря 2014 г.

А73-8042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "ЭКСПО": Матвеева С.Б. генерального директора, протокол общего собрания акционеров общества от 29.09.2011, паспорт; Бандиковой С.А. представителя по доверенности от 25.02.2014 (сроком до 25.02.2015); Трехлеб Е.Е. представителя по доверенности от09.12.2014 (сроком до 09.12.2015);

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Цымбал В.В. представителя по доверенности от 20.01.2014 N 04-25/000884 (сроком до 31.12.2014);

от инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска: Чумилина Г.Е. представителя по доверенности от 14.11.2014 N 02-18/14485 (сроком до 31.12.2014);

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Цымбал В.В. представителя по доверенности от 09.01.2014 N 05-19/4 (сроком до 31.12.2014);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭКСПО"

на решение от 02.10.2014

по делу N А73-8042/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной Т.Н.

по заявлению закрытого акционерного общества "ЭКСПО"

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска

о признании недействительными решения (в части) от 31.03.2014 N 14-24/02708; решения от 30.05.2014 N 13-10/162/09834

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭКСПО" (далее - ЗАО "ЭКСПО"; общество; налогоплательщик; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре (далее - ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре; налоговый орган; инспекция) от 31.03.2014 N 14-24/02708 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3530749 руб., соответствующих указанной сумме налога пени и штрафных санкций по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю; Управление) от 30.05.2014 N 13-10/162/09834, о снижении штрафа по статье 123 (по налогу на доходы физических лиц) Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска (далее - ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска).

Решением суда от 02.10.2014 заявление общества оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции установил доказанность налоговым органом факта предоставления обществом недостоверных документов, которые явились основанием для получения налоговой выгоды, а также факта отсутствия в 2011 году реальных отношений с ООО "Стройснаб".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "ЭКСПО" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования общества.

Заявитель жалобы не согласен с решением суда первой инстанции, в частности с поддержанными доводами налогового органа о наличии необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях общества с ООО "Стройснаб", так как они носят предположительных характер и не подкреплены доказательствами, напротив материалами дела подтверждается исполнение ЗАО "ЭКСПО" всех условий, при которых ему может быть предоставлено право на применение налогового вычета по НДС; общество утверждает о том, что: суд не дал оценки акту выездной налоговой проверки и решению инспекции, подтвержденному решением Управления, где установлена достоверность сведений, изложенных ООО "Стройснаб" в счет-фактурах, выставленных за 2012 год; доказательства того, что ЗАО "ЭКСПО" знало либо должно было знать о дальнейшем перечислении ООО "Стройснаб" денежных средств на расчетный счет ООО "СкайДВ" (транзитный характер движения денежных средств между этими лицами), в материалах дела отсутствуют; отсутствие по адресу регистрации контрагента ООО "Стройснаб" не предполагает за собой безусловное основание для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по НДС; доводы налогового органа об отсутствии у контрагента ООО "Стройснаб" необходимых ресурсов и о предоставление отчетности с минимальными показателями, не могут служить безусловными основаниями для вывода о недобросовестности налогоплательщика ООО "Стройснаб", так как для организаций-перепродавцов не требуется, ни значительного количества персонала, ни наличия транспортных средств, складских и производственных помещений; показания Макаренко Ю.П., Медведева В.В., Глухова М.Г. не могут быть признаны изобличающими общество, так как данные лица являются рядовыми работниками заявителя и не могли знать всех обстоятельств заключения договора; личное знакомство директоров заявителя и контрагента действующим законодательством не предусмотрено; документы подписываются обменом первичной документации по электронной почте; довод суда о том, что счет-фактуры имеют факсимильную подпись директора ООО "Стройснаб", не обоснован, так как суд не обладает специальными познаниями в области исследования почерка. Вместе с апелляционной жалобой в суд поступили дополнительные документы.

От ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края. Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю в суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, где названные лица просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска в суд также представлен отзыв, в котором указанное лицо просит оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Представители общества доводы, отраженные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, дали по ним подробные пояснения. На вопрос суда относительно представленных вместе с апелляционной жалобой документов, пояснили о том, что данные документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе по N N 5-16, 18, 19, имеются в материалах дела, и они представлены суду апелляционной инстанции для обозрения. Относительно документа, поименованного в приложении как "Список поставщиков ЗАО "ЭКСПО" (N 17 приложения к апелляционной жалобе) представители общества заявили ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела как дополнительного.

Представители ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска в судебном заседании просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзывах.

Рассмотрев заявленное ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительного документа, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил: отказать в удовлетворении данного ходатайства, так как заявителем жалобы не приведены основания уважительности непредставления данного документа в суд первой инстанции. Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что заявление общества о том, что остальные представленные вместе с жалобой документы имеются в материалах дела, не соответствует действительности, в связи с чем документы, представленные обществом вместе с жалобой, кроме платежного поручения об оплате госпошлины N 100 от 24.10.2014, доказательств направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, экземпляра решения Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2014 по настоящему делу, подлежат возвращению заявителю.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО "ЭКСПО" по вопросам правильности исчисления (удержания) и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2011 по 30.09.2013, в ходе которой установлены нарушения налогового законодательства, зафиксированные в акте от 31.12.2013 N 12-24/10641.

По результатам налоговой выездной проверки инспекцией принято решение от 31.03.2014 N 14-24/02708 о привлечении ЗАО "ЭКСПО" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 370536 руб., по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 130067 руб. Этим же решением обществу предложено уплатить НДС - 3705349 руб., пени по налогам в общей сумме 950197 руб., и перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в сумме 680748 руб.

Основанием для начисления НДС в сумме 3530749 руб., а также пени и штрафа по этому налогу, послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (уменьшения подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость), заявленной в 2011 году по сделкам с ООО "Стройснаб" (счета-фактуры, представленные заявителем в обоснование налоговой выгоды содержат недостоверные сведения; отношения не имели реального характера, так как ООО "Стройснаб" в 2011 году не поставляло металлопродукцию; ЗАО "ЭКСПО" не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 30.05.2014 N 13-10/162/09834 решение ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре от 31.03.2014 N 14-24/02708 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 31.03.2014 N 14-24/02708, решением УФНС России по Хабаровскому краю от 30.05.2014 N 13-10/162/09834 в части доначисления НДС в сумме 3530749 руб., соответствующих указанной сумме пеней и штрафа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, ходатайствуя в нем также и о снижении штрафа по статье 123 НК РФ, доначисленного данным решением инспекции, в 2 раза.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" (действующего в рассматриваемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов и вычетов, должны содержать сведения, позволяющие определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны; под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства совершения спорных хозяйственных операций, повлекших заявление налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, в том числе наличие (отсутствие) реальности, непротиворечивости представленных в обоснование вычетов документов, а также - осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагентов, установил следующее.

Заявленные налогоплательщиком в составе налоговых вычетов по НДС за 2011 год, НДС в сумме 3530749 руб., отражены в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО "Стройснаб", наряду с представлением которых представлены, в том числе договор поставки металлопродукции от 01.03.2011 N 7 и товарные накладные.

По условиям договора поставки от 01.03.2011 N 7, заключенного между ЗАО "ЭКСПО" (покупатель) и ООО "Стройснаб" (поставщик), доставка товара до покупателя возлагается на продавца и включена в стоимость продукции.

Между тем, руководители заявителя и его контрагента не смогли пояснить, каким образом и чьим транспортом доставлялся товар от поставщика до покупателя.

Согласно представленным товарным накладным (форма ТОРГ-12) металлопродукция от ООО "Стройснаб" до 11.07.2011 получена директором ЗАО "ЭКСПО" Матвеевым С.Б., начиная с 26.07.2011 получена Макаренко Ю.П., из показаний допрошенных налоговым органом названных лиц, следует, что относительно получения товара от ООО "Стройснаб" они ничего не помнят, поиском поставщиков занимался отдел снабжения - начальник отдела Медведев В.В.; в ЗАО "ЭКСПО" на постоянной основе поиском поставщиков и получением от них товара занимается отдел снабжения- протоколы допросов Медведева В.В., Глухова М.Г., согласно которым этим лицам ООО "Стройснаб" не знакомо.

В представленных товарных накладных отсутствуют сведения о транспортной накладной (номер и дата).

То есть, представленные обществом товарные накладные не позволяют проследить последовательное движение товарных потоков и не представляется возможным установить, по какой схеме происходило движение товара, а также реальность его перемещения.

В отношении ООО "Стройснаб" установлено следующее.

ООО "Стройснаб" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2011, (незадолго до заключения договора поставки от 01.03.2011 N 7), по адресу "массовой" регистрации - г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Парижской коммуны, 28, по адресу фактически по данному адресу не находилось; руководителем и учредителем в период спорных отношений являлся Аверин Евгений Васильевич. Из объяснений данного гражданина (протокол допроса от 13.03.2014 N 14-24/004168 следует, что ООО "Стройснаб" зарегистрировано им самостоятельно и по собственной инициативе, однако Аверин Е.В. не помнит, кем осуществляется ведение бухгалтерского и налогового учета, кому выдавались доверенности, ЗАО "ЭКСПО" помнит в качестве поставщика. (ЗАО "ЭКСПО", по представленным в ходе выездной проверки документам, являлось покупателем); у ООО "Стройснаб" отсутствовал персонал, какое-либо имущество, в том числе транспортные средства, необходимые для выполнения обязательств по договору поставки металлопродукции, движение денежных средств по расчетному счету свидетельствует об отсутствии выплат заработной платы персоналу, за аренду помещений и иных платежей, необходимых для осуществления обычной хозяйственной деятельности; в 2011 году ООО "Стройснаб" приобретало для перепродажи материалы только у ООО "Скай-ДВ" (руководитель данного юридического лица Бражников М.В.- массовый учредитель и руководитель, участник схем по созданию "фирм-однодневок", расчетные счета которых используются для обналичивания денежных средств; в деятельности данного юридического лица усматривается транзитный характер движения денежных средств и их перечисление на счета индивидуальных предпринимателей, карточные счета физических лиц, в том числе на карточные счета Куклина Н.В., который является собственником помещения, указанного в качестве юридического адреса ООО "Стройснаб", Аверина Е.В. - руководителя ООО "Стройснаб", Матвеева С.Б. - руководителя ЗАО "ЭКСПО" - допрошенные вышеуказанные физические лица не смогли дать убедительных пояснений относительно обоснованности перечисленных на их личные счета денежных средств от ООО "Скай-ДВ").

Представленные в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС счет-фактуры, а именно:

от 26.03.2011 N 12 на сумму 538 050,50 руб., в том числе НДС 82 075,50 руб.,

от 08.04.2011 N 12 на сумму 100 000 руб., в том числе НДС 15 254,24 руб.,

от 28.04.2011 N 22 на сумму 720 437,90 руб., в том числе НДС 109 897,30 руб.,

от 04.05.2011 N 24 на сумму 397 851 руб., в том числе НДС 60 689,14 руб.,

от 26.05.2011 N 30 на сумму 685 605,12 руб., в том числе НДС 104 583,83 руб.,

от 09.06.2011 N 40 на сумму 2 127 659,49 руб., в том числе НДС 324 558,23 руб.,

от 29.06.2011 N 41 на сумму 301 075,99 руб., в том числе НДС 45 926,85 руб.,

от 01.07.2011 N 49 на сумму 607 240 руб., в том числе НДС 92 629,83 руб.,

от 11.07.2011 N 52 на сумму 435 483,87 руб., в том числе НДС 66 429,75 руб.,

от 26.07.2011 N 56 на сумму 1 505 806,20 руб., в том числе НДС 229 699,25 руб.,

от 16.08.2011 N 63 на сумму 322 580 руб., в том числе НДС 49 207,12 руб.,

от 16.08.2011 N 59 на сумму 2 841 338 руб., в том числе НДС 433 424,45 руб.,

от 25.08.2011 N 67 на сумму 1 731 183 руб., в том числе НДС 264 078,77 руб.,

от 25.08.2011 N 68 на сумму 3 009 085,12 руб., в том числе НДС 459 012,99 руб.,

от 10.09.2011 N 75 на сумму 2 128 980 руб., в том числе НДС 324 759,66 руб.,

от 16.09.201 N 76 на сумму 222 814 руб., в том числе НДС 33 988,58 руб.,

от 19.09.2011 N 78 на сумму 2 086 022 руб., в том числе НДС 318 206,74 руб.,

от 03.10.2011 N 86 на сумму 2 434 800 руб., в том числе НДС 371 410,18 руб.,

от 28.11.2011 N 111 на сумму 950 005,20 руб., в том числе НДС 144 916,04 руб., на общую сумму НДС 3530749 руб. (3530748,45 руб.), не могут служить основанием для признания обоснованными вычетов, понесенных в результате взаимоотношений с ООО "Стройснаб", ввиду того что представленные счета-фактуры в нарушение действующего законодательства не содержат личные подписи Аверина Е.В., вместо них стоит клише.

Возможность факсимильного воспроизведения подписи (факсимиле представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати) при оформлении счета-фактуры не предусмотрено ни положениями статьи 169 НК РФ, ни положениями Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" (действующего в проверяемый период).

Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 НК РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 названной статьи.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счет-фактура,

составленный в электронной форме, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя организации либо иных лиц, уполномоченных на это приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, как указано выше, положениями статьи 169 НК РФ не предусмотрена возможность факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счет-фактуры (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 N 4134/11).

Условие использования клише во взаимоотношениях ЗАО "ЭКСПО" с ООО "Стройснаб", предусмотренное пунктом 1.3 договора поставки от 01.03.2011 N 7, обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку данный пункт противоречит вышеприведенной статье НК РФ.

При таких обстоятельствах, Шестой арбитражный апелляционный суд считает верными выводы суда первой инстанции о: доказанности налоговым органом факта представления обществом недостоверных документов, которые явились основанием для получения необоснованной налоговой выгоды, а также - доказанности факта отсутствия в 2011 году реальных отношений с ООО "Стройснаб", и связи с этим, правомерности произведенных инспекцией доначислений НДС в сумме 3530749 руб., соответствующие пеней и штрафа по этому налогу.

Арбитражный суд первой инстанции также рассмотрел вопрос об обоснованности снижения штрафа по статьей 123 НК РФ (НДФЛ), и с учетом того обстоятельства, что налоговый орган уже применил положения статей 112, 114 НК РФ, и рассчитывая суммы штрафов по п. 1 статьи 122 НК РФ и по ст. 123 НК РФ, уже снизил данные суммы штрафов в два раза, правомерно не установил оснований для повторного (дополнительного) снижения сумм штрафов.

Довод заявителя жалобы о неправомерном выводе суда первой инстанции, не обладающем специальными познаниями в области исследования почерка, о том, что подписи директора ООО "Стройснаб" на счетах-фактурах представляют собой факсимильное воспроизведение, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как для того чтобы установить подписание документа посредством использования клише, специальных знаний (тем более в области исследования почерка) не требуется.

Довод общества о не исследовании судом первой инстанции счетов-фактур, выставленных ООО "Стройснаб" за 2012 год, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку предметом рассмотрения спора явилось решение налогового органа в оспариваемой части (а именно в части доначислений по НДС за 2011 год), обоснованность принятия (непринятия) налоговых вычетов по счет-фактурам за 2012 год в рамках настоящего дела налогоплательщиком не заявлялась, соответственно судом не рассматривалась.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили правильную и обоснованную оценку, не согласиться с которой у Шестого арбитражного апелляционного суда правовых оснований нет.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 2 октября 2014 года по делу N А73-8042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец