Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 18АП-13786/14

г. Челябинск

16 декабря 2014 г.

Дело N А76-13767/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2014 по делу N А76-13767/2014 (судья Скобелкин А.П.).

Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - ООО Минлесхоз РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет", ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды лесного участка от 04.12.2013 N 4 в размере 9 342 712 руб. 14 коп. и договорной неустойки в размере 519 808 руб. 76 коп., о расторжении договора аренды лесного участка от 04.12.2013 N 4 (т. 1 л.д. 6-8, 122-123, требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 2 л.д. 11-12, 30-31).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2014 дело направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области с присвоением номера N А76-13767/2014 (л.д. 78-81).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2014 (резолютивная часть объявлена 14.10.2014 - т. 2 л.д. 71-77) заявленные требования удовлетворены частично. С общества "Паритет" в пользу Минлесхоза РБ взысканы основной долг по арендной плате в сумме 17 067 412 руб. 62 коп., договорная неустойка в сумме 3 493 249 руб. 07 коп. Договор аренды лесного участка от 04.12.2013N 4 признан расторгнутым. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Паритет" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт (л.д. 84-85).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на осуществление платежным поручением N 46 от 03.10.2014 перечисления 5 500 000 руб. в счет арендной платы. Однако данный платеж не был принят банком по причине неправильного указания реквизитов получателя платежа, которые указаны плательщиком в соответствии с договором аренды, подготовленным истцом. В связи с изложенным ответчик полагает, что просрочка уплаты арендных платежей произошла по вине кредитора, что в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа во взыскании договорной неустойки.

Минлесхозом РБ направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность утверждения ответчика об отсутствии у него информации о реквизитах для перечисления денежных средств. В опровержение представлено платежное получение N 49 от 03.10.2014, в котором, в отличии от платежного поручения N 49 от 03.10.2014 заполнены реквизиты КБК получателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. Минлесхозом РБ и ООО "Паритет" направлены ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требований и возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании задолженности по арендной плате сторонами не заявлено, решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2014 по делу N А76-13767/2014 подлежит пересмотру в части требования о взыскании договорной неустойки.

Как следует из материалов дела, 04.12.2013 между Минлесхозом РБ (арендодатель) и ООО "Паритет" (арендатор) на основании протокола аукциона N 2.1 от 20.11.2013 был подписан договор аренды лесного участка N 4 (т. 2 л.д. 35-40). По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду лесной участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 4849 га, местоположение: Республика Башкортостан, Бурзянский район, в границах Бурзянского лесничества, кв. 16, выд. 1-83; кв. 18, выд. 1-101, кв. 25, выд. 1-66; кв. 26, выд. 1-36; кв.32, выд.1-47; кв.33, выд. 1-62; кв.34, выд. 1-67; кв.43, выд.1-55; кв. 45, выд.1-51; кв. 49, выд. 1-39; кв.51, выд. 1-62;. 52, выд.1-52. Номер учетной записи в Государственном лесном реестре 11-2013-12, с условным кадастровым номером 11800117-13-01-11 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2 договора арендная плата по договору составляет 21 500 000 руб. в год. Арендатор вносит арендную плату в размеры и сроки, предусмотренные договором. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа каждого календарного месяца путем перечисления аванса за 2 месяца вперед согласно приложению N 4 к договору. Днем исполнения обязательств является дата зачисления денежных средств на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 7.3 договора аренды в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, установленного пунктами 2.1, 2.4 договора, арендодателем производится начисление пеней в размере 0,1 % от размера неоплаченной арендной платы в соответствующий бюджет, за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

Лесной участок площадью 4849 га передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи лесного участка в аренду от 04.12.2013 (т. 2 л.д. 46).

Срок действия договора аренды установлен с 04.12.2013 по 03.12.2062 (пункт 2.2 договора).

Договор аренды лесного участка от 04.12.2013 N 4 зарегистрирован в установленном законом порядке 20.12.2013, о чем свидетельствует регистрационный штамп Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (т. 2 л.д. 40).

Минлесхозом РБ в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 13.03.2013 N 74 (т. 1 л.д. 10), в котором указано, что по состоянию на 13.03.2013 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 9 342 712 руб. 14 коп. и уплате неустойки в размере 519 808 руб. 76 коп. В претензии указано на необходимость погасить указанную задолженность в течение 14 дней с момента получения письма, с указанием на то, что в случае неудовлетворения требований будет подан иск о взыскании задолженности и досрочном расторжении договора аренды.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора аренды лесного участка от 04.12.2013 N 4. В отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком спорного денежного обязательства, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности и договорной неустойки. Проверив расчет задолженности по арендной плате, суд признал его арифметически неверным, пришел к выводу о взыскании с ответчика 17 067 412 руб. 62 коп. долга по арендной плате. Установив просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы, суд удовлетворил требование о взыскании договорной неустойки в заявленном размере. Требование о расторжении договора аренды от 04.12.2013 N 4 удовлетворено судом на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.3 договора аренды.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления обстоятельства соблюдения письменной формы соглашения о неустойке, и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае соглашение о неустойке включено в текст договора аренды лесного участка от 04.12.2013 N 4, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить данный договор на предмет его заключенности.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения договора аренды лесного участка от 04.12.2013 N 4, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Анализируемый договор аренды заключен сторонами на срок более чем один год, поэтому в силу пункта 2 статьи 651 и статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован.

Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по вышеуказанному договору, размер задолженности и порядок ее исчисления ответчиком не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы.

В соответствии с пунктом 7.3 договора аренды в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, установленного пунктами 2.1, 2.4 договора, арендодателем производится начисление пеней в размере 0,1 % от размера неоплаченной арендной платы в соответствующий бюджет, за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

Принимая во внимание, что договор аренды является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

За просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы истец начислил ответчику неустойку в сумме 493 249 руб. 07 коп., исходя из размера задолженности по арендной плате, установленного договором размера пени, периода просрочки с 20.12.2013 по 04.10.2014 (расчет на л.д. 34 т. 2).

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате арендных платежей, суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для привлечения ООО "Паритет" к имущественной ответственности в виде уплаты договорной неустойки в заявленном истцом размере.

Расчет договорной неустойки проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным. Возражений относительно расчета суммы неустойки ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявлял, контррасчет в опровержение не представлял.

Довод апеллянта о наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении обязательства по внесению арендной платы вследствие неправильного указания в договоре аренды лесного участка реквизитов получателя платежа, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, наличие вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства дает право суду уменьшить размер ответственности должника, но не освобождает его от исполнения обязательства в натуре.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие вины кредитора в просрочке ответчиком исполнения обязательства по внесению арендной платы.

В пункте 2 договора аренды стороны согласовали размер ежегодной арендной платы в сумме 21 500 000 руб., включающий в себя: минимальный размер арендной платы, который вносится в федеральный бюджет по нормативу 100 % и составляет 717 329 руб. в год; ежегодную арендную плату в части, превышающей размер ежегодной арендной платы, которая вносится в бюджет Республики Башкортостан по нормативу 100 % и составляет 20 782 671 руб. в год.

Реквизиты сторон договора приведены в пункте 14 раздела 7 договора.

03.10.2014 обществом "Паритет" было передано в банк платежное поручение N 46 на перечисление 5500000 руб. в оплаты по договору аренды N4 от 04.12.2013 (т.2 л.д. 56). В разделе получатель обществом было указано наименование двух организаций - Министерство лесного хозяйства и ГБУ РБ "Бурзянкское лесничество" и платежные реквизиты соответствующие разделу 7 договора аренды.

Ссылки апеллянта на отказ банка в проведении указанной операции не могут быть признаны основанием для признания виновными действий кредитора.

Осуществляя перечисление денежных средств ответчик должен был осознавать, что им осуществляется перечисление денежных средств двум организациям, одна из которых - ГБУ РБ "Бурзянкское лесничество", стороной договора аренды не является. Кроме того, реквизиты КБК получателя плательщиком не заполнены, хотя такие реквизиты были ему известны, о чем свидетельствует оформление платежного поручения N 49 от 03.10.2014 (т.2 л.д. 101).

Действуя заботливо и осмотрительно, при подписании договора аренды и исполнении принятых по договору обязательств ответчик должен был уточнить платежные реквизиты стороны договора, однако таких мер не принял. Доказательств того, что после возврата платежа ответчик предпринимал попытки к уточнению реквизитов получателя и повторному перечислению денежных средств, реализовал право на исполнение обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, - в депозит суда в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Кроме того, судебной коллегией отмечается, что попытка осуществления платежа после почти четырех месяцев рассмотрения дела судом первой инстанции (03.10.2014) не может свидетельствовать о добросовестности арендатора.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2014 по делу N А76-13767/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2014 по делу N А76-13767/2014 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина