Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 19АП-6044/14

г. Воронеж

15 декабря 2014 г.

Дело N А08-3945/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Владимировой Г.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ИП Шельдешовой В.П.: 1) Махмадсаидов Т.Д., представитель по доверенности от 06.08.2014 г., 2) Иванова Л.В., представитель по доверенности от 07.07.2014 г.,

от ООО "Центральный рынок": Логинов А.В., представитель по доверенности от 01.09.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2014 г. по делу N А08-3945/2014 (судья Байбаков М.А.) по иску индивидуального предпринимателя Шельдешовой Валентины Павловны (ИНН 312700041804, ОГРН 312312724100066) к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (ИНН 3127003167, ОГРН 1073127001243) о взыскании 522 204 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шельдешова Валентина Павловна (далее - ИП Шельдешова В.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (далее - ООО "Центральный рынок", ответчик) о взыскании 522 204 руб. ущерба, причиненного пожаром.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Центральный рынок" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель ООО "Центральный рынок" поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к жалобе.

Представители ИП Шельдешовой В.П. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 г. удовлетворено ходатайство ООО "Центральный рынок" о приобщении к материалам дела копий свидетельств о государственной регистрации права, договора аренды имущества от 24.11.2013 г. и разрешения на право организации ярмарки на постоянной основе от 22.11.2013 г., а также ходатайство ИП Шельдешовой В.П. о приобщении к материалам дела копий постановления о назначении пожарно-технической экспертизы от 20.01.2014 г., заключения эксперта, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N 2 от 13.03.2014 г., договора аренды имущества от 24.11.2013 г., письма от 22.04.2014 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 24.11.2013 г. между ООО "Омега" (арендодатель) и ООО "Центральный рынок" (арендатор) заключен договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное возмездное владение и пользование на правах аренды, в том числе: здание рынка общей площадью 2 800, 85 кв.м., кадастровый номер 31:27:00:00:139/133/25:1001-Б; торговый модуль общей площадью 1002,8 кв.м. кадастровый номер 31:04:0104005:11:023368-00/001:1001/Б3; торговый модуль общей площадью 1003,6 кв.м. кадастровый номер 31:04:0104005:11:023368-00/001:1001/Б4 (п. 1.1 договора).

Право собственности ООО "Омега" на указанные объекты недвижимости подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.12.2007 г. и от 15.03.2011 г.

В п. 2.1 договора аренды от 24.11.2013 г. указано, что имущество предоставляется арендатору для организации и эксплуатации ярмарки на постоянной основе. Арендатор использует и содержит имущество в соответствии с санитарными и противопожарными правилами установленными, действующим законодательством.

Исходя из положений п. 2.5 договора аренды от 24.11.2013 г. арендатор имеет право сдавать арендуемое имущество или его часть в субаренду.

Согласно п. 3.3 договора аренды от 24.11.2013 г. передача имущества в аренду производится по двустороннему передаточному акту.

В соответствии с актом приема-передачи от 24.11.2014 г. ответчик принял от ООО "Омега", в том числе вышеуказанное недвижимое имущество.

22.11.2013 г. Администрацией Губкинского городского округа ответчику выдано разрешение N 179 на право организации ярмарки, проводимой на постоянной основе по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Горького, 4.

01.12.2013 г. между ООО "Центральный рынок" (организатор ярмарки) и Шельдешовой В.П. (продавец) заключен договор аренды места для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке N М1-51 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2013 г.), в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу во временное владение и пользование место для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг), а истец обязался принять место, своевременно и надлежащим образом вносить арендную плату и выполнять другие обязательства (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2 договора N М1-51 от 01.12.2013 г. место расположено на территории ООО "Центральный рынок" по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Горького, 4. Описание места содержится в приложении N 1 к настоящему договору.

По передаточному акту от 01.12.2013 г. к договору N М1-51 Шельдешова В.П. приняла от ООО "Центральный рынок" место для продажи товаров, расположенное на территории ООО "Центральный рынок" по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Горького, 4

Также 01.12.2013 г. между ООО "Центральный рынок" (организатор ярмарки) и Шельдешевой В.П. (продавец) заключен договор аренды места для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке N М1-82 (в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2 от 01.12.2013 г.), по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу во временное владение и пользование место для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг), а истец обязался принять место, своевременно и надлежащим образом вносить арендную плату и выполнять другие обязательства (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора N М1-82 от 01.12.2013 г. место расположено на территории ООО "Центральный рынок" по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Горького, 4.

Факт передачи в аренду места для продажи товаров по договору N М1-82 от 01.12.2013 г. подтверждается передаточным актом от 01.12.2013 г.

04.01.2014 г. в арендуемом истцом торговом модуле N 1, расположенном на территории ООО "Центральный рынок" по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Горького, д. 4, произошел пожар, что подтверждается постановлениями старшего дознавателя отдела НД г. Губкин и Губкинского района об отказе в возбуждении уголовного дела N 2 от 03.02.2014 г. и от 13.03.2014 г.

В постановлении от 03.02.2014 г. указано, что в электропроводке происходили аварийные пожароопасные режимы, при котором по элементу электросети проходит ток, превышающий номинальное значение, на которое рассчитан данный элемент (провод, кабель, устройство электрозащиты). В результате этого данный элемент электросети перегревается и в нем происходят различного рода изменения. Тепловые эффекты, сопровождающие этот режим и соответствующие повреждения элементов электроустановок, различаются в зависимости от кратности тока перегрузки, которая равна величине рабочего тока к номинальному или длительно допустимому. В помещении модуля располагались торговые места, в которых осуществлялась торговля непродовольственными товарами. В результате пожара товар, находящийся в торговых местах уничтожен огнем полностью. Из материалов дела установлено, что пожарная нагрузка в торговом модуле N 1 выгорела почти в полном объеме, металлические конструкции каркаса покрытия деформированы, листовой материал покрытия уничтожен огнем в полном объеме. Перегородки, выполненные из профлиста, разделяющие торговые павильоны подвержены техническому воздействию, деформированы. Ограждающие конструкции здания с внешней стороны имеют термические повреждения выраженные в виде выгорания краски и деформаций. Материальный ущерб причиненный при пожаре составил 67 440 720 руб. (заключение ТПП N 14-3784 от 21.01.2014 г.). Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований пожарной безопасности при установке устройств защитного отключения и отсутствии должного контроля за указанными требованиями, ответственного за соблюдение требований пожарной безопасности. На основании изложенного установлено, что возгорание произошло в связи с аварийным режимом работы электрооборудования.

Полагая, что пожар в помещении произошел по вине ответчика, истец направил ему 24.03.2014 г. требование (претензию) с предложением возместить до 01.04.2014 г. убытки в сумме 522 204 руб. При этом сумма убытков была определена истцом с учетом заключения ТПП N 14-3784 от 21.01.2014 г.

Поскольку ответчик уклонился от добровольного исполнения указанной претензии, ИП Шельдешова В.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае факт пожара в торговом модуле N 1, в котором истец осуществлял торговую деятельность, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Белгородской области" на основании и в соответствии с постановлением старшего дознавателя отдела НД г. Губкин и Губкинского района о назначении пожарно-технической экспертизы от 20.01.2014 г., причиной пожара послужил аварийный процесс в электросети, а именно короткое замыкание.

При этом эксперт указал, что на объекте было нарушено требование п. 4 ст. 82 Федерального закона от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которому линии электроснабжения помещений зданий и сооружений должны иметь устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара; аппараты защиты не выполнили свою функцию. В частности, в описательной части экспертизы (стр. 42) экспертом указано, что при визуальном исследовании электрощита выявлено наличие провода, который проходит внутри корпуса щита, миную дифференциальные автоматы. То есть устройство электрощита не соответствует проектной документации, и выходящий из щита провод и электрооборудование питаемого от него не обеспечено проектными аппаратами защиты.

По мнению эксперта, при условии правильного монтажа и эксплуатации аппаратов защиты дифференциального действия они выполнили бы свою функцию, то есть пожар бы по электротехнической причине не произошел, так как предусмотренные аппараты защиты рассчитаны на защиту сети от возникновения пожара, вызванного учеткой тока через поврежденную изоляцию проводов и перегрузок в электросети, в том числе коротких замыканий.

Кроме того, отвечая на девятый вопрос, эксперт указал, что развитию аварийного режима работы в штатной электросети модуля могло послужить попадание влаги на электропроводку.

По смыслу ст.ст. 75 и 89 АПК РФ, п. 13 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертное заключение, выполненное экспертом ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Белгородской области", является иным письменным доказательством, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Выводы данного заключения ответчиком в ходе судебного разбирательства дела не оспаривались, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Под пожарной безопасностью согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Требования пожарной безопасности установлены, в том числе в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила противопожарного режима в Российской Федерации).

Согласно п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) (п. 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 82 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" линии электроснабжения помещений зданий, сооружений и строений должны иметь устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара при неисправности электроприемников. Правила установки и параметры устройств защитного отключения должны учитывать требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с положениями ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в соответствии со ст.ст. 606, 615 ГК РФ относятся и арендаторы.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

Из материалов дела видно, что собственником помещения, в котором произошел пожар, является ООО "Омега". 24.11.2013 г. между ООО "Омега" (арендодатель) и ООО "Центральный рынок" (арендатор) заключен договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель предоставил ответчику во временное возмездное владение и пользование на правах аренды, в том числе торговые модули, расположенные по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Горького, 4.

Согласно условиям вышеуказанного договора аренды (п. 2.1) арендатор обязался использовать и содержать имущество в соответствии с санитарными и противопожарными правилами установленными, действующим законодательством, а в случае обнаружения аварийного состояния электрического оборудования сообщить незамедлительно арендодателю.

Из буквального содержания п. 2.1 договора аренды от 24.11.2013 г. (ст.ст. 421, 431 ГК РФ) следует, что контроль за техническим состоянием электрооборудования, в том числе за исправностью защитных аппаратов, входил в обязанности арендатора, т.е. ООО "Центральный рынок".

Актом приема-передачи от 24.11.2013 г. подтверждается, что ответчик принял от ООО "Омега" недвижимое имущество в нормальном состоянии и пригодном для целевого использования. Каких-либо замечаний арендатора относительно неисправностей электрооборудования акт от 24.11.2013 г. не содержит.

Между тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2014 г. следует, что возгорание в торговом модуле N 1, расположенном на территории ООО "Центральный рынок" по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Горького, д. 4, произошло по причине аварийного режима работы электрооборудования и в связи с нарушением требований пожарной безопасности при установке устройств защитного отключения и отсутствии должного контроля за указанными требованиями ответственного за соблюдением требований пожарной безопасности. При этом согласно данному постановленю отсутствие должного контроля имело место быть со стороны генерального директора ООО "Центральный рынок" Кубалова М.Х., являющегося согласно приказу от 06.09.2013 г. ответственным за пожарную безопасность общества. Иных лиц, виновных в произошедшем пожаре, старшим дознавателем отдела НД г. Губкин и Губкинского района Захаровым А.И. не установлено.

В ходе судебного разбирательства дела доказательств того, что пожар произошел по вине истца или иного лица, ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

ИП Шельдешовой В.П. в подтверждение обстоятельства нахождения ее имущества в сгоревшем торговом модуле, а также в подтверждение размера причиненного ущерба в материалы дела представлены заключение эксперта ООО "Губкинэкспертиза" N 14-3784 от 21.01.2014 г., выполненное на основании постановления ОМВД России по г. Губкину от 20.01.2014 г., и односторонний акт сверки остатков товара ИП Шельдешовой В.П. по состоянию на 03.01.2014 г. - рынок "Центральный" М-51 и М-82.

Согласно заключению эксперта ООО "Губкинэкспертиза" N 14-3784 от 21.01.2014 г. рыночная стоимость имущества ИП Шельдешовой В.П., пострадавшего при пожаре, по состоянию на 04.01.2014 составила 570 610 руб.

Ответчик данное заключение не оспорил, ходатайств о назначении судебно-оценочной экспертизы не заявил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В свою очередь, ИП Шельдешова В.П. стоимость сгоревшего имущества определила в меньшем размере, чем установлено экспертом, - в сумме 522 204 руб., что является ее правом.

Право собственности истца на утраченный товар ответчиком также не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пожар возник по вине ответчика и находится в причинно-следственной связи с бездействиями последнего, в связи с чем обоснованно взыскал с ООО "Центральный рынок" в пользу ИП Шельдешовой В.П. 522 204 руб. ущерба, причиненного пожаром.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что исковое заявление ИП Шельдешовой В.П. надлежит оставить без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ ввиду наличия третейской оговорки в договорах аренды N М1-51 от 01.12.2013 г., N М1-82 от 01.12.2013 г.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанный довод, правильно отклонил его по следующим основаниям.

В п. 12.1 договоров аренды N М1-51 от 01.12.2013 г., N М1-82 от 01.12.2013 г. указано, что все споры, которые могут возникнуть между сторонами в связи с заключением, изменением, дополнением, исполнением, прекращением, расторжением, односторонним отказом от исполнения договора и/или признанием настоящего договора недействительным, а также заключением нового договора аренды места для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на новый срок подлежат рассмотрению Третейским судом при Ассоциации оптовых и розничных рынков (АОРР).

Из содержания указанного пункта договоров следует, что третейская оговорка распространяется только на правоотношения сторон по аренде.

В рассматриваемом же случае, как правильно указал суд области, состав заявленных к взысканию убытков свидетельствует о том, что они не охватываются положениями третейской оговорки, поскольку убытки, связанные с имевшим место в арендуемом помещении пожаром, являются случайным обстоятельством, возникшим хотя и в период договорных отношений, но возможность их причинения неразрывно не связана с самой сутью договора аренды.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящий спор подлежит разбирательству в третейском суде, аналогичен приводимому в суде первой инстанции, был предметом исследования арбитражного суда области, получил надлежащую правовую оценку и отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Довод ООО "Центральный рынок" о недоказанности истцом наличия вины ответчика и размера ущерба также отклоняется судебной коллегией, поскольку наличие вины ООО "Центральный рынок" и размер убытков подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых ответчиком.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2014 г. по делу N А08-3945/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.В. Владимирова Н.Л. Андреещева