Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-39755/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2015 г. N Ф05-2115/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-36380/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу УФССП России по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-36380/2014 (144-234)

по заявлению ЖСК "ЖИЛСОЦЕДИНЕНИЕ"

к УФССП России по Москве

третье лицо: НО "Фонд защиты детства и старости"

о признании незаконным постановления от 27.02.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании

при участии:

от заявителя:	Ермаков А.В. по дов. от 12.11.2014 N 2, Косихин В.В. по дов. от 17.02.2014 N 2;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Семиразум А.А. по дов. от 04.08.2014;

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Жилсоцединение" (далее по тексту также - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления СПИ МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве Кутепова А.В. от 27.02.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии АС N 005896965 по делу N А40-52920/06-105-324.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 заявленные требования удовлетворены. В обоснование суд указал, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве Кутепова А.В. от 27.02.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением ст.31 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному листу серии АС N 005896965.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оказать в удовлетворении заявленных требований общества, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на наличие, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, правовых оснований, которые необходимы для удовлетворения требований заявителя по делу.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Как усматривается из материалов дела, между ЖСК "Жилсоцединение" и НО "Фонд защиты детства и старости" было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым НО "Фонд защиты детства и старости" была предоставлена рассрочка исполнения судебного решения арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-52920/06-105-324 о взыскании с последнего 102 618 872 рублей.

Определением арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2009 по делу N А40-52920/06-105-324 было утверждено мировое соглашение, в котором для НО "Фонд защиты детства и старости" определен график погашения задолженности в размере 102 492 872 рублей.

По условиям мирового соглашения НО "Фонд защиты детства и старости" обязано уплатить 102 492 872 рублей на следующих условиях:

- 10 200 000, 00 рублей - в срок не позднее 10 дней со дня вступления в силу определения арбитражного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения;

-3 000 000 рублей - ежеквартально, не позднее последнего числа последнего месяца квартала, в течение четырех кварталов, начиная с квартала, следующего за тем кварталом, в котором Арбитражным судом г. Москвы будет утверждено настоящее мировое соглашение;

-Оставшаяся после осуществления платежей, указанных в п.п.2.1.1 - 2.1.2 мирового соглашения, сумма задолженности Некоммерческой организации "Фонд защиты детства и старости" перед ЖСК "Жилсоцединение" по исполнительному листу N 583273, названному в п.1.1 настоящего Мирового соглашения уплачивается Некоммерческой организации "Фонд защиты детства и старости" ежеквартально равными долями не позднее последнего числа последнего месяца каждого квартала в течение четырех кварталов, следующих за четырьмя кварталами, указанными в п.2.1.2 настоящего Мирового соглашения.

В случае нарушении Некоммерческой организацией "Фонд защиты детства и старости" срока, установленного для возврата очередной части задолженности более чем на тридцать дней, ЖСК "Жилсоцединение" вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности".

Таким образом, согласно условиям мирового соглашения, днем окончания срока предоставленной НО "Фонд защиты детства и старости" рассрочки, является 30 сентября 2011 года.

НО "Фонд защиты детства и старости" в добровольном порядке частично исполнил условия мирового соглашения, погасив задолженность в размере 28.300.000 рублей.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения добровольно, ЖСК "Жилсоцединение" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного его исполнения

10.09.2013 арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист серия АС N 005896965 по делу N А40-52920/06-105-324.

18.02.2014 заявитель обратился в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

27.02.2014 судебный пристав-исполнитель Кутепов А.В. вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пп.3 п.1 ст.31 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве Кутепова А.В. от 27.02.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства ЖСК "Жилсоцединение" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее полагает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Таким образом, для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для оценки оспариваемого правового акта в качестве несоответствующего закону необходимо установить вынесение этого акта либо неуполномоченным должностным лицом или органом, либо в отсутствие предусмотренных законом оснований, либо с нарушением установленного нормами права порядка.

Правомочность должностного лица, которым было вынесено оспариваемое постановление, заявителем не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Статья 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Так, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если: истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист АС N 005896965 был выдан Арбитражным судом г. Москвы 10.09.2013 на основании определения этого суда от 25.08.2009 по делу N А40-52920/06-105-324.

Определения арбитражного суда, в силу ст. 187 АПК РФ, исполняются немедленно.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

Наличие в тексте мирового соглашения графика погашения задолженности не является в процессуальном смысле применительно к п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ отсрочкой или рассрочкой исполнения судебного акта, поскольку это не было обусловлено предъявлением к исполнению исполнительного документа, и иного стороны не утверждали.

Ввиду изложенного указанный исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению в службу судебных приставов не позднее 25.08.2012.

Пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 321 АПК РФ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению может прерваться:

- предъявлением исполнительного документа к исполнению;

- частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу ч. 2 ст. 22 Закона N 229-ФЗ, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Перерыв срока исполнительной давности означает, что время, истекшее до возникновения обстоятельств, послуживших основанием к перерыву, в трехгодичный срок не включается, а по исчезновении таких обстоятельств течение срока начинается заново.

Согласно имеющимся в деле доказательствам исполнительный лист АС N 005896965 от 10.09.2013 был предъявлен взыскателем к исполнению 18.02.2014 года. Срок возможного предъявления данного исполнительного листа не прервался с 25.08.2009, а характер задолженности не подпадает под изъятия, указанные в частях 2, 4 и 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п.2.1.4 мирового соглашения в случае нарушении Некоммерческой организацией "Фонд защиты детства и старости" срока, установленного для возврата очередной части задолженности более чем на тридцать дней, ЖСК "Жилсоцединение" вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности".

Таким образом, основания для обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения применительно к его п.2.1.4, применительно к графику погашения и выплаченной сумме задолженности появились у ЖСК "Жилсоцединение" не позднее 2010 года (т.е. до окончания срока исполнительной давности), а не 30.09.2011 г. - в связи с окончанием установленного срока погашения долга, как полагает взыскатель.

В виду изложенного, предъявив указанный исполнительный лист для исполнения в службу судебных приставов только 18.02.2014, взыскатель нарушил установленный законом трехлетний срок исполнительной давности.

Как следует из положений ч. 1 ст. 23 Закона N 229-ФЗ, взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (ч. 2 ст. 322 АПК РФ).

Однако доказательств того, что ЖСК "Жилсоцединение" обращалось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного для предъявления исполнительного листа АС N 005896965 к исполнению, и судом такой срок Обществу был восстановлен, материалы дела не содержат и взыскателем не представлено.

При изложенных обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве Кутепова А.В. имелись предусмотренные п.3 ч.1 ст.31 Закона N 229-ФЗ основания для вынесения постановления от 27.02.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнению требований исполнительного листа АС N 005896965.

Исследованные доказательства и установленные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление было вынесено приставом правомерно, поскольку оно соответствует нормам действующего законодательства, и не нарушают права и законные интересы заявителя.

С учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новый судебный акт, отменив оспоренное решение суда первой инстанции ввиду того, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, 270 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-36380/2014 отменить.

Отказать в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.02.2014, вынесенное СПИ МОСП по ОИП УФССП России по г.Москве Кутеповым А.В. и об обязании МОСП по ОИП УФССП России по г.Москве возбудить исполнительное производство по исполнительному листу Арбитражного суда г.Москвы серии АС N 005896965, выданного 10.09.2013 по делу N А40-52920/06-105-324.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров