Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 12АП-10645/14

г. Саратов

17 декабря 2014 г.

Дело N А57-13171/12

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ1" Марьянова Владимира Александровича - Свищева Вячеслава Анатольевича, действующего на основании доверенности от 17.11.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ СаратовСпецСтрой", 410012, г. Саратов, ул. Московская, д. 90, оф.2, ИНН 6452938227, ОГРН 1086450008810,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2014 года по делу N А57-13171/12, судья Рожкова Э.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ1" Марьянова Владимира Александровича,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

лицо, в отношении которого совершена сделка - общество с ограниченной ответственностью "СМУ СаратовСпецСтрой",

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Иртышспецсервис", 410052, город Саратов, проспект 50 лет Октября, дом 122 (далее - ООО "Иртышспецсервис")

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ1", 410506, Саратовская область, Саратовский район, пос. Расково, Сокурский тракт, ГСК "Железнодорожник", 42, ИНН 6452927465, ОГРН 1076450002793, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

27.05.2014 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ1" (далее по тексту - ООО "Сарпромстрой-СМУ1", должник), обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора N 12 уступки права требования от 19.03.2012, заключенного между ООО "Сарпромстрой-СМУ1" и ООО "СМУ СаратовСпецСтрой", взыскании с ООО "СаратовСпецСтрой" стоимости имущественных прав по недействительной сделке в размере 3488966 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Сарпромстрой-СМУ1" Марьянова В.А. о признании сделки должника недействительной; признан недействительным договор N 12 уступки права требования от 19.03.2012, заключенный между ООО "Сарпромстрой-СМУ1" и ООО "СМУ "СаратовСпецСтрой"; применены последствия недействительности сделки; взысканы с ООО "СМУ СаратовСпецСтрой" в пользу должника ООО "Сарпромстрой-СМУ1" для включения в конкурсную массу денежные средства в сумме 3488000 руб.

ООО "СМУ СаратовСпецСтрой", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2014, отказать в полном объеме в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сарпромстрой-СМУ1" о признании договора N 12 уступки права требования от 19.03.2012 между ООО "Сарпромстрой-СМУ1" и ООО "СМУ СаратовСпецСтрой" недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции о безвозмездности оспариваемой сделки и ее мнимости и, что данная сделка была совершена с целью причинения ущерба конкурсным кредиторам должника.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего

ООО "Сарпромстрой-СМУ1" Марьянова Владимира Александровича возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению ликвидатора ООО "Сарпромстрой-СМУ1" Петрова А.С. в Арбитражном суде Саратовской области возбуждено дело N А57-13171/2012 о признании ликвидируемого должника, ООО "Сарпромстрой-СМУ1", несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2012 ликвидируемый должник, ООО "Сарпромстрой-СМУ1", признан (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2012 конкурсным управляющим ООО "Сарпромстрой-СМУ1" утвержден Миненков Дмитрий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Сарпромстрой-СМУ1" завершено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-13171/2012 от 03.06.2013 отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2013 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Сарпромстрой-СМУ1", дело направлено в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2013 Миненков Дмитрий Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сарпромстрой-СМУ1".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2014 конкурсным управляющим ООО "Сарпромстрой-СМУ1" утвержден Марьянов Владимир Александрович.

19.03.2012 ООО "Сарпромстрой-СМУ1" и ООО "СМУ СаратовСпецСтрой" заключили договор N 12 уступки права требования, по условиям которого ООО

"Сарпромстрой-СМУ1" (Цедент) уступает, ООО "СМУ СаратовСпецСтрой" (Цессионарий) принимает права требования к ООО "Иртышспецсервис" (Должник), возникшие из обязательства по договорам N 3-ТО от 01.07.2011, N 2-ОРЭ от 01.09.2011, N РРЭ-2П от 01.09.2011, на сумму 3488966 руб.

Полагая, что дебиторская задолженность по вышеуказанному договору реализована при отсутствии встречного исполнения, сделка совершена в течение трех месяцев до возбуждения дела о банкротстве, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 10, статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на пункт 2 статьи 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2011 принято заявление о признании должника, ООО "Сарпромстрой-СМУ1", банкротом.

Спорный договор цессии был заключен 19 марта 2012 года, за три месяца до возбуждения банкротства в отношении должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2014 по делу N А57-7078/2014 установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для настоящего обособленного спора:

- задолженность ООО "Иртышспецсервис" перед ООО "Сарпромстрой-СМУ1" составила 3 488 000 руб., из которых 513 000 руб. сложилась в рамках договора N РРЭ-1Ю от 01.09.2011;

- платежными поручениями N 46 от 30.03.2012, N 54 от 13.04.2012, N 68 от 16.05.2012, N 82 от 04.07.2012 ООО "Иртышспецсервис" оплатило задолженность в размере 3488000 руб., в том числе и по договору N РРЭ-1Ю от 01.09.2011 года в размере 513 000 руб. Цессионарию по договору уступки права требования N 12 от 19.03.2012 - ООО "СМУ САРАТОВСПЕЦСТРОЙ";

- отсутствие задолженности ООО "Иртышспецсервис" перед ООО "СМУ САРАТОВСПЕЦСТРОЙ" подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2012 по 31.12.2013, подписанным между сторонами и скрепленным печатями организаций;

- из анализа условий договоров N 2-ОРЭ от 01.09.2011, N РРЭ-1Ю от 01.09.2011, N 3-ТО от 01.07.2011 и N РРЭ-2П от 01.09.2011, актов выполненных работ к ним, судом установлено, что общая сумма выполненных по ним работ за минусом оплаченных ответчиком в размере 3488000 руб. составляет объем переданного права в рамках договора уступки права требования N 12 от 19.03.2012. То обстоятельство, что переданное право требования на 966 руб. превышает реально существовавшую задолженность, суд расценил как ошибку, допущенную сторонами договора цессии, поскольку долг в размере 966 руб. не подтвержден истцом, уступившим право требования долга, и третьим лицом, это право принявшим, документально.

С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически по спорному договору N 12 уступки права требования от 19.03.2012 ООО "Сарпромстрой-СМУ1" (Цедент) уступило ООО "СМУ СаратовСпецСтрой" права требования к ООО "Иртышспецсервис" в размере 3 488 000 руб. и указанная задолженность полностью погашена ООО "Иртышспецсервис" новому кредитору (ООО "СМУ СаратовСпецСтрой"), после получения уведомления о переуступке долга ООО "Иртышспецсервис".

Спорным договором цессии не установлена цена за передаваемое право, в пункте 1 договора N 12 уступки права требования от 19.03.2012 указано, что Цедент передает Цессионарию право требования к ООО "Иртышспецсервис" в счет погашения своей задолженности, однако сумма задолженности и основания ее возникновения не конкретизированы; доказательств реальной оплаты новым кредитором стоимости уступленного права в материалы дела не представлено.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия спорного договора цессии, приняв во внимание отсутствие в договоре размера платы за уступку, отсутствие фактической оплаты за уступленное право требование в течение длительного времени, отсутствие экономической целесообразности указанной сделки, суд первой инстанции установил, что фактически оспариваемый договор был совершен безвозмездно.

При этом судом первой инстанции учтено, что течение трех с половиной месяцев после состоявшейся уступки права требования ООО "Иртышспецсервис" полностью исполнило свои денежные обязательства в размере 3488000 руб. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет нового кредитора ООО "СМУ СаратовСпецСтрой".

Данный факт, по мнению суда первой инстанции, также подтверждает эквивалентность действительной стоимости уступленного должником права требования размеру денежного обязательства ООО "Иртышспецсервис" то есть 3488000 руб.

На основании вышеуказанных установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в оспариваемой сделке отсутствует встречное исполнение обязательств, в связи с чем, данная сделка существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Действительная стоимость уступленного должником права требования по данному договору составляла 3488000 руб., а встречного исполнения от ООО "СМУ СаратовСпецСтрой" не получено.

Поскольку оспариваемая сделка совершена должником в процедуре банкротства, при неравноценном встречном исполнении обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорного договора цессии недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства спора, пришел к выводу о том, что спорная сделка является притворной, так как совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку дарения принадлежащего должнику имущественного права, и согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ в силу притворности является ничтожной.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что оспариваемая сделка, признанная судом договором дарения является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ, как не соответствующая требованиям статьи 575 ГК РФ, поскольку в отношениях между коммерческими организациями, к которым относятся ООО "Сарпромстрой-СМУ1" и ООО "СаратовСпецСтрой", дарение не допускается.

Судом первой инстанции был установлен факт безвозмездности оспариваемого договора, в результате чего после совершения оспариваемой сделки балансовая стоимость имущества должника уменьшилась на 3488000 руб., таким образом, оспариваемая сделка привела к утрате возможности кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества на сумму 3488000 руб. В результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку денежные средства, полученные новым кредитором (контрагентом должника по договору цессии) от ООО "Иртышспецсервис" были бы направлены в конкурсном производстве на соразмерное удовлетворение требований кредиторов в деле о банкротстве.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается тем, что судом установлено, что второй стороной оспариваемой сделки являлось заинтересованное по отношению к должнику лицо, то есть ООО "СМУ СаратовСпецСтрой" знало о том, что совершенная сделка может причинить вред имущественным правам кредиторов, ущемить интересы кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, а также о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Спорный договор N 12 уступки права требования от 19.03.2012 от имени должника совершен директором А.С. Петровым, от имени второй стороны оспариваемая сделка совершена генеральным директором ООО "СаратовСпецСтрой" А.С. Петровым. Кроме того, учредитель, имеющий 100% доли в уставном капитале должника - Коржова Елена Владимировна, на дату совершения сделки также являлась учредителем ООО "СМУ СаратовСпецСтрой" с размером доли в уставном капитале 70%. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.09.2014 в отношении ООО "Сарпромстрой-СМУ1" и ООО "СаратовСпецСтрой".

Также судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись следующие кредиторы, которые после введения в отношении должника процедуры наблюдения и включении их требований в реестр требований кредиторов должника получили статус конкурсных кредиторов, со следующим размером требований к должнику:

- ИП Захаров Р.Г. в сумме 548 600 руб.;

- ООО "Лифтмаш" в сумме 2 051 178 руб.;

- ООО "ТД "Балаково Метало-Резино Техника" в сумме 2 065 832 руб. 46 коп.;

- ООО "СаратовСпецСТрой" - 6 173 648 руб.;

- ООО "Аквамастер-Саратов" - 2 153 086 руб. 12 коп.;

- ООО "СтройПластСервис" - 1 518 200 руб., что подтверждается вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13171/2012 по результатам рассмотрения требований кредиторов.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, вследствие чего является недействительной также и по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании всех вышеизложенных выводов суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "Сарпромстрой-СМУ1" о признании недействительным договора N 12 уступки права требования от 19.03.2012, заключенного между ООО "Сарпромстрой-СМУ1" и ООО "СМУ "СаратовСпецСтрой", и применить последствия недействительности сделки в порядке, установленном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13, и исходил из следующего.

ООО "Иртышспецсервис" перечислило сумму долга новому кредитору - ООО "СМУ "СаратовСпецСтрой" в размере 3488000 руб., ООО "СМУ "СаратовСпецСтрой" доказательств оплаты за уступку права требования не представлено, в связи с чем, отсутствует возможность возврата должнику самого права требования ввиду полной оплаты ООО "Иртышспецсервис" уступленного долга.

ООО "Иртышспецсервис", исполняя обязательства перед ООО "СМУ "СаратовСпецСтрой", не могло и не должно было знать о противоправной цели оспариваемого договора цессии.

Таким образом, суд первой инстанции в качестве последствий признания оспариваемой сделки недействительной взыскал с ООО "СМУ "СаратовСпецСтрой" (нового кредитора) в пользу ООО "Сарпромстрой-СМУ1" (первоначального кредитора) денежные средства в сумме 3488000 руб. - неосновательное обогащение в размере полученного от ООО "Иртышспецсервис" исполнения обязательства (глава 60 ГК РФ).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для их переоценки, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных

условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае, для признания сделки недействительной, совершенной в в пределах трех месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, достаточно подтверждения обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, касающиеся обстоятельств совершения и исполнения спорной сделки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в пределах трех месяцев до возбуждения дела о банкротстве, заинтересованными лицами, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, кроме того, является ничтожной в силу притворности по пункту 2 статьи 170 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание оплату дебитором долга по спорному договору цессии новому кредитору, и пришел к верному выводу о том, что, ввиду невозможности возврата новым кредитором в конкурсную массу приобретенного по спорному договору цессии права требования, в виде реституционных последствий недействительности сделки, новый кредитор должен возместить действительную стоимость этого права.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Приведенное в апелляционной жалобе общее толкование норм гражданского законодательства о предполагаемой возмездности договора уступки права требования дано без учета конкретных обстоятельств совершения спорной сделки заинтересованными лицами в банкротстве должника, в результате которой при отсутствии экономической целесообразности должник передал безвозмездно новому кредитору дебиторскую задолженность, реальную ко взысканию, а новый кредитор получил в короткие сроки после сделки и в полном объеме долг, причитающийся должнику - банкроту, не предоставив взамен никакого встречного обеспечения в течение двух лет и до настоящего времени.

Доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными, голословными, основаны на несогласии с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.4 ст.270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2014 года по делу N А57-13171/12 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2014 года по делу N А57-13171/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.Н. Пригарова О.В. Грабко