Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 07АП-11228/14

г. Томск

16 декабря 2014 г.

Дело N А03-7582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.,

судьи Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Тарасова Е.Г. по доверенности от 31.07.2014;

от ответчика: Чикашова О.Н. по доверенности от 24.10.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бушель"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 октября 2014 года

по делу N А03-7582/2014 (судья Сайчук А.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бушель", г. Барнаул, к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва, в лице Алтайского отделения N 8644, г. Барнаул о взыскании 272 025 руб., 47 025 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бушель" (далее - истец, общество, ООО "Бушель", апеллянт) обратился в Арбитражный суд алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (далее - ответчик, Банк) о взыскании 272 025 руб., из которых 225 000 руб. неосновательного обогащения и 47 025 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 октября 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что плата за предоставление кредита не предусмотрена законодательством, совершаемые Банком действия не являются самостоятельной услугой, а представляют собой стандартные действия, не создающие дополнительное благо для заемщика.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Банка, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.06.2011 был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 02.01.-11/396 (далее - договор), в соответствии с пунктом 4.3 которого предусмотрено условие о том, что заемщик вносит плату за открытие кредитной линии в размере 1,5 % от максимального лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора, что составляет 225 000 руб.

Во исполнение указанного выше условия договора, истец, платежным поручением от 28.08.2011 N 1162, перечислил ответчику 225 000 руб. платы за открытие кредитной линии.

Считая, что условие договора в части, предусматривающей внесение платы за открытие кредитной линии, является ничтожным в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), а выдача кредита путем открытия кредитной линии является составляющей частью банковской операции по выдаче кредита и не может оплачиваться как отдельная банковская услуга, истец, применительно к правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13567/11 от 06.03.2012, мотивируя свои требования положениями статей 17, 168, 1102, 1103 ГК РФ, обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что условие договора об оплате комиссии за открытие кредитной линии является оспоримым, а денежные суммы, уплаченные Банку в его исполнение, не подлежат возврату, т.к. истцом пропущен срок исковой давности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции, соглашаясь с правомерностью доводов апеллянта, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (часть 1 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 4.3 договора, с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 1,5% от максимального лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора, что составляет 225 000 руб. Плата за открытие кредитной линии уплачивается заёмщиком единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 14.06.2011.

Таким образом, плата за открытие кредитной линии уплачивается единовременно до выдачи кредита.

Во исполнение указанного выше пункта договора истец 28.09.2011 оплатил ответчику 225 000 руб. (л.д. 23).

В судебном заседании ответчик пояснял, что факт внесения платы и её размер он не оспаривает.

По общему правилу, установленному статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 16.05.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

На основании части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд должен оценить, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Комиссии, уплачиваемые единовременно, взимаемые за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а равно предусмотренные за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 06.03.2012 N 13567/11 по делу N А71-10080/2010-Г33В, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются с одной стороны юридической лицо, а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.03.2013 N 16242/12 по делу N А40-124245/11-133-1062 пришел к выводу, что при рассмотрении вопроса о правомерности взимания комиссии за открытие кредитной линии банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды Российской Федерации о выработанных рекомендациях.

Данные разъяснения представляют собой обнародование официальной позиции высших судебных инстанций по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П) предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка, в числе прочего, осуществляется открытием кредитной линии, т.е. заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (далее по тексту настоящего Положения и Приложения к нему - "лимит выдачи");

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (далее по тексту настоящего Положения и Приложения к нему - "лимит задолженности").

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих вышеуказанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных настоящим подпунктом требований. Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Таким образом, открытие и обслуживание кредитной линии представляет собой содержание кредитного обязательства в форме кредитной линии, в рамках которого в период согласованного сторонами договора срока (периода доступности) заемщик вправе востребовать, а банк обязан предоставить ему денежные средства в пределах лимита выдачи или лимита задолженности.

Без открытия кредитной линии и обеспечения возможности предоставить заемщику денежные средства в пределах лимита выдачи или лимита задолженности в пределах согласованных срока и лимита исполнение кредитного обязательства невозможно.

Вместе с тем, комиссии за выдачу кредита и выдачу денежных средств в пределах лимита выдачи или лимита задолженности как вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Обязанности банка по выдаче сумм кредита в пределах свободного остатка лимита кредитной линии нельзя квалифицировать как отдельные самостоятельные банковские услуги, т.к. в спорной ситуации комиссия была предусмотрены за стандартные действия без совершения которых банк смог бы заключить и исполнить свои обязанности, принятые по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.06.2011.

Доказательств иного, ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Доводы Банка о том, что возможность для заемщика получать запрашиваемые суммы кредита в пределах лимита кредитной линии, а не всю сумма кредита сразу, является дополнительным благом для истца и приводит к возникновению у банка определенных затрат, связанных с резервированием денежных средств для истца, а плата за открытие кредитной линии компенсирует расходы и финансовые потери банка, подлежит отклонению, исходя из изложенных выше оснований, так как цель установления комиссий - оплатить оказанные клиенту услуги, а не компенсировать возможные расходы и финансовые потери банка.

Отклоняя доводы Банка о несении им в связи с заключением спорного договора дополнительного финансового бремени, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответчиком не доказано несение каких-либо расходов в связи с открытием кредитной линии либо в период пользования обществом денежными средствами в пределах открытого лимита кредитной линии.

Обязанность Банка неоднократно в пределах лимита задолженности предоставлять кредитные средства по заявлению заемщика в течение всего периода доступности по кредитной линии является основной обязанностью Банка в кредитном обязательстве и не выходит за рамки этого обязательства. Без открытия кредитной линии и обеспечения возможности предоставить заемщику транши в пределах согласованных срока и лимита исполнение кредитного обязательства Банком невозможно.

Отклоняя доводы Банка в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчиком в материалы дела представлены только расчеты расходов Банка по поддержанию свободного лимита и расчеты по расходам Банка по привлечению ресурсов для создания резерва (фондированию лимита) и приведена ссылка с указанием на некие финансовые потери (недополученные доходы, связанные с отсутствием возможности кредитования на сумму свободного лимита), приведенные применительно к установленному сторонами договора периоду действия лимита и суммам лимита кредитной линии. Из названных расчетов следует, что расходы банка на формирование лимита кредитной линии в размере 15 000 000 руб. на срок 547 дней, исходя из ставки привлечения средств 3,4% и ставки размещения средств 11,8% составляют 254 028 руб., а финансовые потери (упущенная выгода в виде недополученных доходов, связанных с невозможностью использовать сумму лимита кредитной линии для кредитования иных клиентов) - 881 628 руб., при этом, позиция Банка сводится к тому, что полученной от общества комиссий финансовые потери Банка не покрываются, т.к. даже расходы Банка на 29 028 руб. больше чем было оплачено истцом (225 000 руб.).

Однако, по мнению апелляционной коллегии, сравниваются несопоставимые показатели - расходы на создание лимита и финансовые потери определены исходя из срока лимита кредитной линии, а спорная комиссия уплачена единовременно и до наступления указанных расходов и потерь; ссылаясь на наличие расходов и финансовых потерь, являясь в сфере кредитных взаимоотношений специальным субъектом профессиональной деятельности, Банк доказательства фактического несения бремени финансовых потерь, выведенных расчетных путем, не представил в порядке статьи 65 АПК РФ, что суд апелляционной инстанции, расценивает, как предполагаемое несение расходов, т.к. доказательств, подтверждающих приведенные Банком обстоятельства, в материалы дела отсутствуют.

Ни представленный расчет (л.д. 69), ни справка от 28.09.2013 N 01/14147 "О ставках по размещению и привлечению ресурсов" (л.д. 70), таковыми не являются.

Позиция Банка об обязанности заемщика компенсировать Банку расходы на создание лимита кредитной линии со ссылками на нормы права не обоснована, лишь указано, что сама по себе комиссия за открытие лимита кредитной линии направлена не столько на оплату услуги по факту открытия этой кредитной линии, сколько направлена на минимизацию последующих расходов, которые Банк понесет во время пользования заемщиком лимитом этой кредитной линии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия договора в части, предусматривающей внесение платы за предоставление кредита, являются ничтожными в силу требований статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выдача кредита входит в предмет договора и не может оплачиваться как отдельная услуга, в связи с этим денежные средства, уплаченные во исполнение этого пункта договора, подлежат возврату обществу на основании статей 167, 1102, 1103 ГК РФ как неосновательно полученные (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 13567/11).

То обстоятельство, что, подписав договор, истец согласился со всеми его условиями, в том числе пунктом 4.3, плата внесена истцом добровольно, никаких возражений относительно ее уплаты истцом заявлено не было, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет (Постановление ФС Западно-Сибирского округа от 18.01.2013 г N 8605/13).

Доказательства того, что предоставление кредита является в данном случае самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, банком не представлены, что согасуется с позицией указанной в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 13.05.2014 по делу N А03-9933/2013, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А03-9933/2013, от 05.03.2014 по делу N А03-10111/2013, от 08.04.2014 N А03-10125/2013, от 13.05.2013 NА03-679/2013).

Отклоняя доводы Банка, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу о свободе договора, суд приходит к следующему.

Установленная пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода сторон в определении условий договора ограничена случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу возмездности кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках возникающего из этого договора обязательства, как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.

Вместе с тем, уплатив комиссию за открытие кредитной линии, наряду с условием о плате за кредит, никакого встречного эквивалентного предоставления выполненному им обязательству, общество не получило.

Следовательно, довод Банка о том, что спорная комиссия в размере 225 000 руб. взималась за реально оказанные услуги, т.к. она является компенсацией издержек Банка, связанных с финансовыми потерями из-за ожидания даты выплаты очередной суммы кредитной линии, противоречит вышеуказанным нормам права.

В силу установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что комиссия за открытие кредитной линии по условиям договора уплачивается единовременно при выдаче кредита и предусмотрена за стандартную банковскую операцию по кредитованию в форме открытия кредитной линии, т.е. за действия без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, следовательно, такое условие договора (пункт 4.3) является ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные Банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ) (пункт 4 Информационного письма N 147 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" от 13.09.2011).

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям, со ссылкой на часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена 01.06.2011, то есть до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, суд первой инстанции неправомерно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок в редакции действующей на момент рассмотрения спора, признав договор оспоримой сделкой.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 1 статьи 181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При рассмотрении настоящего спора подлежали применению положения статей 167, 168, 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора об открытии кредитной линии, т.е. на 01.06.2011, однако, судом первой инстанции были применены указанные статьи в редакции, действующей с 16.05.2013, что привело к принятию неправомерного судебного акта, основанного на неправильном применении норм материального права.

Учитывая указанное, условия пункта 4.3 договора подлежат признанию судебной коллегией недействительными в силу их ничтожности, апелляционный суд исходит из того, что согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Таким образом, срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям истцом не пропущен, в связи с чем, оснований для применения срока исковой давности по части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 225 000 руб. являются обоснованными, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 47 025, 00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, при расчете которых истцом применена ставка рефинансирования в размере 8,25%.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащении. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.96 N 6/8 разъяснено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товара, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или не день вынесения решения.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к выводу, что он составлен верно, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 47 025 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с наличием оснований для удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобе, в порядке статьи 110 АПК РФ, с Банка в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в пользу общества подлежит взысканию 2 000 руб. по апелляционной инстанции и 8 440, 5 руб. в доход федерального бюджета по первой инстанции.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом и предусмотрено начислением процентов на случай неисполнения судебного акта.

С учетом изложенного в целях своевременного исполнения судебного акта с Банка " подлежат взысканию в пользу ООО "Бушель" проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую апелляционным судом сумму - 274 025 руб. руб. (225 000 руб. + 47 025 руб. + 2 000 руб.) с момента принятия настоящего постановления и до его фактического исполнения.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснений обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, судебный акт принят с неправильным применением норм материального права, в силу чего решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 октября 2014 года подлежит отмене, с вынесением по деду нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 октября 2014 года по делу N А03-7582/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бушель" (ОГРН 1082221004249) 225 000 руб. неосновательного обогащения, 47 025 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, всего 274 025 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бушель" (ОГРН 1082221004249) проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования Банка России на всю взысканную сумму 274 025 руб. с даты принятия настоящего постановления по дату его фактического исполнения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 440, 50 руб. по первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин