Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 02АП-9799/14

г. Киров

16 декабря 2014 г.

Дело N А31-8268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Надежда"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2014 по делу N А31-8268/2014, принятое судом в составе судьи Козлова С.В. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Беркут" (ОГРН 1024400507560, ИНН 4442019020)

к обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "НАДЕЖДА" (ОГРН 1134401004870; ИНН 4401142320)

о взыскании 32350 руб. задолженности и 8869 руб. пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Беркут" (далее - ООО ОФ "Беркут", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Надежда" (далее - ООО Фирма "Надежда", ответчик) о взыскании 32350 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 8869 руб. пени.

Дело рассмотрено в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает ответчик, истцом не определен период, за который предъявлена задолженность. Судом расчет истца не проверен. Фактическое оказание услуг не подтверждено актами приемки выполненных работ, подписанными в двустороннем порядке. Судом оставлена без внимания произведенная ответчиком оплата в размере 1000 руб. в период рассмотрения иска, учтенная истцом в акте сверки за период с 01.05.2013 по состоянию на 23.10.2014. В решении отсутствует обоснование 32350 руб. задолженности. Представленный истцом акт сверки подписан неуполномоченным лицом. Взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 43219 руб., включающую в себя сумму долга, пени, расходов по уплате госпошлины противоречит статье 395 Гражданского кодекса российской Федерации.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 01.05.2013 между ООО ОФ "Беркут" (исполнитель) и ООО Фирма "Надежда" (заказчик) заключен договора N 80/1 на оказание услуг по реагированию на сигналы системы охранно-пожарной и тревожной сигнализации (л.д.12-14).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению охраны имущества заказчика при помощи технических средств, а именно, реагирование на тревожные сигналы, поступающие от охранно-пожарной и тревожной сигнализации, силами группы быстрого реагирования исполнителя, установленной в помещении, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Терешковой, д. 7, нежилое пом. N 59, магазин "ПродПромТовары" в течение времени охраны (приложение N 1) Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункты 1.1, 1.3 договора).

Размер и порядок оплаты услуг определены сторонами в разделе 5 договора. С учетом Приложения N 1 к договору стоимость услуг в месяц составила 2450 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата услуг производится предоплатой не позднее 15 числа текущего месяца. Счет-извещение выставляется ежемесячно до 5 числа текущего месяца. Акт о приемке выполненных работ выписывается по окончании месяца, в котором предоставлялась услуга.

Пунктом 5.6 договора предусмотрена оплата заказчиком исполнителю 300 руб. за дополнительные услуги по осуществлению охранных мероприятий в связи с ложным вызовом.

В силу пункта 4.3.1 договора за просрочку оплаты либо уклонение от оплаты услуг охраны заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок действия договора предусмотрен сторонами с 01.05.2013 по 01.02.2014.

01.02.2014 между сторонами заключен договор N 10/2014 на оказание услуг по реагированию на сигналы системы охранно-пожарной и тревожной сигнализации на условиях, аналогичных условиям договора N N 80/1 от 01.05.2013 (л.д.15-17).

Во исполнение условий выше названных договоров истец в период с мая 2013 года по июль 2014 года оказал ответчику услуги по осуществлению охраны имущества заказчика.

Обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком исполнена ненадлежащим образом.

Задолженность ответчика составила 32350 руб.

Отсутствие оплаты оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем взыскал с ООО Фирма "Надежда" в пользу ООО ОФ "Беркут" 32350 руб. задолженности, 8869 руб. пени, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 43219 руб. (сумма основного долга, пени и расходов по уплате государственной пошлины) с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 329, часть 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что наличие задолженности ответчика перед истцом за период с мая месяца 2013 г. по июль месяц 2014 года в сумме 32350 руб. подтверждено актом сверки расчетов по состоянию на 08.08.2014, подписанным ответчиком без возражений (л.д.19).

Исчисление пени произведено истцом в соответствии с пунктом 4.3.1 заключенного между сторонами договора.

Ответчик возражений по иску не заявил, доказательства отсутствия задолженности или наличия ее в меньшем размере суду не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы жалобы о необоснованной начислении судом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, пени и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, признаются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 43219 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, поэтому госпошлина в сумме 2000 руб. взыскивается с ООО Фирма "Надежда" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 пункт 1, 271, 272.1, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2014 по делу N А31-8268/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Надежда" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Надежда" (ОГРН 1134401004870, дата регистрации в качестве юридического лица 22.04.2013) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.М. Дьяконова