Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 15АП-7712/14

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2014 г.

дело N А32-35361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Ковальский С.С., паспорт, по доверенности от 30.01.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Печатный двор Кубани"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2014 года по делу N А32-35361/2013

по иску открытого акционерного общества "Печатный двор Кубани" (ИНН 2310097758, ОГРН 1042305715760)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Новация" (ИНН 2310037639, ОГРН 1022301597515)

о взыскании неосновательного обогащения

принятое судьей Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Печатный двор Кубани" (далее - истец, ОАО "ПДК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Строй-Новация" (далее - ответчик) 783 610 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 20 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "Печатный двор Кубани" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что при взаимозачетах по договору теплоснабжения от 15.10.2009 г. N 165-09Х и договору аренды электрических сетей и подстанционного оборудования от 01.02.2009 г. ОАО "ПДК" была излишне учтена сумма оплаты за фактически истцом не потребленную тепловую энергию. Количество приобретаемой энергии в спорном договоре не согласовано. В тексте договора N 165-09/Х от 15.10.2009 г. отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие идентифицировать объект, в отношении которого должна осуществлять поставка тепловой энергии. Поскольку договор теплоснабжения не содержит в себе сведений о предмете договора, и иных существенных условий договора поставки, спорный договор не может считаться заключенным. Определить объем и стоимость фактически потребленной истцом в спорный период тепловой энергии, в сложившихся условиях возможно только путем проведения по настоящему делу теплотехнической экспертизы, о назначении которой истец дважды ходатайствовал в суде первой инстанции, которые необоснованно, по мнению заявителя, были отклонены судом первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 15.07.2014 производство по делу N А32-35361/2013 было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

10.10.2014 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение экспертного учреждения ООО "РосЭнергоАудит", в связи с чем определением от 16.10.2014 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе.

Определением апелляционного суда от 24.11.2014 производство по делу N А32-35361/2013 возобновлено.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в дополнении к письменному отзыву. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленное дополнение к ранее представленному письменному отзыву судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела. Устно пояснил, что с выводами экспертизы не согласен, полагая, что она необоснованна и неверна.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами по настоящему делу 01.02.2009 заключен договор аренды электрических сетей и подстанционного оборудования N 046-091Х, по условиям которого, истец (общество) обязался оказывать ответчику (клиент) услуги по предоставлению в пользование электрических сетей и подстанционного оборудования по транзиту потребленной электроэнергии для электроснабжения клиента, а клиент обязался ежемесячно возмещать связанные с этим расходы по затратам на содержание, профилактику, ремонт и текущее обслуживание электросилового оборудования по приему-передаче и учету электроэнергии.

15.10.2009 между сторонами был заключен договор на теплоснабжение N 165-09/Х, по условиям которого ответчик (теплоснабжающая организация) обязалась отпускать истцу (потребитель) тепловую энергию в виде горячей воды для отопления здания объемом 42 689 куб. м. и на нужды горячего водоснабжения 0,5 т/час при максимальном расходе 2т/час и при t=60 ° С, а потребитель обязался оплатить полученную тепловую энергию и горячее водоснабжение, согласно представленной калькуляции и ежемесячных показаний счетчиков.

Оплата за аренду электрических сетей и подстанционного оборудования, и оплата за поставленную тепловую энергию производилась путем взаимозачета, и оформлялась актами взаимозачетов, имеющихся в материалах дела.

09.09.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец указал, что объем отапливаемых помещений по договору на теплоснабжение N 165-09/Х составляет 35 126,10 куб.м., а не 42 689 куб.м. как указано в договоре, в связи с чем, ответчику были излишне уплачены денежные средства в размере 783 610 руб. 37 коп.

Поскольку ответчиком требования, указанные в претензии от 09.09.2013 не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные ОАО "Печатный двор Кубани" исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 783 610,37 руб. мотивированы тем, что при взаимозачетах по договору теплоснабжения от 15.10.2009 N 165-09Х и договору аренды электрических сетей и подстанционного оборудования от 01.02.2009 ОАО "ПДК" была излишне учтена сумма оплаты за фактически истцом не потребленную тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по поводу определения объема отапливаемого здания.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Пришел к выводу о том, что между сторонами возник по поводу определения объема отапливаемого здания, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении теплотехнической экспертизы для установления объема и стоимости поставленной тепловой энергии. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в спорный период к отношениям сторон подлежали применению условия договора на теплоснабжение N 165-09/Х от 15.10.2009 и количество тепловой энергии в связи с отсутствием приборов коммерческого учета обоснованно рассчитывалось ответчиком исходя из условий п. 1.1 Договора на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика, утвержденная Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105), в соответствии с п. 1.2. Приложения N 1 к которой при отсутствии проектной информации расчетную часовую тепловую нагрузку отопления отдельного здания можно определить по укрупненным показателям по формуле, учитывающей, в том числе, и объем здания по внешнему обмеру. Суд первой инстанции исходил из представленных в материалы деда технических отчетов, выполненных ООО "СтройРесурс" в 2008 году и ООО "АЛМА-ТЭК" в 2012 году, согласно которым строительный объем здания, принадлежащего истцу, определен в размере 42 689куб.м.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами в договоре N 165-09/Х от 15.10.2009 не согласовано применение для определения количества потребленной тепловой энергии Методики, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105.

Согласно пункта 9 "О документах по определению потребленной тепловой энергии расчетным путем (без измерений)" Информационного письма Минрегиона России от 18.04.2005 N 22-16 "О применении методических материалов, разработанных Роскоммунэнерго" указанная Методика носит рекомендательный характер, и ее применение должно быть обязательно оговорено в договоре теплоснабжения.

Из договора N 165-09/Х от 15.10.2009 следует, что стороны не согласовали и не идентифицировали объект, в отношении которого должна осуществляться поставка тепловой энергии.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что приборы учета тепловой энергии в спорный период в принадлежащих истцу помещениях отсутствовали, как отсутствуют и в настоящий момент (в связи с технической невозможностью их установки).

Кроме того, истцом в дополнениях к исковому заявлению, было указано на то, что истцу принадлежат на праве собственности не отдельные здания, а лишь часть помещений в зданиях литер А и литер Б по адресу г. Краснодар, ул. Тополиная, 19, в связи с чем примененный ответчиком расчетный метод, предусмотренный п. 1.2 приложения 1 Методики, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N105 для определения расчетной тепловой нагрузки отдельных зданий, не может применятся для расчета фактически потребленной истцом тепловой энергии.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для правильного разрешения дела суду надлежит исследовать вопрос об объеме и стоимости фактической поставленной ответчиком истцу тепловой энергии в период с 01.01.2011 по 30.04.2013 по договору теплоснабжения N 165-09/Х от 15.10.2009.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.07.2014 удовлетворено ходатайство открытого акционерного общества "Печатный двор Кубани" о проведении по делу теплотехнической экспертизы, назначены теплотехническая экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам ООО "РосЭнергоАудит" Шаповалову Евгениею Валерьевичу, Шеломенцевой Ольге Владимировне, Шаповалову Виталию Валерьевичу, Шеломенцеву Валерию Николаевичу. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии ОАО "ПДК" в принадлежащих ему объектах по адресу г. Краснодар, ул. Тополиная, 19, а именно:

- нежилом помещении N 19 первого этажа здания литер А общей площадью 44,7 кв.м.,

- нежилом помещении N 34 первого этажа здания литер А общей площадью 35,7 кв.м.,

- нежилом помещении N 12 четвертого этажа здания литер А общей площадью 85,6 кв.м.,

- нежилых помещениях первого этажа N N 1-6, 12-14 здания литер А, нежилых помещениях второго этажа N N 1-36 здания литер А, нежилых помещениях четвертого этажа N N 1-6, 31-37, общей площадью 1295,7 кв.м.,

- нежилом помещении N 26 первого этажа здания литер Б общей площадью 435,1 кв.м.,

- нежилых помещениях первого этажа N N 28-51 здания литер Б, нежилых помещениях второго этажа N N 1-28, 28/1, 29-35,35/1, 36-41 здания литер Б, нежилых помещениях третьего этажа N N 19-34, нежилых помещениях первого техэтажа N N 1-4 здания литер Н/Б, нежилых помещениях первого этажа N N 1-5 здания литер Н/Б общей площадью 5711,6 кв.м.,

- трансформаторной, литер ТП общей площадью 51,18 кв.м.,

- зарядной, литер Г4 общей площадью 405,28 кв.м.

2) Определить объем тепловой энергии, потребленной ОАО "ПДК" в принадлежащих ему объектах по адресу г. Краснодар, ул. Тополиная, 19 в период с 01.01.2011 по 30.04.2013.

3) Определить стоимость тепловой энергии, потребленной ОАО "ПДК" в принадлежащих ему объектах по адресу г. Краснодар, ул. Тополиная, 19 в период с 01.01.2011 по 30.04.2013.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 08.10.2014, из которого следует, что определение величины тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии ОАО "ПДК" в принадлежащих ему объектах по адресу г. Краснодар, ул. Тополиная, 19 проведено на основании приказа Министерства регионального развития РФ от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении Правила установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок".

Настоящие Правила установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок (далее - Правила) регулируют отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения.

Установление или изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном настоящими Правилами.

Установленные в соответствии с настоящими Правилами тепловые нагрузки теплопотребляющих установок являются основанием для расчета ставки платы за тепловую мощность, устанавливаемой для теплоснабжающей организации при установлении двухставочного тарифа на тепловую энергию (мощность) и двухставочного тарифа на горячую воду.

Тепловые нагрузки устанавливаются по объекту теплопотребления в целом. В случае, если помещения в объекте теплопотребления принадлежат на праве собственности или ином законном основании разным лицам, распределение тепловых нагрузок объекта теплопотребления по договорам энергоснабжения осуществляется путем применения методов определения нагрузки, указанных в пункте 11 настоящих Правил, с учетом долей в праве собственности на общее имущество.

Величина тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления устанавливается с применением одного из следующих методов:

1) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре энергоснабжения;

2) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре на подключение к системе теплоснабжения (технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) или ином договоре, регулирующем условия подключения к системе теплоснабжения;

3) по данным приборов учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, в порядке, установленном пунктами 12 - 15 настоящих Правил;

4) по данным проектной документации соответствующего объекта теплопотребления;

5) по данным разрешительных документов на подключение объектов теплопотребления (акты, наряды, наряды-допуски на включение теплоснабжения), имеющихся в энергоснабжающей организации или у потребителя;

6) на основании статистических данных приборов технического учета тепловой энергии, имеющихся в энергоснабжающей организации при обоюдном согласии сторон на применение данного метода;

7) метода аналогов (для жилых и общественных зданий);

8) экспертного метода.

Экспертный метод определения величины тепловой нагрузки основывается на "Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплобснабжения".

При ответе на первый вопрос экспертами сделан вывод о том, что величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии ОАО "ПДК" в принадлежащих ему объектах по адресу г. Краснодар, ул. Тополиная, 19 составляет:

- отопительный период с 01.01.2011 по 20.04.2011 (2 460 часов) = 689,069 Гкал;

- отопительный период с 17.10.2011 по 12.04.2012 (4 296 часов) = 1 121,303 Гкал;

- отопительный период с 02.11.2012 по 15.04.2013 (4 408 часов) = 1 046,132 Гкал.

При ответе на второй вопрос экспертами установлено, то объем тепловой энергии, потребленной ОАО "ПДК" в принадлежащих ему объектах по адресу г. Краснодар, ул. Тополиная, 19 в период с 01.01.2011 по 30.04.2013 составляет 1 461,998 Гкал.

При ответе на третий вопрос эксперты пришли к выводу о том, что стоимость тепловой энергии, потребленной ОАО "ПДК" в принадлежащих ему объектах по адресу г. Краснодар, ул. Тополиная, 19 в период с 01.01.2011 по 30.04.2013 составляет 2 466 333,63 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции на основании требований части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, и пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в связи с тем, что при взаимозачетах по договору теплоснабжения от 15.10.2009 N 165-09Х и договору аренды электрических сетей и подстанционного оборудования от 01.02.2009 ОАО "ПДК" была излишне учтена сумма оплаты за тепловую энергию.

Согласно представленным в материалы дела документам путем взаимозачетов истцом было оплачено ответчику в спорный период 1 753 988,56 руб. + 1 852 925,54 руб. + 816 118, 83 руб. = 4 423 032,93 руб.

Судом апелляционной инстанции произведен следующий расчет: = 4 423 032,93 руб. - 2 466 333,63 руб. = 1 956 699,30 руб. - сумма излишне учтенной оплаты за тепловую энергию.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, постольку исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 783 610 руб. 37 коп.

Доводы ответчика о неправомерности и необоснованности заключения экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Процессуальным законодательством установлены особые правила оспаривания результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Так, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчик о назначении по делу повторной экспертизы ходатайств не заявлял, доказательств наличия пороков в выводах экспертов не представлено. Основания для вывода о недопустимости заключения экспертов от 08.10.2014 как судебного доказательства отсутствуют; из доводов ответчика не следует, что судом при назначении экспертизы, а экспертами - при ее проведении были допущены исключающие допустимость данного доказательства нарушения закона.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. том, что выполненные обществом работы содержат существенные недостатки, выполнены некачественно, не соответствуют проекту, строительным нормам и правилам. Работы, выполненные некачественно, не подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая уплате в федеральный бюджет сумма государственной пошлины при сумме иска в размере 783 610 руб. 37 коп. составляет 18 672 руб. 21 коп.

Истцом платежным поручением N 2035 от 07.10.2013 оплачена в бюджет государственная пошлина по иску в сумме 18 672 руб. 21 коп. и платежным поручением N 724 от 17.04.2014 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 18 672 руб. 21 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В счет оплаты судебной экспертизы с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "РосЭнергоАудит" подлежат перечислению денежные средства в размере 100 000 руб., уплаченные ОАО "ПДК" по платежному поручению N 391 от 22.07.214.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 100 000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 по делу N А32-35361/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Новация" (ИНН 2310037639, ОГРН 1022301597515) в пользу открытого акционерного общества "Печатный двор Кубани" (ИНН 2310097758, ОГРН 1042305715760) ) 783 610 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 20 672 руб. 21 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 100 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "РосЭнергоАудит" (ИНН 2308186351, ОГРН 1122308001750) 100 000 руб. за проведение экспертизы по делу N А32-35361/2013 на основании счета N 15-У от 15.12.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина