Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 12АП-11988/14

г. Саратов

17 декабря 2014 г.

Дело N А06-6764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2014.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дергачевой М.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 октября 2014 года по делу N А06-6764/2014, судья Т.С. Гущина,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ильмамбетова Наиля Анварьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, г. Астрахань (ИНН 3006006822 ОГРН 1043002623399),

о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 23.01.2014 г. N 659, признании недействительными решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 19.03.2014 г. N 2174 и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 19.03.2014 г. N 2782".

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратился ИП Ильмамбетов Н.А. с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее ответчик, налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.01.2014 г. N 569, признании недействительными решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 19.03.2014 г. N 2174 и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 19.03.2014 г. N 2782, в связи с отсутствием правовых оснований для начисления и взыскания пени.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 03 октября 2014 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 1 по Астраханской области направила в адрес ИП Ильмамбетов Н.А. требование N 569 по состоянию на 23.01.2014 г. об уплате пени по минимальному налогу в размере 1 020,08 рублей в срок до 12.02.2014 г..

19.03.2014 г. МИФНС России N 1 по Астраханской области вынесла решение N 2174 о взыскании пени в сумме 1 020,08 рублей за счет денежных средств, а также электронных денежных средств Ильмамбетова Н.А. на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании от 23.01.2014 г. N 569, а также решение N 2782 о приостановлении в банке отделения N 8625 Сбербанка России всех расходных операций по счетам ИП Ильмамбетова Н.А..

Не согласившись с вынесенными ненормативными актами, предприниматель обратился в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что требование не соответствует положениям статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 72 НК определено, что пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с п. 5, 6 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46 - 48 НК РФ.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Взыскание пени в принудительном порядке регулируется аналогично процедуре взыскании налогов.

В соответствии с п. 1, 2, 8 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога (пени) признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 4 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате задолженности соответствующих сумм налога и пени, инспекция обязана документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

В пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.

При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву не указания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее.

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Таким образом, из содержания требования об уплате пеней налогоплательщику должно быть ясно, на каком основании налоговый орган выявил наличие задолженности или неправильную уплату налогов за прошедшие налоговые периоды, на основании чего начислены предъявленные к взысканию пени.

В противном случае, налогоплательщик будет лишен возможности определить для себя основания и проверить правильность начисления предъявленной к уплате суммы пеней, которая в случае неисполнения требования налогового органа об их добровольной уплате может быть взыскана в принудительном бесспорном порядке.

В силу возложенного частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания в настоящем деле налоговый орган для подтверждения законности включения в требование об уплате сумм пеней обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать и подтвердить законность, то есть правильность расчета пеней в исчисленной сумме.

Из материалов дела следует, что в требовании N 569 по состоянию на 23.01.2014 г. указана недоимка по минимальному налогу, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, за 2012 г., в размере 75 050 рублей, срок уплаты которой истек 30.04.2013 г., сумма исчисленной пени 1 020,08 рублей и основание взыскания пени: статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

При исследовании требования на предмет его соответствия установленным нормам закона, установлено, что в требовании не указано в связи с чем возникла недоимка. Заявитель лишен возможности опровергнуть налоговые притязания.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое требование не содержит сведений согласно п. 4 ст. 69 НК РФ, при этом в требовании отсутствует ссылка, указывающая на документы, свидетельствующие о недоимке (декларация, уведомление, решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки), на которую начислены пени, то у налогоплательщика отсутствовала возможность определить для себя основания на какую задолженность начислены пени и проверить правильность начисления предъявленной к уплате суммы пеней.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о нарушении инспекцией прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах.

Перечисленные нарушения следует признать существенными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно, применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал оспариваемое требование недействительным.

Помимо всего, суд также правомерно указал, что поскольку минимальный налог, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в сумме 45 232,10 рублей не уплачен, то исходя пункта 5 статьи 75 и пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование N 569 по состоянию на 23.01.2014 г. не подлежало направлению до погашения полностью суммы налога или части.

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку требование N 569 по состоянию на 23.01.2014 г. не соответствует положениям статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, то не наступили основания для вынесения решения N 2174 от 19.03.2014 г. о взыскании пени в сумме 1 020,08 рублей за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также электронных денежных средств в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на требованиях действующего законодательства о налогах и сборах, не соответствующие конкретным обстоятельствам и материалам дела по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 октября 2014 года по делу N А06-6764/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова