Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-51049/14

Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-38312/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КОО "АВРАСИС ЛИМИТЕД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 по делу N А40-38312/14, принятое судьей Я.Е. Шудашовой, по заявлению КОО "АВРАСИС ЛИМИТЕД" (ИНН 9909282292) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 47 по Москве от 16.09.2013 N 1074;

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России N 47 по Москве - Галкина С.В. по дов. от 22.09.2014 N05/99,

от КОО "АВРАСИС ЛИМИТЕД" - Долотова С. А. по дов. от 10.03.2014

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "АВРАСИС ЛИМИТЕД" (далее - заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 16.09.2013 N 1074 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что деятельность, осуществляемая филиалом заявителя, является основной предпринимательской деятельностью, которая облагается налогом на прибыль на территории Российской Федерации, и, следовательно, убытки от такой деятельности также учитываются при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Также указывает, что в случае признания деятельности иностранной организации на территории Российской Федерации деятельностью подготовительного и вспомогательного характера, в налоговой декларации по налогу на прибыль подлежат исключению не только расходы при исчислении налога на прибыль, но и доходы заявителя, полученные в налоговом периоде.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год инспекций был составлен акт камеральной налоговой проверки от 11.07.2013 N 10846 и вынесено решение от 16.09.2013 N 1074 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что расходы, отраженные заявителем в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, не относятся к убытку за данный период, поскольку не связаны с деятельностью заявителя (иностранной организации) на территории Российской Федерации, направленной на получение дохода.

По мнению налогового органа, поскольку заявитель в 2010 году осуществлял на территории Российской Федерации деятельность подготовительно-вспомогательного характера при отсутствии признаков постоянного представительства, то им неправомерно завышен убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год на сумму 219 134 рубля.

Решением Управления ФНС России по городу Москве решение инспекции оставлено без изменения.

Посчитав решение налогового органа незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 247, пунктом 4 статьи 306 Налогового кодекса Российской Федерации, установив осуществление заявителем деятельности подготовительно-вспомогательного характера при отсутствии признаков постоянного представительства, пришел к выводу о неправомерности учета расходов, понесенных иностранной организацией для осуществления такой деятельности, в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 247 и статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от предпринимательской деятельности иностранной организации подлежат налогообложению только в случае, если иностранная организация осуществляет такую деятельность через постоянное представительство.

Положениями статей 306 - 309 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении иностранных организаций предусмотрен особый порядок налогообложения налогом на прибыль, согласно которому налогообложению подлежат только такие иностранные организации, которые осуществляют на территории Российской Федерации предпринимательскую деятельность, образующую постоянное представительство.

В силу пункта 2 статьи 306 Налогового кодекса Российской Федерации необходимым условием образования постоянного представительства является регулярное осуществление иностранной организацией через любое обособленное подразделение или иное отделение в Российской Федерации предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации.

Таким образом, постоянное представительство образуется при условии регулярного осуществления через представительство иностранной организации предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что общество на территории Российской Федерации осуществляло только вспомогательную деятельность, что в соответствии с пунктом 4 статьи 306 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как факт, приводящий к образованию постоянного представительства.

Довод заявителя о том, что деятельность, осуществляемая филиалом заявителя, является основной предпринимательской деятельностью, которая облагается налогом на прибыль на территории Российской Федерации, и, следовательно, убытки от такой деятельности также учитываются при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, подлежит отклонению.

Так, в обоснование своей позиции о том, что деятельность заявителя направлена на осуществление основной уставной инвестиционной деятельности, и все действия, направленные на осуществление указанной деятельности, не могут быть отнесены ни к подготовительной деятельности, ни к вспомогательной деятельности, и подлежат налогообложению на территории Российской Федерации в соответствии с налоговым законодательством, заявитель ссылался на ряд договоров, в том числе договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" обязуется построить и передать в собственность заявителя административно-офисное здание и земельный участок; договор субаренды нежилых помещений, которым арендовал помещение для осуществления своей деятельности на территории Российской Федерации, и договор оценки недвижимого имущества.

Между тем, суд первой инстанции, проанализировав условия указанных договоров, пришел к выводу о том, что они не являются доказательствами ведения заявителем предпринимательской деятельности на регулярной основе, а напротив, подтверждают именно факт осуществления деятельности подготовительно-вспомогательного характера при отсутствии признаков постоянного представительства.

Более того, факт того, что заявителем не велась предпринимательская деятельность на регулярной основе также подтверждается самой уточненной налоговой декларацией за спорный период и налоговыми декларациями за 1-4 кварталы 2010 года. Отраженные заявителем в уточненной налоговой декларации данные касаются исключительно внереализационных доходов и расходов, что тоже свидетельствует о том, что предпринимательская деятельность им не осуществлялась. Приведенные в декларации по налогу на прибыль данные касаются отдельных разовых операций заявителя и не могут свидетельствовать об осуществлении им предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя о том, что решение налогового органа по камеральной налоговой проверке налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год является доказательством того, что деятельность налогоплательщика является предпринимательской, подлежат отклонению, поскольку результаты камеральной налоговой проверки по налогу на прибыль за 2013 год в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют отношения к рассматриваемому делу и не являются предметом настоящего спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом города Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 по делу N А40-38312/14 оставить без изменения, а апелляционную КОО "АВРАСИС ЛИМИТЕД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова