Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 14АП-7469/14

г. Вологда

17 декабря 2014 г.

Дело N А05-3945/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от потребительского кооператива по строительству и эксплуатации коллективного гаражного комплекса для автотранспорта "Мираж" Фомина А.В. по доверенности от 01.03.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой" Степанова И.Б. по доверенности от 14.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива по строительству и эксплуатации коллективного гаражного комплекса для автотранспорта "Мираж" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2014 года по делу N А05-3945/2014 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

потребительский кооператив по строительству и эксплуатации коллективного гаражного комплекса для автотранспорта "Мираж" (место нахождения: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Первомайская, д. 42; 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, пр. Труда, д. 34, кв. 80; ОГРН 1022900838344, ИНН 2902030536; далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой" (место нахождения: 163057, г. Архангельск, ул. Дачная, д. 59, корп. 1; 163057, Архангельская область, п. Коноша, пр. Октябрьский, д. 90, кв. 1; ОГРН 1022901320650, ИНН 2912003130; далее - Общество) с требованием о взыскании 1 201 332 руб. неосновательного обогащения за период с 01.05.2011 по 30.09.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Северодвинск" (далее - Администрация).

Решением суда от 10.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Кооператива взыскано 21 389 руб. 48 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 445 руб. 36 коп. государственной пошлины. С Кооператива в доход федерального бюджета взыскано 22 567 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Кооператив с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное и неполное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 1 201 332 руб. неосновательного обогащения. Доводы жалобы сводятся к следующему. В обжалуемом судебном акте указано, что факт использования ответчиком земельного участка подтвержден лишь за период с 06.06.2011 по 14.02.2012 - площадью 7100 кв.м, в период с 01.08.2011 по 31.08.2011 - площадью 3300 кв.м и в период с 01.07.2011 по 30.11.2011 - площадью 1700 кв.м. При этом на каких доказательствах основан данный вывод суда в решении не указано. В части использования земельного участка площадью 7100 кв.м суд принял в качестве доказательства использования ответчиком в период до 14.02.2012 дату согласования участков. Полагает, что данное доказательство недопустимо, так как не свидетельствует о том, что после 14.02.2012 ответчик прекратил использование земельного участка. Судом не приняты во внимание письма Кооператива в Администрацию от 14.03.2012 N 12 с просьбой о выдаче разрешения на передачу в субаренду участка, занимаемого Обществом и от 15.06.2012 N 73 в адрес мэра г. Северодвинска с просьбой произвести перерасчет арендной платы в связи с тем, что территория Кооператива используется ответчиком. Указанные документы свидетельствуют о том, что период использования ответчиком земельного участка не соответствует принятому судом со слов ответчика. Суд принял расчет ответчика, который является неверным, так как ставка платы за предоставляемые услуги за 1 кв.м в год согласно расчета КУМиЗО составляет 22,17 руб./год.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В ходе судебного разбирательства объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, на основании постановления мэра города Северодвинска от 30.10.2009 N 7/424, 16.11.2009 между Администрацией (арендодатель) и Кооперативом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 10 548 006, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, земли населенных пунктов, площадью 38 647 кв.м, кадастровый номер 29:28:106051:44, местоположение: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Первомайская, д. 42, для строительства автостоянки закрытого типа.

Срок действия договора с 30.10.2009 по 29.10.2012.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 28.12.2009.

Между арендодателем и арендатором 29.06.2012 подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 16.11.2009 N 10 548 006, которым в том числе установлен размер арендной платы и продлен срок действия договора по 28.10.2013. Указанное соглашение зарегистрировано 08.10.2012.

Между арендодателем и арендатором 14.11.2013 подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 16.11.2009 N 10 548 006, которым в том числе установлен размер арендной платы и продлен срок действия договора по 28.10.2014. Указанное соглашение зарегистрировано 13.12.2013.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, в 2011 и 2012 годах Общество использовало часть арендуемого истцом земельного участка под складирование щебня для строительства автодороги. В соответствии с планом, согласованным представителями истца и ответчика, ответчик самовольно в разные периоды использовал три участка, площадью 1700 кв.м, 7100 кв.м и 3300 кв.м. В связи с частичной занятостью арендуемого земельного участка ответчиком истец не имел возможности использовать его по назначению, так как складирование материалов (щебня) полностью перекрыло въезды на участок со стороны Архангельского шоссе на площадку для строительства гаражей.

Использование спорного земельного участка в указанный период не было согласовано ответчиком с истцом и третьим лицом. Перерасчет арендной платы в спорный период за арендуемый земельный участок со стороны арендодателя не производился.

Истцом в адрес ответчика был направлен проект договора субаренды земельного участка, расчет арендной платы и выставлен счет. Факт использования земельного участка в указанный период и в указанных площадях ответчик не отрицал. Однако, заключить договор субаренды на предложенных истцом условиях и в связи с отсутствием согласия арендодателя отказался.

Учитывая, что плата за использование части земельного участка не была возмещена ответчиком истцу, который должен внести арендную плату в полном объеме, последний обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

Использование земли в Российской Федерации является платным (подпункт 7 статьи 1, пункты 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Статьей 1105 упомянутого Кодекса предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из принципа платности использования земли, отсутствие заключенного договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком (в данном случае - ответчика), от обязанности вносить плату за землепользование.

Поскольку за пользование указанным земельным участком ответчик обязан вносить плату, то, не производя ее, он неосновательно сберег денежные средства, которые подлежали бы уплате, если бы был заключен договор аренды земельного участка.

При изложенных обстоятельствах ответчик обязан уплатить истцу сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования спорного земельного участка в указанный истцом период.

Истец определил сумму неосновательного обогащения равной 1 201 332 руб., подлежащую уплате ему ответчиком за пользование в период с 01.05.2011 по 30.09.2012 земельным участком, исходя из размера арендной платы, установленного истцом и третьим лицом в заключенном ими договоре аренды земельного участка от 16.11.2009 N 10 548 006 и дополнительных соглашениях к нему.

Суд первой инстанции не согласился с суммой неосновательного обогащения, поскольку использование Обществом части земельного участка по 30.09.2012 истцом не доказано и не подтверждено документально. В связи с этим, суд применил за основу контррасчет ответчика относительно размера неосновательного обогащения.

Расчет неосновательного обогащения проверен апелляционным судом и признан правильным.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком неправильно произведен расчет задолженности, не основан на нормах права.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие использование ответчиком принадлежащего истцу земельного участка, в заявленный в иске период.

Ответ Общества от 28.12.2012 N 1490 на письмо Кооператива от 17.12.2012 таковым доказательством не является, поскольку подтверждает лишь факт ведения переговоров о цене за пользование строительной площадкой без указания периода пользования.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2014 года по делу N А05-3945/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива по строительству и эксплуатации коллективного гаражного комплекса для автотранспорта "Мираж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова