Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-54691/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-95582/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Коноплевой Алевтины Викторовны

на определение Арбитражного суда г.Москвы от "13" ноября 2014 г. по делу N А40-95582/14

об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИВА"

(ИНН 7704594875, 115114, г. Москва, Дербеневская набережная, 7, стр. 22)

к Индивидуальному предпринимателю Коноплевой А.В.

(ОГРНИП 304334036500229, 600001, г.Владимир, мкр. Коммунар, ул. Зеленая, д. 62-79)

о взыскании 379 664 руб. 49 коп.

по встречному иску о взыскании 261 302 руб. 08 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО"Дива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 248 702,04 руб., штрафа в размере 24 870,20 руб.

Ответчик предъявил встречный иск о применении последствий недействительности сделки к договору, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.

Не согласившись с определением суда ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2014 г. не имеется.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре N 37/2010 от 30 ноября 2010 г., в соответствии с п.14.2 которого в случае не достижения согласия между сторонами спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Ответчик просит применить последствия недействительности названного договора в виду его ничтожности, поскольку договор, как полагает ответчик, ничтожен, то п.14.2 договора о договорной подсудности не имеет силы, спор подлежит направлению в арбитражный суд по месту жительства ответчика. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции заявленные исковые требования к ответчику приняты судом первой инстанции к своему производству с соблюдением правил подсудности, основания, предусмотренные ч. 2 ст. 39 АПК РФ отсутствуют, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, до рассмотрения спора по существу суд не вправе давать оценку доводам ответчика о ничтожности договора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36).

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года по делу N А40-95582/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая