Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 13АП-23744/14

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2014 г.

Дело N А56-23041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шабанова А.В. по доверенности от 14.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23744/2014) ИП Баталова М.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2014 по делу N А56-23041/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ИП Баталова М.А.

к ООО "Деловые линии"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Баталов Максим Алексеевич (адрес: 617141, г. Очер, Пермский край, ул. Первомайская, 13-74; 614036, Пермь, Пермский край, ул. К. Беляева, 17, ОГРН: 308594423500026) (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (адрес:169210, Санкт-Петербург, ул. Внуковская, 2, лит.А; ОГРН: 1027810306259) 13 116,20 рублей стоимости провозной платы, 261,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом в нарушение норм процессуального права не привлечено ООО "Аутогласс Маркет Русс", производившее оплату за ИП Баталова М.А.; судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебного заседания путем видеоконференции.

В отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, ответчик, указывая на правомерность выводов, изложенных судом, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по накладной от 19.12.2013 N 13-01693007442 ответчик осуществил доставку груза в количестве 1 места, 118 кг, объемом 1,86 куб.м. из города Ногинска в город Пермь, из города Электросталь в город Ногинск, в связи с чем, ответчиком в адрес ООО "Аутогласс Маркет Рус" выставлен счет от 26.12.2013 N 3007442/0169 на сумму 9 616,20 рублей.

Поскольку перевозимый ответчиком груз в количестве 1 места был поврежден при перевозке, страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 25 070 рублей, требование о возмещении стоимости провозной платы в размере 13 116,20 рублей было оставлено без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Закона несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом.

Как следует из материалов дела, Обществом по приемной накладной N 13-01693007442 от 19.12.2013 был принят груз от ЗАО "Стеклолюкс" в адрес истца в количестве 1 места, наименование "Стекло", ценность груза - 25 070,00 рублей, груз был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

При выдаче груза получателю был составлен Коммерческий акт выдачи клиенту N Пм411 от 26.12.2013 г. (л.д. 8), которым зафиксировано повреждение 1 грузоместа. На поступившую в адрес ответчика претензию истца о возмещении ущерба за повреждение груза на сумму 38186,20 руб. ответчиком был дан ответ N 008610000168 от 15.01.2014 о передаче претензии на рассмотрение в страховую компанию. По результатам рассмотрения претензии страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере объявленной стоимости груза - 25 070,00 рублей, что не оспаривается истцом.

Приемная накладная N 13-01693007442 от 19.12.2013 подтверждает факт заключения договора транспортной экспедиции по организации доставки груза в количестве грузомест, указанных в накладной.

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ N 87-ФЗ от 30/06/03 "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Между тем, истец, обращаясь с требованием о взыскании провозной платы не представил в материалы дела доказательств оплаты вознаграждения экспедитора в размере 13 116,20 рублей, тогда как в накладной от 19.12.2013 N 13-01693007442 плательщиком услуг по организации доставки груза указано ООО "Аутогласс Маркет Рус", и данная организация произвела 25.12.2013 по платежному поручению N 408 оплату ответчику заявленной в настоящем иске провозной платы.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

В связи с тем, что в договоре транспортной экспедиции не предусмотрено обязательство экспедитора по возвращению уплаченного вознаграждения, данное требование истца необоснованно.

Указанные денежные средства были уплачены во исполнение обязанности по оплате вознаграждения экспедитора по договору транспортной экспедиции, условия которого изложены в приемной накладной N 13-01693007442 от 19.12.2013.

Возврат экспедитором ранее уплаченного вознаграждения в случае утраты или повреждения груза предусмотрен пунктом 3 статьи 7 Закона N 87-ФЗ лишь тогда, когда такая обязанность установлена в договоре транспортной экспедиции. Вознаграждение в этом случае возвращается пропорционально стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Как следует из материалов дела, в договоре транспортной экспедиции (приемной накладной 13-01693007442 от 19.12.2013) не предусмотрено обязательство экспедитора по возвращению уплаченного вознаграждения.

Доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Оснований для привлечения по собственной инициативе ООО "Аутогласс Маркет Рус" у суда первой инстанции не имелось, истец же такого ходатайства в установленном законом порядке не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференцсвязи.

Частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Поскольку ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи поступило в суд 22.07.2014, после назначения дела к судебному разбирательству, указанное ходатайство удовлетворению не подлежало, к тому же судом было установлено отсутствие технической возможности о рассмотрении спора, назначенного на 06.08.2014, путем проведения его с использованием видеоконференц-связи.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2014 по делу N А56-23041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян