Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 04АП-3889/13

18 декабря 2014 г.

Дело N А19-6056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мостострой-9" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2014 года по делу N А19-6056/2013 по иску закрытого акционерного общества "Дорожник" (665902, Иркутская область, г. Слюдянка, ул. Перевальская, 2, ИНН 3837000361, ОГРН 1023802719247) к закрытому акционерному обществу "Мостострой-9" (664017, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 142, ИНН 3818013260, ОГРН 1023802082028) о взыскании 7 391 624,29 рублей,

(суд первой инстанции Яцкевич Ю.С.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: закрытого акционерного общества "Мостострой-9" - Федорченко Е.А., представитель по доверенности от 18.09.2014.

установил:

Закрытое акционерное общество "Дорожник" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Мостострой-9" с требованием о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение работ по строительству автомобильной дороги N 2С от 07.06.2011 в размере 7 391 624 руб. 29 коп., из которых: 6 489 696 руб. 74 коп. - штраф за нарушение сроков окончания работ; 680 000 руб. - штрафная санкция за несвоевременное освобождение строительной площадки; 19 084 руб. 85 коп. - дополнительные убытки по оплате арендной платы за земельный участок полосы отвода Восточно-Сибирской железной дороги; 205 842 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку оплаты штрафных санкций и дополнительных убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2013 по делу N А19-6056/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2014 решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2014, исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 05.03.2014.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2014 судебное разбирательство отложено до 13.08.2014 до 14 час. 30 мин.

13.08.2014 года в Арбитражный суд Иркутской области поступило встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества "Мостострой-9" к Закрытому акционерному обществу "Дорожник" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2014 года встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества "Мостострой-9" возвращено заявителю на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Мостострой" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, где указало, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы права - части 2, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законные основания для оставления без рассмотрения встречного искового заявления, поданного в срок, установленный законом, и непринятие его к производству на заседании 13.08.2014 у суда первой инстанции отсутствовали. Просит определение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора, установил отсутствие оснований для принятия встречного иска к производству.

Оснований для признания данных выводов суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, к моменту подачи ответчиком жалобы на определение суд первой инстанции окончил рассмотрение настоящего дела по существу, а потому результат пересмотра оспариваемого судебного акта не будет достигнут.

Кроме того, подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы права и не допустил таких нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены судебного акта.

Определение арбитражного суда первой инстанции о возврате встречного иска является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное выше и, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2014 года по делу N А19-6056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Гречаниченко Л.В. Капустина