Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 12АП-11156/14

г. Саратов

16 декабря 2014 г.

Дело N А06-4515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области Голубевой М.В., действующей на основании доверенности от 05.06.2014 N 02-35/9

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 сентября 2014 года по делу N А06-4515/2014 (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Арутюняна Артура Айрапетовича (Астраханская область, г. Харабали)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (416502, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Чкалова, д. 5, ОГРН 1043006963416, ИНН 3001011346)

о возврате излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Арутюнян Артур Айрапетович (далее - ИП Арутюнян А.А., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) возвратить излишне уплаченный единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 52 006,71 руб.

Решением суда первой инстанции от 19 сентября 2014 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд обязал налоговый орган возвратить ИП Арутюняну А.А. из бюджета излишне уплаченный ЕНВД в размере 48 201, 88 руб.

Заявление предпринимателя в части требования о возврате ЕНВД в размере 3 864, 83 руб. оставлено без рассмотрения.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

ИП Арутюняном А.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Предприниматель в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в 2009 - 2011 годах ИП Арутюнян А.А. осуществлял виды деятельности, подпадающие под специальный режим налогообложения ЕНВД, а также розничную торговлю моторными маслами, доходы от которой подлежат налогообложению по общей системе.

При этом, предприниматель, ошибочно считая себя плательщиком ЕНВД по операциям, связанным с реализацией моторного масла в помещении площадью 43 кв.м, представлял в налоговый орган декларации по ЕНВД за 2009-2011 годы, а также уплатил за указанный период ЕНВД по операциям, связанным с реализацией моторного масла, в сумме 72 262 руб.

В период с 28.09.2012 по 26.11.2012 Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ИП Арутюняна А.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой проверки составлен акт от 24.01.2013 N 07-41/2.

27.02.2013 по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 07-41/2 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, виде штрафа в размере 407 633 руб. Кроме того, данным решением предпринимателю предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 746 167 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 163 929 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 34 820 руб., земельный налог в сумме 1098 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области) от 27.05.2013 N 96-Н решение инспекции изменено путем уменьшения НДС в сумме 9459 руб., НДФЛ в сумме 6831 руб., ЕСН в сумме 791 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени, суммы штрафа за неуплату земельного налога в результате занижения налоговой базы в размере 220 руб., суммы пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате земельного налога в размере 13 руб.

В остальной части решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

ИП Арутюнян А.А. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС N 4 по Астраханской области от 27.02.2013 N 07-41/2.

Решением Арбитражного суда Астраханской области решением от 24 октября 2013 года по делу N А06-5823/2013 требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области от 27.02.2013 N 07-41/2 в части начисления земельного налога в сумме 1098 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 229 000 руб., привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2800 руб.

В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2013 года в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области от 27.02.2013 N 07-41/2 в части доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 873 321 руб., пени в сумме 171 241 руб., штрафа в сумме 155 586 руб. отменено, требования ИП Арутюняна А.А. в указанной части удовлетворены. Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение инспекции от 27.02.2013 N 07-41/2 в части доначисления предпринимателю НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 873 321 руб., пени в сумме 171 241 руб., штрафа в сумме 155 586 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что реализация ИП Арутюняном А.А. в 2009-2011 годах подакцизного товара - моторного масла не может быть признана розничной торговлей для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем с учетом решения УФНС России по Астраханской области от 27.05.2013 N 96-Н сумма правомерно доначисленных НДС, НДФЛ, ЕСН по данным операциям составила 66 202 руб., пени - 11 219 руб., штрафа - 13 240 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2014 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года по делу N А06-5823/2013 оставлено без изменения.

09.07.2013 на основании решения инспекции от 27.02.2013 N 07-41/2 Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области с расчетного счета ИП Арутюняна А.А. списаны денежные средства в сумме 66 600, 88 руб.

ИП Арутюнян А.А., полагая, что уплаченный ЕНВД за 2009-2011 годы по операциям, связанным с реализацией моторного масла в помещении площадью 43 кв.м, является излишне уплаченным, 05.05.2014 обратился в налоговый орган с заявлением N 16 о возврате излишне уплаченного налога в сумме 48 201, 88 руб.

13.05.2014 Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области принято решение N 2712 об отказе ИП Арутюняну А.А. в осуществлении возврата излишне уплаченного налога ввиду отсутствия в карточке лицевого счета сведений о переплате в указанной сумме.

Не согласившись с отказом налогового органа в возврате излишне уплаченного налога, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 3 864, 83 руб. в налоговый орган не обращался, оставил требование налогоплательщика в данной части без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в части обязания инспекции возвратить предпринимателю излишне уплаченный ЕНВД в сумме 48 201, 88 руб., суд первой инстанции исходил из того, что начисление налогов по общему режиму налогообложения и отказ в возврате налога, не подлежащего уплате в спорный период, влечет двойное налогообложение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В силу пунктов 6, 7, 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, что порождает обязанность налогового органа в течение 10 дней со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска установленного трехлетнего срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае будут подлежать применению общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 13.04.2010 N 17372/09 указал, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Из пояснений ИП Арутюняна А.А., данных суду первой инстанции, следует, что о возникшей переплате предпринимателю стало известно после принятия постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года по делу N А06-5823/2013.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный ЕНВД 22.05.2014, то есть в пределах установленного законом срока.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 2009-2011 годах ИП Арутюнян А.А., ошибочно полагая, что операции, связанные с реализацией моторного масла в помещении площадью 43 кв.м, являются объектом налогообложения ЕНВД, представлял в налоговый орган соответствующие декларации и уплатил за указанный период ЕНВД по данным операциям в сумме 72 262 руб.

Факт оплаты налога в указанной сумме инспекцией не оспаривается.

Вместе с тем, по итогам выездной налоговой проверки предпринимателю по операциям, связанным с реализацией моторного масла, доначислены НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 66 202 руб., пени в сумме 11 219 руб., штраф в сумме 13 240 руб.

При этом, денежные средства в сумме 66 600, 88 руб. фактически списаны с расчетного счета предпринимателя, что также не опровергнуто налоговым органом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Кроме того, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.07.2010 N 1066-О-О, данным законоположением федеральный законодатель исключил возможность двойного налогообложения - по общей системе и по системе налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доначисление налогов по общей системе налогообложения без учета ошибочной уплаты ЕНВД по операциям, связанным с реализацией моторного масла, в сумме 72 262 руб. является неправомерным, поскольку начисление налогов по общему режиму и отказ в возврате налога, не подлежащему уплате, в спорный период ведет к двойному налогообложению, что противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах и нарушает права налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованной удовлетворил требования ИП Арутюняна А.А. в части обязания Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области возвратить предпринимателю из бюджета излишне уплаченный ЕНВД в размере 48 201, 88 руб.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения заявления ИП Арутюняна А.А. о возврате излишне уплаченного налога в сумме 3 864, 83 руб. на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 сентября 2014 года по делу N А06-4515/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова