Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-48720/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-88917/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ОАО "Центральная ППК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2014

по делу N А40-88917/14, принятое судьей Каменской О.В. (21-757)

по заявлению ОАО "Центральная ППК"

к ФАС России

о признании незаконным решения и предписания

третьи лица: 1)ООО "УКМ-Эксплуатация, Клининг, Обслуживание", 2)ООО "ТОП-Сервис"

при участии:

от заявителя: Михеев Д.В. по дов. от 25.12.2013 N 570-Д;

от ответчика: Шарова К.К. по дов. от 04.08.2014 N ИА/31213/14;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 17.09.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ОАО "Центральная ППК" (далее - заявитель, Общество) о признании недействительным п.2 и п.3 Решения ФАС России N 223-ФЗ-64/14 от 19.05.2014 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров и Предписание от 19.05.2014 N 223-ФЗ-64/14 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование этого указывается, что конкурсная документация содержит в себе исчерпывающий порядок оценки и сопоставления заявок для определение победителя конкурса, а следовательно, нарушения п.п.13 пункта 10 ст.4 Закона о закупках отсутствуют. Считает, что Гражданский кодекс РФ, Закон о закупках, Положение о закупках не содержат каких-либо определенных требований конкретизирующих содержание сведений, относящихся к порядку оценки и сопоставления заявок претендентов. Также указывает, что заявителем размещены выписка из протокола оценки заявок, выписка из протокола о подведении итогов конкурса, а также протокол оценки заявок и протокол рассмотрения конкурсных заявок, что подтверждается распечаткой с официального сайта.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2014 года по результатам рассмотрения жалобы ООО "УКМ-Эксплуатация, Клининг, Обслуживание" на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров Комиссией ФАС России вынесено Решение N 223-ФЗ-64/14, согласно которому ОАО "Центральная ППК" признано нарушившим часть 5 статьи 4, часть 6 статьи 3, пункт 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) и выдано Предписание N223ФЗ-64/14 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

Полагая, что данное Решение и Предписание являются незаконными, необоснованными и нарушают права и законные интересы Заявителя, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о порядке размещения заказов на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения деятельности ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания", утвержденным решением Совета директоров ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" (протокол 5/12 от 30.03.2012) (далее - Положение о закупке).

Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Пунктом 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения о порядке оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с пунктом 2.7.2 раздела 2.8 Документации при сопоставлении заявок и определении победителя открытого конкурса оцениваются: цена договора (размер скидки (снижения) от начальных (максимальных) единичных расценок на оказание услуг) (значимость критерия 50); качество Услуг (значимость критерия 50).

Оценка заявки осуществляется путем присвоения количества баллов, соответствующего условиям, изложенным в конкурсной заявке. Заявке, содержащей наилучшие условия, присваивается наибольшее количество баллов. Каждой заявке по мере уменьшения выгодности содержащихся в ней условий (количества баллов, присвоенных по итогам оценки)присваивается порядковый номер. Конкурсной заявке, в которой содержатся лучшие условия (присвоено наибольшее количество баллов), присваивается первый номер. В случае если в нескольких конкурсных заявках содержатся одинаковые условия (присвоено равное количество баллов по итогам оценки), меньший порядковый номер присваивается конкурсной заявке, которая поступила ранее других конкурсных заявок (пункты 2.7.5-2.7.7 раздела 2.8 Документации).

Пунктом 2.7.7 раздела 2.8 Документации установлено, что указание ссылок на соответствие требованиям технического задания конкурсной документации или на соответствие положениям конкурсной документации не рекомендуется и не считается предоставлением участником закупки детализированного проработанного предложения о качестве Услуг. Заявке на участие в конкурсе, содержащей подобные ссылки, либо не содержащей в полной мере информации о соответствии всех предлагаемых к оказанию услуг требованиям раздела IV Документации, по критерию "качество Услуг" присваивается 0 баллов.

Вместе с тем, как верно установлено антимонопольным органом, исходя из положений пункта 2.7.7 раздела 2.8 Документации, не представляется возможным установить, в каком порядке определяется предпочтительность для Заказчика тех или иных условий, предлагаемых участниками Конкурса, по критерию "качество Услуг".

Таким образом, судебная коллегия считает правомерным вывод антимонопольного органа, поддержанного судом первой инстанции о том, что конкурная документация содержит лишь критерии оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений, вместе с тем, в ней отсутствует порядок оценки и сопоставления заявок на участие в Запросе предложений по указанным критериям, в том числе значимость того или иного критерия, количество баллов, присваиваемых заявочным материалам участников по каждому критерию, алгоритм расчёта итогового рейтинга по каждой заявке, что является нарушением требований пункта 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Автор апелляционной жалобы указывает, что к открытому конкурсу разработан и утвержден Порядок оценки заявок, который соответствует порядку указанному в конкурсной документации.

В соответствии с Порядком, на который ссылается заявитель, по критерию "качество Услуг" проставляется от 0 до 100 баллов с учетом проработанного и детализированного подхода к I описанию плана-графика оказания услуг, а также технологий оказания видов услуг, предусмотренных Техническим заданием.

Вместе с тем, Порядок не размещен на официальном сайте в составе документации, в Документации отсутствуют указания на его наличие и возможность ознакомиться с ним участников Конкурса.

Отсутствие порядка оценки и сопоставления заявок противоречит целям Закона о закупках, поскольку объявление публичной процедуры, когда участникам закупки неизвестен порядок, при котором та или иная заявка участника признаётся победителем закупочной процедуры, препятствует развитию добросовестной конкуренции и способствует ограничению возможности участия юридических и физических лиц в закупке, создаёт условия злоупотребления со стороны организатора торгов, комиссии.

Таким образом, судебная коллегия считает правомерным вывод антимонопольного органа, поддержанного судом первой инстанции о том, что Заказчиком произведена оценка и сопоставление заявок на участие в Конкурсе в порядке, который не указан в Документации, что нарушает требования части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Довод заявителя о том, что Гражданский кодекс РФ, Закон о закупках, Положение о закупках не содержат каких-либо определенных требований конкретизирующих содержание сведений, относящихся к порядку оценки и сопоставления заявок претендентов, о соблюдении заявителем требований действующего законодательства не свидетельствует.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 18.02.2014 N 3323/13, отсутствие в действующем законодательстве требования установления в конкурсной документации порядка расчета баллов и значимости критериев оценки заявок участников не свидетельствует о том, что такие критерии и порядок не должны разрабатываться и применяться организаторами торгов. Отсутствие названных критериев и порядка расчета баллов может привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, поскольку определение победителя может быть основано на субъективном усмотрении организатора торгов (его конкурсной или аукционной комиссии). Более того, критерии начисления баллов, а также вес (ценность) в баллах каждой разновидности документов являются необходимыми для участников квалификационного отбора, поскольку их наличие не только соответствует принципам открытости и прозрачности торгов, в том числе при определении победителя, но и является стимулирующим фактором при подаче заявок, а также направлено на поддержание конкуренции, нивелирование споров и разногласий участников и организаторов закупок при подведении их итогов.

Частью 5 статьи 4 Закона о закупках установлена обязанность заказчика при закупке размещать на официальном сайте информацию о закупке, в том числе протоколы, составляемые в ходе закупки.

Как следует из решения антимонопольного органа, Заказчиком 16.05.2014 размещены на официальном сайте только выписки из протокол N 24/1, протокола N 24/2, действия Заказчика, выразившиеся в неразмещении на официальном сайте указанных протоколов, нарушают требования части 5 статьи 4 Закона о закупках.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что антимонопольным органом не доказано, что не был опубликован протокол N 24/1, поскольку из имеющейся в материалах дела распечатки Журнала событий закупки N 31401072484 с Официального сайта следует, что протокол N 24/2 опубликован в форме выписки, тогда как, протокол N24/1 опубликован в полном объеме. При этом указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не влияет на правильность вынесенного по существу решения антимонопольного органа о наличии нарушения, предусмотренного частью 5 статьи 4 Закона о закупках, поскольку имеется факт неопубликования в полном объеме протокола N 24/2.

При таких обстоятельствах оспариваемые по делу ненормативные акты антимонопольного органа соответствуют закону, не нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2014 по делу N А40-88917/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

И.Б. Цымбаренко Л.А. Москвина