Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 12АП-12915/14 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - право на судебную защиту - срок подачи апелляционной жалобы - отпуск - ходатайство)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 12АП-12915/14

г. Саратов

16 декабря 2014 г.

Дело N А57-15745/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Кузьмичев А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шестеркина Игоря Александровича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2014 года по делу N А57-15745/2014 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (410000, г. Саратов, ул. Советская, д. 60, ОГРН 1106454003028, ИНН 6454101145),

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (410010, г. Саратов, ул. Бирюзова, д. 7 А, ОГРН 1046405041913, ИНН 6452907236), Федеральное казенное учреждение Военный комиссариат Саратовской области (410600, г. Саратов, Мирный пер., д. 19, ОГРН 1026403682601, ИНН 6455014946), комитет по управлению имуществом города Саратова (410600, г. Саратов, Театральная пл., д. 7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), Министерство обороны Российской Федерации (г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Шестеркин Игорь Александрович (г. Саратов), общество с ограниченной ответственностью "Форум" (410031, г. Саратов, ул. Московская, д. 45, 343, ОГРН 1116450000040, ИНН 6450945660)

о признании незаконными действий по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц, о признании записи недействительной,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба арбитражного управляющего Шестеркина Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2014 года по делу N А57-15745/2014 по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о признании незаконными действий по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц, о признании записи недействительной.

Процессуальный срок подачи апелляционной жалобы Шестеркиным Игорем Александровичем пропущен.

Шестеркиным Игорем Александровичем заявлено ходатайство N 72 от 08.12.2014 г. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы Шестеркин Игорь Александрович в заявленном ходатайстве указал на невозможность своевременного обращения с апелляционной жалобы в период с 30 сентября по 8 декабря 2014 года ввиду плохого самочувствия заявителя, а также нахождения своего представителя в командировке.

Рассмотрев ходатайство Шестеркина Игоря Александровича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе, вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Согласно абзацу 4 пункта 14 указанного Постановления не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Кроме того, арбитражный управляющий Шестеркин Игорь Александрович 12 ноября 2014 года подавал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2014 года по делу N А57-15745/2014. В адрес Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда указанная жалоба поступила 17 ноября 2014 года. Процессуальный срок подачи апелляционной жалобы был нарушен.

Вместе с жалобой заявителем было подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы N 60 от 12.11.2014 г. по причине нахождения в отпуске представителя Шестеркина Игоря Александровича в период с 30 сентября по 11 ноября 2014 года.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года по делу N А57-15745/2014 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2014 года по делу N А57-15745/2014 арбитражному управляющему Шестеркину Игорю Александровичу был восстановлен.

20 ноября 2014 года в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство Шестеркина Игоря Владимировича о возвращении апелляционной жалобы. Определением от 21 ноября 2014 года апелляционная жалоба арбитражного управляющего Шестеркина Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2014 года по делу N А57-15745/2014 была возвращена заявителю.

Апелляционную жалобу с прилагаемыми к ней документами заявитель получил на руки 24 ноября 2014 года, о чем свидетельствует акт приема-передачи документа от 24.11.2014 г. N 215-1/ (т. 2, л. д. 102).

Таким образом, у подателя апелляционной жалобы была возможность для подготовки и подачи жалобы в установленный процессуальный срок.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Таким образом, податель апелляционной жалобы злоупотребляет своим правом на судебную защиту, так как им уже было заявлено ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, после чего он вновь направил в адрес апелляционного суда жалобу с теми же доводами.

Более того, Шестеркиным И.А. доказательств, которые бы подтверждали уважительность пропуска срока о невозможности подачи жалобы, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать арбитражному управляющему Шестеркину Игорю Александровичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2014 года по делу N А57-15745/2014.

возвратить апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шестеркина Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2014 года по делу N А57-15745/2014.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

С.А. Кузьмичев