Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 18АП-15489/14 (ключевые темы: вступление в дело третьего лица - предмет спора - управление земельными ресурсами - право на обжалование - самостоятельное требование)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 18АП-15489/14

г. Челябинск

18 декабря 2014 г.

Дело N А47-2542/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2014 по делу N А47-2542/2014 (судья Бабина О.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - Министерство, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2014 по делу N А47-2542/2014 об отказе в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования г. Оренбург.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба Министерства на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2014 по делу N А47-2542/2014 с приложенными к ней документами подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из приведенной нормы следует, что правом обжалования указанного определения обладает лишь то лицо, которое просило суд привлечь его самого к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого, заявлено стороной по делу, положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Указание арбитражным судом первой инстанции в резолютивной части определения от 28.11.2014 на возможность обжалования судебного акта в порядке в порядке и сроки, предусмотренные ст.188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку в данном случае апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется, то в силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба Министерства подлежит возвращению её подателю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2014 по делу N А47-2542/2014 и приложенную к ней документы: почтовую квитанцию, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2014 по делу N А47-2542/2014 на трех листах, ходатайство от 07.11.2014 б/н на двух листах, Закон Оренбургской области от 03.10.2014 N2554/723-V03 "О внесении изменений в Закон Оренбургской области "О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области" на одном листе, копию доверенности от 27.03.2014 N12-17/3688, почтовый конверт.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева