Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 17АП-9029/13

г. Пермь

16 декабря 2014 г.

Дело N А50-4472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - ООО "НАСТЭД": Кузнецова Н.Л. по доверенности от 15.07.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО Страховая компания "Цюрих": Дарьина Т.Ю. по доверенности от 18.03.2014 N 328, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "НАСТЭД",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2014 года

об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока

по делу N А50-4472/2013, вынесенное судьей Фоминой Н.Н.,

по иску ООО "НАСТЭД" (ОГРН 1115948002840, ИНН 5948041455)

к ООО Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, упущенной выгоды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НАСТЭД" (далее - истец, ООО "НАСТЭД") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ответчик, ООО СК "Цюрих") о взыскании страхового возмещения в размере 3 200 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267 666 руб. 00 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, убытков в размере 63 500 руб. 00 коп., упущенной выгоды в размере 1 920 000 руб. 00 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК "Цюрих" в пользу ООО "НАСТЭД" взыскано страховое возмещение в размере 3 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 267 666 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.03.2013 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 3 200 000 руб. исходя из ставки рефинансирования 8. 25% годовых, убытков в размере 22 000 руб. 00 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 32 172 руб. 21 коп., расходов на оплату услуг представителя 16 004 руб. 22 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2013 изменено и исковые требования удовлетворены частично: с общества СК "Цюрих" в пользу общества "НАСТЭД" взыскано 3 200 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 267 666 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением на сумму страхового возмещения 3 200 000 руб. и взысканием с 17.03.2013 по день фактической оплаты долга и 44 000 руб. 00 коп. убытков; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.52-61 т.1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения (л.д.91-97 т.2).

В целях принудительного исполнения судебного акта по данному делу, арбитражным судом 11.09.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 000358137.

ООО "НАСТЭД" 22.09.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.121-122, 105-106 т.2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014, вынесенным судьей Фоминой Н.Н., в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, заявление о взыскании судебных расходов возвращено заявителю (л.д.122-126 т.2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Согласно точке зрения заявителя жалобы, у истца отсутствовали правовые основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов до принятия судебного акта по делу N А50-11518/2014, в котором разрешен вопрос о природе платежа как неосновательного обогащения. До момента принятия решения по делу N А50-11518/2014 у ООО "НАСТЭД" не было оснований рассматривать свои права как нарушенные или оспаримые, поскольку спорная сумма находилась у истца и ответчик за ее взысканием не обращался. Кроме того, истец полагает, что вне зависимости от назначения платежа, письма об ошибочном перечислении денежных средств, ООО "НАСТЭД" вправе на основании ст.ст. 12, 14, 359 ГК РФ защищать свои права на возмещение судебных расходов путем удержания заявленной к взысканию суммы.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержав возражения, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, согласно оттиску штампа регистрации входящей корреспонденции Арбитражного суда Пермского края, и подписи ответственного исполнителя подано ООО "НАСТЭД" нарочно 22.09.2014.

Одновременно с подачей заявления ООО "НАСТЭД" обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование чего ссылалось на следующие обстоятельства.

ООО "НАСТЭД" 27.11.2013 направило в адрес ООО СК "Цюрих" претензию (от 28.11.2013 вх. N 13/1197), в которой, помимо требования об исполнении решения суда, было заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 175 000 руб. 00 коп., понесенных им в соответствии п. 5 договора от 10.01.2013 N 16.

В связи с тем, что 29.11.2013 ООО СК "Цюрих" перечислило на расчетный счет ООО "НАСТЭД" 654 720 руб. 00 коп. истец полагал, что ответчиком была удовлетворена указанная претензия.

Однако решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2014 по делу N А50-11518/2014 были удовлетворены исковые требования ООО СК "Цюрих" к ООО "НАСТЭД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 733 руб. 33 коп., в состав которых входили денежные средства, рассматриваемые ООО "НАСТЭД" в качестве добровольно возмещенных ответчиком судебных расходов.

Таким образом, по мнению истца, только с принятием указанного решения у ООО "НАСТЭД" возникли основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО СК "Цюрих" судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, признав, что заявленные истцом причины пропуска процессуального срока не являются уважительными, отказал в удовлетворении ходатайства и возвратил ООО "НАСТЭД" заявление о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст.114 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела усматривается, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, было постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2013, следовательно, предусмотренный законом срок предъявления заявления о возмещении судебных расходов по настоящему делу года истек 26.06.2014.

ООО "НАСТЭД" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов 22.09.2014, то есть с пропуском установленного срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления истец сослался, что до принятия судебного акта по делу N А50-11518/2014, в котором разрешен вопрос о природе платежа как неосновательного обогащения у него отсутствовали правовые основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, претензией от 27.11.2013 ООО "НАСТЭД" обратилось к ООО СК "Цюрих" в том, числе с требованием о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб. 00 коп. (л.д.107 т.1).

Платежным поручением от 29.11.2013 N 230707 ООО СК "Цюрих" перечислило на расчетный счет ООО "НАСТЭД" денежные средства в размере 654 720 руб. 00 коп. (л.д.108 т.2).

Учитывая, что в назначении платежа указано "оплата по исполнительному листу АС N 000358137", оснований для отнесения данного платежа в счет исполнения требований, изложенных в претензии от 27.11.2013, у истца не имелось.

Ссылка заявителя жалобы о том, что ответчик не обращался к нему с требованием о возвращении спорных денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку письмом от 09.12.2013 N Р-000-137604/13 ООО СК "Цюрих" сообщило ООО "НАСТЭД" об ошибочности перечисления денежных средств и необходимости возврата соответствующей суммы (л.д.109 т.2).

Поскольку денежные средства были перечислены ООО "НАСТЭД" не в полном объеме, ООО СК "Цюрих" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, которое было принято к производству Арбитражного суда Пермского края 19.06.2014 (л.д.112 т.1).

В этой связи довод заявителя жалобы о том, что до момента принятия решения по делу N А50-11518/2014 у ООО "НАСТЭД" не было оснований рассматривать свои права как нарушенные или оспаримые, во внимание не принимается, поскольку с июня 2014 года было ясно, что ответчик добровольно судебные расходы истцу не возмещал.

Таким образом, учитывая наличие со стороны ответчика спора относительно обоснованности перечисления денежных средств по платежному поручению от 29.11.2013 N 230707 на сумму 654 720 руб. 00 коп.; отсутствие у истца достоверной информации о признании ответчиком его претензии, у истца имелась реальная возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в установленный процессуальным законом срок.

Однако заявитель представленной возможность не воспользовался (ст.ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно не признал уважительными указанные заявителем причины пропуска срока, в связи с чем правомерно отказал в его восстановлении и возвратил заявление истцу.

Оснований не согласиться с оценкой и выводами судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы жалобы и пояснения к ней рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пп. 12 п.1 ст.333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2014 года по делу N А50 - 4472/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева