Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 20АП-7167/14

г. Тула

18 декабря 2014 г.

Дело N А54-4135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от заявителя - министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1096234001698, ИНН 6234066600) - Купцовой Д.Ю. (доверенность от 21.08.2014), в отсутствие заинтересованного лица - отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципальному отделу министерства внутренних дел Российской Федерации "Сасовский" (Рязанская область, г. Сасово), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2014 по делу N А54-4135/2014 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (далее по тексту - заявитель, министерство) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2014 62 АА N 001241 по делу об административном правонарушении, вынесенного отделением ГИБДД МОМВД России "Сасовский" (далее по тексту - административный орган) о привлечении Министерства к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, однако суд признал возможным снизить размер административного штрафа до 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает на то, что министерство не является лицом, непосредственно осуществляющим содержание автомобильной дороги. Согласно государственному контракту от 18.11.2011 N 128/05/1 заключенному между министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (заказчик) и ОАО "Рязаньавтодор" (подрядчик) последний обязуется выполнять работы по содержанию автомобильных дорог, в которые входят и работы по дорожной разметке. Пунктом 3.7 вышеназванного контракта установлено, что подрядчик несет полную материальную и другие виды юридической ответственности, как перед заказчиком, так и перед третьими лицами за ненадлежащее обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах и искусственных сооружениях на них.

Кроме того, указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, а именно несвоевременное вручение копии определения о возбуждении административного дела.

Отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципальному отделу министерства внутренних дел Российской Федерации "Сасовский" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, решение суда проверяется только в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, автодорога Сасово-Восход-Кадом идентификационный номер 61 ОП РЗ 61 К-030; протяженность 22,3 км находится у министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в оперативном управлении.

Инспектором ОГИБДД МОМВД России "Сасовский" проведена проверка соблюдения законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

В рамках проверки 21.05.2014 комиссией обследовано содержание автомобильных дорог и установлено, что на проезжей части автодороги Сасово-Восход-Кадом в Сасовском районе Рязанской области, на участке с 6 км по 30 км, отсутствует горизонтальная разметка в нарушение 1.1., 1.5., 1.6., 1.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем был составлен соответствующий акт.

21.05.2014 государственным инспектором ОГИБДД МОМВД России "Сасовский" в отношении министерства вынесено определение 62 ОП N 013219 о возбуждении производства об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письмом от 05.06.2014 исх. N 5622 копия данного определения направлена в адрес министра транспорта и автомобильных дорог Рязанской области.

Определением от 20.06.2014 административного органа продлен срок административного расследования по делу об административном правонарушении до 2- месяцев, о чем министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области уведомлено (письмо от 24.06.2014 N 6217).

Определением от 17.06.2014 назначена дата и время составления административного протокола по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (в 14 час. 00 мин. 21.07.2014 по адресу: Рязанская область, г. Сасово, ул. Ленина, д. 75, каб. 5).

Копия данного определения также направлена в адрес министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (письмо от 18.07.2014).

Постановлением ОГИБДД МОМВД России "Сасовский" от 24.07.2014 серии 62 АА N 001241 министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области признано виновным в совершении административном правонарушении, составлен протокол 62 АА N 000111 об административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вменяемого ему правонарушения, отсутствии существенных процессуальных нарушений при осуществлении административного преследования заявителя и отсутствии оснований для освобождения Министерства от административной ответственности.

Арбитражный суд счел, что именно министерство является субъектом административной ответственности.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектами правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей характеризуются двумя видами составов: 1) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии; 2) непринятие мер к своевременному устранению помех для дорожного движения, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

Субъектами административного правонарушения являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за содержание дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) возлагается на лиц, осуществляющих содержание дорог.

Таким образом, для отнесения министерства к субъектам вменяемого правонарушения требуются доказательства того, что данное юридическое лицо, осуществляющее функции органа местного самоуправления, является ответственным за содержание автомобильной дороги Сасово-Восход-Кадом в Сасовском районе Рязанской области.

Апелляционная коллегия учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 3369/13 от 09.07.2013 по пересмотру в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу А09-7558/2012, согласно которой в статье 12.34 КоАП РФ не содержится указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, в связи с чем, субъектом административной ответственности может быть любое лицо, совершившее противоправное деяние.

Арбитражным судом установлено, что 18.11.2011 министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (Заказчик) и открытым акционерным обществом "Рязаньавтодор" был заключен долгосрочный государственный контракт N 128/05/1, на выполнение в 2012 - 2014 годах подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Сасовском районе Рязанской области общей протяженностью сети дорог 308,4 км, в соответствии с Перечнем дорог и сооружений на них (Приложение N 1).

Сроки начала-окончания работ составляют: начало - 01.01.2012, окончание - 31.12.2014 (пункты 1.2.-1.4. названного государственного контракта).

Согласно пункту 3.2.1. долгосрочного государственного контракта от 18.11.2011 N 128/05/1 подрядчик обязан по указанию заказчика за свой счет в согласованные с заказчиком сроки устранять недостатки и дефекты, выявленные в течение гарантийного срока эксплуатации, который составляет, в том числе: подорожной разметке для лакокрасочных материалов не менее 9 месяцев по сохранности и не менее 6 месяцев по функциональности. Отчет срока гарантии ведется от даты подписания акта выполненных работ.

В графиках производства работы в 2013-2014 годах (приложения N 7, N 8) отражены работы по нанесению дорожной разметки в мае, июне 2013 года, в мае, июне 2014 года.

Актом от 31.05.2014 N 5-1 заявителем приняты работы по нанесению дорожной разметки

Установленные заявителем (заказчиком) в графике производства работ периоды нанесения дорожной разметки, на момент заключения государственного контракта, не соответствовали требованиям пунктом 4.2., 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТа Р 50597-93, а также требования пункта 4.6. ГОСТа Р 51256-99, устанавливающие срок долговечности разметки из лакокрасочного покрытия - не менее 6 месяцев. При этом, с 01.09.2012 ГОСТ Р 51256-99 отменен Приказом Росстандарта от 13.12.2011 N 1175-ст. Несмотря на это, изменения в условия указанного контракта о гарантийных сроках по нанесению дорожной разметки ни в 2013 году, ни в 2014 году, заявителем не вносились. Не учтены заявителем и требования пункта 5.4 ГОСТ Р 51256-2011, в котором, сроки гарантии на вид работ по нанесению дорожной разметки, сокращены: 1) разметка, выполненная термопластиком или холодным пластиком с толщиной нанесения 1,5 мм и более, штучными формами и полимерными лентами, должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года; 2) термопластиком или холодным пластиком с толщиной нанесения менее 1,5 мм - не менее шести месяцев; 3) красками (эмалями) - не менее трех месяцев.

Согласно главе 2 Положения о министерстве транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, утвержденного постановлением правительства Рязанской области от 21.01.2009 N 7, министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области создано в целях реализации государственной политики Рязанской области в сфере транспорта, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в Рязанской области. Основными задачами министерства являются, в том числе определение основ функционирования автомобильных дорог Рязанской области, их использования, осуществления дорожной деятельности в интересах государства, собственников автомобильных дорог, пользователей автомобильными дорогами; совершенствование государственного управления в сфере транспорта, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности по удовлетворению потребности населения, государства в транспортных перевозках, по обеспечению сохранности и развития автомобильных дорог Рязанской области.

Таким образом, из вышеназванного Положения и условий государственного контракта следует, что контракт заключен заявителем в целях осуществления своей уставной деятельности в рамках гражданско-правовых отношений, в свою очередь не освобождает министерство от исполнения своей публичной обязанности по содержанию автомобильных дорог, которая возложена на него действующим законодательством. При этом апелляционный суд находит, что такая обязанность не может быть передана иному лицу путем закрепления в гражданско-правовом договоре.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта именно на заявителе лежит обязанность по контролю качества выполнения работ ОАО "Рязаньавтодор".

В этой связи довод заявителя о том, что он не является надлежащим субъектом вменяемого деяния, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с неверным пониманием положений закона.

Таким образом, министерство, являясь лицом осуществляющим контроль за горизонтальной дорожной разметкой на автомобильной дороги Сасово-Восход-Кадом в Сасовском районе Рязанской области, не исполнило своей публично-правовой обязанности, что привело к нарушению на автомобильной дороге Сасово-Восход-Кадом, в районе с 6 км по 30 км, пунктов 1.1., 1.5., 1.6., 1.7. Правил дорожного движения утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

Допущенные нарушения подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.05.2014, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2014 серии 62 ОП N 013219, протоколом об административном правонарушении от 21.07.2014 серии 62 АА N 000111, постановлением серии 62 АА N 001241 и свидетельствует о наличии в бездействии министерства объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.11 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств невозможности соблюдения министерством вышеприведенных требований законодательства, а также невозможности обеспечения безопасности дорожного движения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в его действиях (бездействии) вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса.

При таких обстоятельствах министерство является виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе осуществления административного преследования министерства допущено не было.

Факт совершения заявителем административного правонарушения подтвержден материалами дела; процедура наложения административного наказания соблюдена, заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Оценивая характер совершенного заявителем правонарушения пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае санкция в сумме 300 000 рублей является чрезмерной и не соответствует характеру совершенного правонарушения, с учетом принятия Министерством мер к устранению вменяемого нарушения, суд счел возможным снизить размер административного штрафа до 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2014 по делу N А54-4135/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова