Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 08АП-12092/14

город Омск

18 декабря 2014 г.

Дело N А46-5039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12092/2014) общества с ограниченной ответственностью "Политтрансстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 15 сентября 2014 года по делу N А46-5039/2014 (судья К.В. Храмцов), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шеховцова Валерия Константиновича (ИНН 550101142871, ОГРНИП 304550109900087) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), обществу с ограниченной ответственностью "Политрансстрой" (ИНН 5507203085, ОГРН 1085543011861) о взыскании 659 471 руб. 48 коп.,

при участии в деле в качестве участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" (ИНН 5501089305, ОГРН 1055501085771), общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро "Совершенно секретно" (ИНН 5503050039, ОГРН 1025500739362),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Политтрансстрой" - представитель Власов Ю.А. по доверенности N 17 от 10.10.2014 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение;

индивидуальный предприниматель Шеховцов Валерий Константинович - лично, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Шеховцова Валерия Константиновича - представитель Шеховцев К.В. по устному заявлению, паспорт;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - представитель Седых М.А. по доверенности N 8 от 06.06.2014 сроком действия по 01.04.2017, паспорт;

установил:

индивидуальный предприниматель Шеховцов Валерий Константинович (далее - ИП Шеховцов В.К., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) о взыскании ущерба в сумме 659 471 руб. 48 коп.

Определением суда от 09.07.2014 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Политрансстрой" (далее - ООО "Политрансстрой").

Определением суда от 30.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" (далее - ООО "ЖКХ "Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро "Совершенно секретно" (далее - ООО "Экспертное бюро "Совершенно секретно").

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2014 по делу N А46-5039/2014 ИП Шеховцову В.К. восстановлен срок исковой давности по требованию о взыскании причиненного ущерба в сумме 659 471 руб. 48 коп. Требования ИП Шеховцова В.К. удовлетворены частично. С ООО "Политрансстрой" в пользу ИП Шеховцова В.К. взыскано 158 000 руб. убытков, а также 5 740 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Политрансстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее:

- вина ООО "Политрансстрой" в причинении истцу ущерба не доказана;

- ответственность за причиненный истцу вред не может быть возложена на ООО "Политрансстрой";

- размер причиненного ущерба не доказан истцом;

- судом первой инстанции необоснованно восстановлен пропущенный истцом срок исковой давности.

ОАО "Сбербанк России" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, поддерживает позицию ООО "Политрансстрой", изложенную в жалобе, просит её удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А46-5039/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.12.2014.

ООО "ЖКХ "Сервис" и ООО "Экспертное бюро "Совершенно секретно", надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Политрансстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ИП Шеховцов В.К. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель ОАО "Сбербанк России" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 04.12.2014, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 11.12.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда и при прежней явке.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2008 между ИП Шеховцовым В.К. (арендатор) и Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 36131/1 (с последующими изменениями), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Омск, просп. Мира, 29, для использования под непродовольственную розничную торговлю. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений: 104,90 кв.м.

Арендатор обязуется своевременно и за свой счет производить текущий ремонт арендуемых помещений, но не реже одного раза в год, а также фасада, пропорционально занимаемым площадям по согласованию с арендодателем; содержать арендуемые помещения в полной исправности и в образцовом санитарном состоянии, выделять для этих целей необходимые лимиты, фонды, ассигнования; производить в случае необходимости капитальный ремонт арендуемого помещения на условиях, определяемых дополнительным соглашением к настоящему договору (пункты 2.2.5, 2.2.6, 2.2.8 договора).

По акту приема-передачи нежилого помещения в аренду от 18.03.2008 объект аренды передан арендатору.

ОАО "Сбербанк России" принадлежат на праве собственности нежилые помещения N 1 П, общей площадью 140,3 кв.м, этаж 1, литер А, расположенные по адресу: г. Омск, просп. Мира, д. 29, N 1П, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55-АА 206037 от 10.02.2011.

Как указывает истец, 30.05.2010 и 04.09.2010 в результате работ по реконструкции помещений офиса ОАО "Сбербанк России" N 8634/0100 находящийся в подвальном помещении магазин ИП Шеховцова В.К. был залит водой, в результате чего была повреждена внутренняя отделка магазина, электропроводка и принадлежащий истцу товар, предназначенный к реализации.

По инициативе истца ООО "Экспертное бюро "Совершенно секретно" подготовлен отчет N 0198-06/10 от 15.09.2011 об оценке рыночной стоимости права требования от ущерба, причиненного в результате подтопления нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, просп. Мира, 29, согласно которому право требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления объектов оценки, поименованных в отчете, по состоянию на дату оценки - 03.07.2010 г. составляет с учетом НДС 659 471 руб. 48 коп.

Считая, что ответственность за ущерб, причиненный произошедшим затоплением спорного нежилого помещения независимо от его причины, должна быть возложена на ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 659 471 руб. 48 коп., из которых:

1) 151 500 руб. 00 коп. - убытки, причиненные принадлежащему истцу товару, предназначенному для реализации, затоплением от 30.05.2010;

2) 158 000 руб. 00 коп. - убытки, причиненные принадлежащему истцу товару, предназначенному для реализации, затоплением от 04.09.2010;

3) 349 971 руб. 48 коп. - ущерб, причиненный помещению магазина затоплением от 04.09.2010.

Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, составляющих стоимость поврежденного товара, в сумме 151 500 руб. и убытков, причиненных помещению магазина, в сумме 349 971 руб. 48 коп., апелляционная жалоба ООО "Политрансстрой" не содержит. В отсутствие соответствующих возражений со стороны истца суд апелляционной инстанции в этой части обжалуемое решение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Поддерживая выводы Арбитражного суда Омской области, удовлетворившего исковые требования ИП Шеховцова В.К. в сумме 158 000 руб. 00 коп., суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт затопления 04.09.2010 помещения, в котором расположен магазин истца, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как следует из акта от 04.09.2010, составленного ИП Шеховцовым В.К. с участием работников магазина, представителя Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска и ЧОП "Маяк", в результате строительных работ в помещении офиса ОАО "Сбербанк России", находящимся над помещением истца, была пробита плита перекрытия, засыпан товар в магазине. Кроме того, в этот же день пробита труба горячей воды, в результате чего помещение магазина было затоплено, испорчен товар (лист дела 83).

Из пояснений ОАО "Сбербанк России" следует, что работы по реконструкции в помещениях дополнительного офиса банка, расположенного по адресу: г. Омск, просп. Мира, д. 29, в указанный период действительно проводились. В соответствии с приказом N 710-О от 19.08.2010 на период проведения работ по реконструкции подразделение банка было перемещено в иные помещения, работы по реконструкции начались в августе 2010 года, которые осуществлялись ООО "Политрансстрой". Первоначально работы проводились без оформления договорных отношений, в последующем между банком и подрядчиком был заключен договор подряда N 3511 от 06.12.2010.

По условиям договора подряда N 3511 от 06.12.2010 ООО "Политрансстрой" (подрядчик) обязалось в установленный договором срок провести работы по комплексной реконструкции в нежилых помещениях здания по адресу: г. Омск, просп. Мира, 29, а ОАО "Сбербанк России" (заказчик) обязалось принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1.6 договора подряда N 3511 от 06.12.2010 в период проведения работ подрядчик обязуется обеспечивать выполнение на объекте необходимых противопожарных мероприятий, правил техники безопасности и охраны окружающей среды, обеспечивает до сдачи объекта в эксплуатацию окончательную уборку объекта и прилегающей территории.

Согласно пункту 3.1. договора ООО "Политтрансстрой" обязано было выполнить, в том числе, работы по отоплению, вентиляции, кондиционированию, водопроводу, канализации, силовому электрооборудованию, структурированной кабельной системе.

В пункте 6.5 договора подряда N 3511 от 06.12.2010 стороны установили, что подрядчик обязуется оплатить нанесенный в процессе производства работ ущерб третьим лицам.

Как следует из материалов дела, ООО "Политрансстрой" было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда приобщаются к материалам дела.

В силу части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно частям 2 и 4 статьи 123 АПК РФ участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, если: судебное извещение вручено гражданину лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином под расписку на почтовом уведомлении; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

Копия определения Арбитражного суда Омской области от 09.07.2014, которым ООО "Политрансстрой" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, направленная по адресу: 644103, г. Омск, ул. Москаленко, д. 137А, возвращена в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи "отсутствие организации по указанному адресу".

Таким образом, в настоящем деле суд предпринял все предписанные законом действия для надлежащего уведомления ООО "Политрансстрой", поэтому последний в целях проведения судебного заседания считается надлежаще уведомленным (допускаемая законом фикция извещения).

Доводов о том, что местом нахождения ООО "Политрансстрой" является иной адрес в апелляционной жалобе не приведено. Более того, в апелляционной жалобе адресом для направления корреспонденции ООО "Политрансстрой" также указан адрес: 644103, г. Омск, ул. Москаленко, д. 137А.

К тому же из пояснений представителя ОАО "Сбербанк России" (аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции), не опровергнутых ООО "Политрансстрой", последнее знало о начавшемся процессе от представителя Банка.

Вместе с тем, располагая сведениями о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, ООО "Политрансстрой" отзыв на исковое заявление не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), такое поведение ответчика следует квалифицировать как отсутствие возражений относительно предъявленных к нему требований (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При этом, следует указать, что заявляя об отсутствии причинной связи между действиями ООО "Политрансстрой" и недоказанности причины порыва трубы, ООО "Политтрансстрой" проводившее работы в вышерасположенном помещении, поименованные в договоре, должно было опровергнуть доводы истца о том, что ООО "Политрансстрой" не является причинителем вреда (статья 65 АПК РФ). Представленные истцом доказательства о причинах затопления документально не опровергнуты. В акте указано, что пробита труба горячего водоснабжения в резултате проведения строительных работ.

ООО "Политрансстрой" не доказывает, что 04.09.2010 года строительные работы в помещении банка проводило иное лицо.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО "Политрансстрой" в причинении истцу убытков в результате затопления помещения, произошедшего 04.09.2010.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для переоценки судом апелляционной инстанции указанных выводов суда первой инстанции.

Акт от 04.09.2010, в котором зафиксирован факт затопления помещения, не является односторонним, а составлен с привлечением иных лиц, в том числе, представителя собственника помещения. Оснований считать данное доказательство недостоверным, не установлено.

То обстоятельство, что 04.09.2010 являлся выходных днем, не означает, что в этот день ООО "Политрансстрой" не могло проводить работы, предусмотренные договором подряда N 3511 от 06.12.2010.

В обоснование размера убытков, причиненных истцу в результате затопления помещения 04.09.2010, ИП Шеховцов В.К. ссылается на опись поврежденного имущества после затопления от 05.09.2010, акт на списание испорченного товара от 05.09.2010, акт на списание после затопления товара от 05.09.2010, накладную N 36 от 05.09.2010, а также отчет N 0198-06/10 от 15.09.2011 об оценке рыночной стоимости права требования от ущерба, причиненного в результате подтопления нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, просп. Мира, 29.

Из представленных доказательств следует, что в результате затопления был поврежден принадлежащий истцу товар, предназначенный для реализации (джинсы), на общую сумму 158 000 руб. 00 коп. Впоследствии испорченный товар был передан истцом в Центр социальной поддержки населения, что подтверждено накладными.

Размер убытков ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба в рамках настоящего дела не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО "Политрансстрой" обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных затоплением помещения, в размере 158 000 руб. 00 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции считает подлежащими исключению из резолютивной части решения выводы суда первой инстанции о восстановлении ИП Шеховцову В.К. срока исковой давности по требованию о взыскании причиненного ущерба.

В соответствии с пунктами 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

Заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.

Обстоятельств невозможности удовлетворения требования истца за счет ООО "Политрансстрой" не установлено.

В настоящем случае ООО "Политрансстрой" о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляло.

Соответственно, доводы ОАО "Сбербанк России" не подлежали оценке судом первой инстанции при удовлетворении требований к ООО "Политрансстрой".

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.08.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Данные разъяснения позволяют суду апелляционной инстанции исключить отдельные выводы суда первой инстанции в случае, если они являются ошибочными.

Учитывая, что выводы суда о восстановлении ИП Шеховцову В.К. срока исковой давности по требованию о взыскании причиненного ущерба не повлекли принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции исключает из резолютивной части обжалуемого решения суда указанные выводы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 15.09.2014 по делу N А46-5039/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Политрансстрой" оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО "Политрансстрой" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 сентября 2014 года по делу N А46-5039/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения выводы о восстановлении срока исковой давности индивидуальному предпринимателю Шеховцову Валерию Константиновичу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова