Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 15АП-19816/14

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2014 г.

дело N А53-20786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "Таганрогский автомобильный завод": Свердлова А.А., паспорт, по доверенности от 03.03.2014;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области: Маргарян Г.Б., удостоверение N 006207, по доверенности от 27.06.2014; Беличенко О.И., удостоверение N 006456, по доверенности от 10.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2014 по делу N А53-20786/2014, принятое судьёй Грязевой В.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод" к заинтересованному лицу Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТагАЗ" (далее - заявитель, ООО "ТагАЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2014 N 60-14/388, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2065728 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью вины ООО "ТагАЗ" в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ. Также суд пришел к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Таганрогский автомобильный завод" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на отсутствие вины, поскольку общество предприняло все возможные меры по возврату денежных средств за неполученный товар. Кроме того, общество полагает, что совершенное правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Таганрогский автомобильный завод" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.10.2008 заявитель (резидент, покупатель) заключил с "Vortex Engineering Artiengesellschaft", Лихтенштейн (нерезидент, продавец) контракт N BYD-RC-08006-TAGAZ (далее - контракт) на поставку автомобилей в сборе в количестве 20 штук на условиях FOB Shenzhen, Китай.

Согласно пунктам 2, 3.1, 3.2, 4 контракта, общая стоимость контракта составляет 210840 долларов США, срок отгрузки товара в течение 40 дней от даты заключения контракта, срок доставки товара из пункта отгрузки в пункт назначения (Таганрог, Россия) не должен превышать 60 дней от даты отгрузки товара, условия платежа:

- 30% от стоимости контракта производится в течение 20 дней с момента подписания контракта,

- оставшаяся сумма контракта оплачивается за 10 дней до предполагаемой даты отгрузки.

В случае неотгрузки товара в указанный в контракте срок продавец обязан возвратить покупателю равную сумму стоимости неотгруженного товара в течение 180 дней от даты перечисления денег на счет продавца.

Разделом 11 контракта было установлено, что контракт действует до 31 декабря 2009 года

На основании данного контракта уполномоченный банк ООО КБ "Донинвест" 15.10.2008 оформил паспорт сделки (далее-ПС N 08100008/1617/0000/2/0.

Согласно ведомости банковского контроля от 27.06.2014 заявителем 15.10.2008 перечислены денежные средства в размере 63252 долларов США (платежное поручение N 1659 от 15.10.2008). Ввоз товара на сумму 63252 долларов США по контракту не произведен.

Пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары.

Так как отгрузка товаров в соответствии с условиями контракта (пункт 3.1 контракта), не была осуществлена, то у заявителя возникла обязанность в сроки, предусмотренные контрактом, а именно в течение 180 дней с момента перечисления денежных средств на счет продавца (15.10.2008 на сумму 63252 доллара США) до 13.04.2009 (пункт 4 контракта) обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 63252 доллара США, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары.

Дополнительными соглашениями были внесены следующие изменения в условия контракта:

- 08.04.2009 N 1 продлен срок возврата денежных средств до 360 дней со дня их перечисления, т.е. до 10.10.2009,

- 09.10.2009 N 2 продлен срок действия контракта до 31.12.2010, продлен срок возврата денежных средств до 720 дней со дня их перечисления, т.е. до 05.10.2010,

- 04.10.2010 N 3 продлен срок действия контракта до 31.12.2011, продлен срок возврата денежных средств до 1100 дней со дня их перечисления, т.е. до 20.10.2011,

- 03.10.2011 N 4 продлен срок действия контракта до 31.12.2012, продлен срок возврата денежных средств до 1440 дней со дня их перечисления, т.е. до 24.09.2012,

- 20.09.2012 N 5 продлен срок действия контракта до 31.12.2013, продлен срок возврата денежных средств до 1903 дней со дня их перечисления, т.е. до 31.12.2013.

Согласно ведомости банковского контроля к установленному п. 4 контракта сроку -31.12.2013 денежные средства в размере долларов США на счет заявителя не зачислены.

Таким образом, общество в ходе исполнения контракта не обеспечило в предусмотренные сроки возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 63252 долларов США, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары, чем нарушило пункт 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Ростовской таможни в отношении общества протокола об административном правонарушении N 10313000-1023/2014 от 24.07.2014 по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На составление протокола прибыл представитель общества по доверенности, которому были разъяснены права и обязанности. Копия протокола была вручена 24.07.2014 и направлена в адрес общества заказным письмом с уведомлением.

15.05.2014 временно исполняющий руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынес постановление N 60-14/388, которым ООО "ТагАЗ" привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в виде административного штрафа в размере суммы денежных средств, невозвращенных в Российскую Федерацию в срок, предусмотренный контрактом, что составляет 2065728 рублей. Копия постановления была направлена в адрес общества заказным письмом с уведомлением.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, предусмотрена ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 ГК РФ).

Товар по внешнеторговому контракту N BYD-RC-08006-TAGAZ компанией с "Vortex Engineering Artiengesellschaft", Лихтенштейн (автомобили в сборе в количестве 20 штук на условиях FOB Shenzhen, Китай) общей стоимостью 63252 долларов США поставлен не был и денежные средства не возвращены.

Исходя из изложенного, обществом не были предприняты достаточные меры для обеспечения ввоза товара в Российскую Федерацию или возврата денежных средств за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, а именно, на стадии заключения договора не были внесены в договор способы обеспечения исполнения обязательств, не применены формы обязательств по договору, не предусмотрены меры и санкции в случае не поставки товара на сумму отправленных в адрес инопартнера денежных средств, не приняты меры, направленные на внесение в договор названных оговорок; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии обществом мер по взысканию с нерезидента сумм оплаты в судебном порядке.

При рассмотрении дела судом также установлено, что договорные обязательства участником сделки (продавцом) надлежащим образом не исполнялись.

Обществом предпринимались меры по возврату суммы предоплаты в виде переписки.

26.06.2013, то есть до окончания срока действия контракта, общество обратилось к "Vortex Engineering Artiengesellschaft" с претензией о возврате денежных средств.

16.07.2014 (после окончания срока действия контракта) общество повторно обратилось к нерезиденту с претензией о возврате денежных средств в рамках контракта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 по делу N А53-14973/12 общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Евсеев А.С.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется невыполнением резидентом ООО "ТагАЗ" обязанности, установленной пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств в размере 63252 долларов США за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются только резиденты - лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

Таким образом, ООО "ТагАЗ", выступая в качестве резидента по внешнеторговому контракту от 14.10.2008 N BYD-RC-08006-TAGAZ, заключенному с фирмой-нерезидентом, является субъектом указанного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие меры по их исполнению.

Таким образом, вступая в правоотношения в области валютного законодательства, общество, осуществляя внешнеторговую деятельность, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обязано было принять меры по возвращению в Российскую Федерацию денежных средств в размере 63252 долларов США, уплаченных нерезиденту компании "Vortex Engineering Artiengesellschaft" за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, в срок до 31.12.2013.

ООО "ТагАЗ" не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения валютного законодательства Российской Федерации при исполнении п.2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ, что свидетельствует о его вине.

Доказательств, исключающих наличие у общества, как хозяйствующего субъекта и участника внешнеторговых отношений, объективной возможности по своевременному и надлежащему внесению соответствующих изменений в контракт в части, связанной с изменением даты возврата задолженности, по принятию мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, по принятию всех мер, направленных на возврат денежных средств до истечения установленного контрактом срока, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

ООО "ТагАЗ" совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату денежных средств в общей сумме 63252 долларов США за неввезенные по контракту от 14.10.2008 N BYD-RC-08006-TAGAZ товары, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, равно, как и не представлено доказательств, исключающих возможность принятия обществом полного и надлежащего комплекса мер, направленных на недопущение совершения названного правонарушения, на возврат в сроки, регламентированные контрактом указанных денежных средств.

ООО "ТагАЗ", будучи резидентом Российской Федерации, как лицо, исполняющее внешнеэкономический контракт, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Имея возможность для соблюдения установленных сроков исполнения обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности, возложенной на него нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Наличие указанных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.

Таким образом, наличие в деяниях ООО "ТагАЗ" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает доказанным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Предоставленное резиденту право доказывать указанные обстоятельства корреспондирует с его обязанностью принимать меры по обеспечению выполнения нерезидентами имеющихся перед ним обязательств с тем, чтобы в свою очередь не утратить возможность исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Исполняя требования валютного законодательства, общество имело возможность предусмотреть в контракте условия, которые бы способствовали надлежащему исполнению поставщиком (нерезидентом) возложенной на него контрактом обязанности, заблаговременно предусмотреть в дополнительном соглашении другой срок для отгрузки товара и возврата денежных средств в случае неисполнения продавцом обязанности.

Вместе с тем, заведомо зная, что сроки возврата денежных средств истекают, общество не приняло полных и надлежащих мер по возврату денежных средств за не поставленный контрагентом товар.

При совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не приняты все необходимые меры и не проявлена необходимая степень заботливости для соблюдения требований валютного законодательства.

При назначении административного наказания административным органом обоснованно применен размер санкции, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию. Суд также правомерно исходил и из того, что фактически спора в отношении размера штрафных санкций между лицами, участвующими в деле, не имеется, спор имеет позиционный характер и определяется согласно позициям лиц, участвующих в деле, наличием (отсутствием) в деяниях общества состава названного административного правонарушения.

При исследовании соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности судом обоснованно установлено, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок привлечения к административной ответственности заявителем также не оспаривается.

На момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Довод апелляционной жалобы подлежат отклонению в этой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным),а в пренебрежительном отношении участника внешнеэкономической деятельности к исполнению своих обязанностей.

Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Допущенное обществом нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок охраняемых общественных отношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля Российской Федерации, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка.

Тот факт, что общество находится в стадии банкротства (конкурсное производство) и общая сумма задолженности ООО "ТагАЗ" перед кредиторами превышает 30 млрд. руб., а активы общества составляют 19 985 727 000 рублей, не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения и возможности освобождения общества от административной ответственности, предусмотренной санкцией части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, ни на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, ни рассмотрения настоящего дела общество вину свою не признало, должных выводов не сделало.

При совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не приняты все необходимые меры и не проявлена необходимая степень заботливости для соблюдения требований валютного законодательства.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку общество принимало надлежащие меры по возврату денежных средств за не поставленный контрагентом товар.

Направление в адрес "Vortex Engineering Artiengesellschaft" претензий 26.06.2013 г., 16.07.2014 г., а также обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, поскольку ненадлежащее исполнение иностранным контрагентом своих обязанностей в рамках гражданско-правовых отношений не является основанием для освобождения виновного в его нарушении лица от административной ответственности за нарушение валютного законодательства, наступающей в рамках публично-правовых отношений, и не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

До настоящего времени Международный Коммерческий Арбитражный Суд при Торгово - Промышленной Палате Российской Федерации не вынес решение по заявленном ООО "ТагАЗ" исковому заявлению.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2014 по делу N А53-20786/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян