Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 11АП-3630/14

г. Самара

19 декабря 2014 г.

Дело N А55-20152/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

от Шмидт В.А. - представитель Михалкин А.В. по доверенности от 04.10.2013 г.,

от ОАО Банк "Фининсовая Корпорация Открытие" - представитель Милякова Е.А. по доверенности от 09.09.2014 г.,

конкурсный управляющий Воронин А.В. лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2014 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ТСЖ "Лидер 2012", г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2014 г. о признании права собственности за Шмидтом В.А. и об исключении из реестра требований о передаче жилых помещений должника требование Шмидта В.А. по делу N А55-20152/2010 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройград", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Стройград", (далее по тексту - ООО "Стройград", должник) ИНН 6319052822, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2011 по делу А55-20152/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройград", применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2012 года Панченко Денис Валерьевич от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройград" освобожден.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2013 конкурсным управляющим ООО "Стройград" утвержден Белов Роман Сергеевич, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Континент".

21.10.2013 участник долевого строительства Шмидт Виталий Александрович (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением:

- о признании за Шмидтом Виталием Александровичем права собственности на двухкомнатную квартиру N 41, общей площадью - 71,4 кв.м., находящуюся на 1 этаже, в жилом расположенном по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Ставропольская, д.74"Б";

- о признании за Шмидтом Виталием Александровичем право собственности на двухкомнатную квартиру N 41, общей площадью - 71,7 кв.м., находящуюся на 1 этаже, в жилом доме, расположенном по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Ставропольская, д.74"А";

- исключении требования участника строительства Шмидта Виталия Александровича о передаче ему жилого помещения в виде 2-х комнатной квартиры N 41, на 1-ом этаже, общей площадью 71,54 кв.м., секция 5 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул. Ставропольская из реестра требований о передаче жилых помещений Общества с ограниченной ответственностью "Стройград";

- исключении требования участника строительства Шмидта Виталия Александровича о передаче ему жилого помещения в виде 2-х комнатной квартиры N 41, на 1-ом этаже, общей площадью 71,54 кв.м., секция 2 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул. Ставропольская из реестра требований о передаче жилых помещений ООО "Стройград".

В суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Самарской области, ТСЖ "Лидер 2012", ОАО "Номос-БАНК".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2014 заявление удовлетворено.

Суд признал за Шмидтом Виталием Александровичем право собственности на:

- двухкомнатную квартиру N 41, общей площадью - 71,4 кв.м. (согласно кадастрового паспорта), находящуюся на 1 этаже, в жилом расположенном по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Ставропольская, д.74"Б";

- двухкомнатную квартиру N 41, общей площадью - 71,7 кв.м. (согласно кадастрового паспорта), находящуюся на 1 этаже, в жилом доме, расположенном по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Ставропольская, д.74"А".

В связи с признанием права собственности суд исключил из реестра требований о передаче жилых помещений должника - ООО "Стройград" требование участника строительства Шмидта Виталия Александровича о передаче ему жилых помещений в виде:

- 2-х комнатной квартиры N 41, на 1-ом этаже, общей площадью 71,54 кв.м., секция 5 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул. Ставропольская из реестра требований о передаче жилых помещений Общества с ограниченной ответственностью "Стройград";

- 2-х комнатной квартиры N 41, на 1-ом этаже, общей площадью 71,54 кв.м., секция 2 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул. Ставропольская из реестра требований о передаче жилых помещений ООО "Стройград".

В апелляционной жалобе Товарищество Собственников Жилья "Лидер 2012" (далее ТСЖ "Лидер 2912) просит определение суда от 16 января 2014 отменить в части признания за Шмидтом В.А. права собственности на двухкомнатную квартиру N 41, общей площадью - 71,4 кв.м. (согласно кадастрового паспорта), находящуюся на 1 этаже, в жилом доме, расположенном по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Ставропольская, д.74"Б"; считая, что спорного помещения является общей домовой собственности и находится в пользовании ТСЖ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. апелляционная жалоба ТСЖ "Лидер 2012" принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г., в составе председательствующего судьи Липкинд Е.Я., судей Александрова А.И., Серовой Е.А., назначена строительно-техническая экспертиза в отношении спорной квартиры, в связи с чем, производство по настоящему делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

13 ноября 2014 г. в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Юрчиковой И.А. N 1435/07-3 05.11.2014 г.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены, производство по настоящему делу возобновлено определением арбитражного апелляционного суда 19 ноября 2014, с назначением судебного заседания на 16 декабря 2014.

В судебном заседании 16 декабря 2014 оглашено определение арбитражного апелляционного суда о замене в составе суда: в связи с нахождением судьи Серовой Е.А. в очередным отпуске, произведена замена на судью Радушеву О.Н. Судебное разбирательство производится сначала.

В судебном заседании представители заявителя - Шмидта В.А., Банка "Открытие" просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 16.01.2014 считают законным и обоснованным. Конкурсный управляюший ООО "Стройград" (лично) подтвердил, что спорная квартира оплачена участником строительства и передана ему по акту, а также то, что в спорном помещении в настоящее время расположено ТСЖ "ЛИДЕР 2012".

От ТСЖ "ЛИДЕР 2012" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель ТСЖ занята в другом судебном процессе.

Данное ходатайство рассмотрено судебной коллегией в соответствии со ст. 159 АПК РФ и оставлено без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель апелляционной жалобы ТСЖ "ЛИДЕР 2012" надлежаще извещен размещением информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда и определения суда о назначении судебного заседания направлены почтовой корреспонденцией, получены ТСЖ и представителем Гусаковой Е.В., что подтверждается почтовыми извещениями N 73653, N 73654 от 29.11.2014.

Согласно ч. 3, 4, 5 ст.158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с вышеуказанными процессуальными нормами удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства, является правом, но не обязанностью суда.

В данном случае суд не усматривает препятствий в рассмотрении апелляционной жалобы по существу, так как экспертиза по делу проведена, пояснения и документы стороны, в том числе и ТСЖ "ЛИДЕР-2012", представляли в предыдущие судебные заседания.

При этом, в ходатайстве об отложении не указано о предоставлении дополнительных доказательств, а довод о неявке в судебное заседание представителя в связи с занятостью в ином судебном процессе (никакой другой причины в ходатайстве не указано), не может являться уважительной причиной для отложения, так как о предстоящем судебном заседании заявитель был надлежащим образом извещен и имел возможность принять меры к направлению в судебное заседание иного представителя, в том числе и из сотрудников, руководителей ТСЖ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда от 16.01.2014 только в обжалуемой части: по признанию за Шмидтом В.А. права собственности на двухкомнатную квартиру N 41, общей площадью - 71,4 кв.м. (согласно кадастрового паспорта), находящуюся на 1 этаже, в секции N 5 жилого дома, расположенном по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Ставропольская, д.74"Б".

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 16.01. 2014 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", у граждан (дольщиков) после исполнения своих обязательств перед застройщиком возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлены на дополнительную защиту прав граждан - участников долевого строительства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2012 признаны обоснованными и включены в реестр о передаче жилых помещений должника - ООО "Стройград", требования Шмидта В.А. о передаче:

- двухкомнатной квартиры N 41, на 1-ом этаже, секция 5, общей площадью 71,54 кв.м, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ставропольская, 74 "Б", денежная сумма, уплаченная дольщиками в пользу застройщика, составляет 3 855 000 руб. 00 коп.

- двухкомнатной квартиры N 41, на 1-ом этаже, секция 2, общей площадью 71,54 кв.м., в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Ставропольская, 74 "А", денежная сумма, уплаченная дольщиком в пользу застройщика, составляет 3 855 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 12.07.2012 имеет для суда по рассматриваемому заявлению преюдициальное значение и обстоятельства, установленные судом при включении требований в реестр на передачу жилых помещений (наличие договоров долевого участия в строительстве между Шмидт В.А. и ООО "Стройград", выполнение дольщиком своих обязанностей по надлежащей и полной оплаты, фактического получения жилых помещений по актам приема-передачи квартир - т. 1 л.д. 12-32) повторному доказыванию не подлежат.

На основании пункта 2 статьи 3 ФЗ от 30.12.2004 N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", у граждан (дольщиков) после исполнения своих обязательств перед застройщиком возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного в данной статье порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц у застройщику или застройщика к другим лицам:

подпункт 1 указанной статьи - о признании права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Как следует из материалов дела, 07.06.2012 постановлением Главы города Самары N 4542 от 29.11.2004 утвержден акт о выборе земельного участка для строительства и проектирования жилых домов со встроенными - пристроенными нежилыми помещениями.

Постановлением Главы города Самары N 133 от 11.03.2005 утвержден проект границ земельного участка площадью 9621,50кв.м.

10.08.2005 Комитетом по управлению имуществом г. Самары на условиях аренды предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ставропольская.

Распоряжением Главы Администрации Промышленного района г. Самары от 29.12.2010 N 162 построенному жилому дому присвоен почтовый адрес: г. Самара, Промышленный район, ул. Ставропольская, 74А, 74Б.

30.12.2011 Главой г.о. Самара выдано разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанных жилых домов.

В соответствии с кадастровым паспортом жилого помещения от 24.09.2013, квартира N 41, расположенная на 1 этаже жилого дома по адресу: Самарская область, г.Самара, Промышленный район, улица Ставропольская, д.74А поставлена на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 63:01:0719005:2363, общая площадь квартиры - 71,7 кв.м.

В соответствии с кадастровым паспортом жилого помещения от 07.10.2013, квартира N 41, расположенная на 1 этаже жилого дома по адресу: Самарская область, г.Самара, Промышленный район, улица Ставропольская, д.74Б поставлена на кадастровый учет, ей присвоен кадастровый номер 63:01:0719005:2371, общая площадь квартиры - 71,4 кв.м. (т. 1 л.д. 39, 40).

Фактически квартиры N 41, находящиеся на 1 этаже в домах 74А и 74Б по ул. Ставропольской г.Самары переданы участнику долевого строительства, что подтверждено актами приема-передачи квартир в пользование (под отделку) от 22.06.2009 (т. 1 л.д. 31, 32).

На дату 12.10.2010 на указанные квартиры оформлены технические паспорта жилого помещения, в которых содержится экспликация площади квартиры, техническое описание квартиры (т. 1 л.д. 33, 34). Также представлен технический паспорт на здание - жилой дом по адресу г Самара, ул.Ставропольская, дом N 74 "Б".

В соответствии со статьей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся... здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, которые подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу положений статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 25 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрена возможность государственной регистрации объекта незавершенного строительства.

Исходя из наличия разрешения на ввод в эксплуатацию, имеющихся в материалах дела доказательствах, свидетельствующих об отсутствии нарушений градостроительных норм и правил при возведении объекта, требования истца удовлетворены судом обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное помещение, на которую судом признано право собственности как на жилое помещение - двухкомнатная квартира N 41, общей площадью - 71,4 кв.м. (согласно кадастрового паспорта) на 1 этаже, в секции N 5 жилого дома, расположенном по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Ставропольская, д.74"Б", фактически является нежилым помещением, в котором расположена электрощитовая и служебные помещения ТСЖ, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанцией в связи со следующим:

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. назначена строительно-техническая экспертиза в отношении спорной квартиры, в связи с чем, производство по настоящему делу было приостановлено.

13 ноября 2014 г. в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Юрчиковой И.А. N 1435/07-3 05.11.2014 г. (т. 3 л.д.40). Выводы эксперта основаны на анализе документации в отношении спорной квартиры N 41, общей площадью - 71,4 кв.м. (согласно кадастрового паспорта), находящуюся на 1 этаже, в секции N 5 жилого дома, расположенном по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Ставропольская, д.74"Б", а также не результатах осмотра объекта на месте его нахождения, что проиллюстрировано фотографиями.

Из заключения эксперта следует, что здание по ул. Ставропольская дом N 74 "Б" эксплуатируется по назначению как жилое.

Спорное помещение по проекту должно состоять из двух комнатной квартиры и электрощитовой, имеющих изолированные выходы: из квартиры - в помещение общего пользования (на лестничную клетку), из электрощитовой - во двор через дверной проем в наружной стене по лестнице, пристроенной к зданию. При этом, дверной проем между электрощитовой и двухкомнатной квартирой проектом не предусмотрен.

Фактически, указывает эксперт в заключении, в настоящее время планировка спорного помещения (квартиры N 41 общей площадью 71, 4 кв.м. на 1 этаже, в секции N 5 жилого дома, расположенном по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Ставропольская, д.74"Б") не соответствует проектному решению, так как помещение двухкомнатной квартиры и электрощитовой объединены в одно помещение площадью 85, 4 кв.м. (без учета площади двух лоджий, имеют один изолированный выход в помещение общего пользования (на лестничную клетку) и, следовательно, квартира N 41 в секции N 5 дома по Ставропольской 74"Б", не может использоваться как жилое. - т. 3 л.д.151.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса РФ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Всеми доказательствами, представленными в материалы дела (договором долевого участия в строительстве от 24.04.2008 г., кадастровым паспортом, техническим паспортом дома со списком квартир, актом передачи квартиры N 41 в пользование - под отделку от 22.06.2009, подписанным генеральным директором ООО "Стройград" и дольщиком Шмидт В.А. (т. 1 л.д. 12-39), подтверждаю, что и по плану застройки и по окончанию строительства помещение - квартира N 41, общей площадью - 71,4 кв.м. на 1 этаже, в секции N 5 жилого дома по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Ставропольская, д.74"Б", является именно квартирой, т.е. жилым помещением.

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение эксперта неопровержимо подтверждает, что электрощитовая не находится в помещении квартиры N 41 (71, 54 кв.м.), а представляет собой самостоятельное помещение с отдельным выходом.

Следовательно, вопреки имеющихся прав участника долевого строительства на квартиру N 41 площадью 71, 4 кв.м. на 1 этаже, в секции N 5 жилого дома по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Ставропольская, д.74"Б", произведена перепланировка, в результате которой помещение электрощитовой соединено с квартирой и стало общим помещением площадью 85, 4 кв.м.

Доказательств законности перепланировки и перевода жилого помещения в нежилое заявитель апелляционной жалобы - ТСЖ "ЛИДЕР 2012" не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на вступившее в законную силу определение суда от 26 ноября 2013, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стройград" об истребовании из незаконного владения ТСЖ "ЛИДЕР-2012" жилого помещения - общей площадью - 71,4 кв.м. (квартира N 41) на 1 этаже, в секции N 5 жилого дома по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул. Ставропольская, д.74"Б", не опровергает вышеуказанные выводы и не является доказательством прав ТСЖ на спорное помещение.

Как следует из ст. 301 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При рассмотрении указанных виндикационных требований, в мотивировочной части определения суда от 26 ноября 2013 и постановлении арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 по данному обособленному спору отражено отсутствие прав собственника на спорную квартиру N 41, в связи с чем у конкурсного управляющего не было законных оснований для истребования спорного помещения из незаконного владения ТСЖ "ЛИДЕР-2012".

С учетом изложенного, поскольку положения законодательства о банкротстве направлены на защиту прав участников долевого строительства и в данном случае имеется спор о праве, судебная коллегия считает, что документально подтвержденные права заявителя - участника строительства Шмидта В.А. на спорную помещение - квартиру N 41 общей площадью 71,4 кв.м. на 1 этаже, в секции N 5 жилого дома по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Ставропольская, д.74"Б", не могут ставится в зависимость от действий иного лица, осуществившего не подтвержденную соответствующими разрешительными документами перепланировку данного помещения по соединению с электрощитовой и выводы суда первой инстанции о признании права собственности на жилое помещение (без учета электрощитовой) являются обоснованным.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 16 января 2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2014 г. о признании права собственности за Шмидтом В.А. и об исключении из реестра требований о передаче жилых помещений должника требование Шмидта В.А. по делу N А55-20152/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева