Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 12АП-10120/14

г. Саратов

19 декабря 2014 г.

Дело N А57-14599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "12" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жаткиной С. А., судей Лыткиной О. В., Смирникова А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании:

представитель Жилищно - строительного кооператива "Олимп-С" Кононистова А. Ю., доверенность от 20.03.2013 N 03/2013";

представители общества с ограниченной ответственностью "Солнечный - 2007" и общества с ограниченной ответственностью "Антей" Мартынчева М. Ю. и Буданова Е. Ю., доверенности от 17.06.2014, б/н и от 01.05.2014, б/н;

прокурор отдела Прокуратуры Саратовской области Королёв Д. В., удостоверение ТО N 138564 от 12.11.2013;

представитель Администрации муниципального образования "Город Саратов" Занозина Л. Н., доверенность от 22.01.2014, N 01-03/16;

представители средств массовой информации: Попов А. С. И Маркин А. С. (ИА "ЖКХ 64"), паспорта обозревались; Куликов А. М. (ФГУ "Российская газета"), удостоверение от 27.06.2006 N 986;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования "Город Саратов", общества с ограниченной ответственностью "Солнечный - 2007", общества с ограниченной ответственностью "Антей"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "29" августа 2014 года по делу N А57-14599/2013, (судья Л.М. Николаева)

по исковому заявлению Жилищно - строительного кооператива "Олимп-С", г. Саратов, (ОГРН 1126450010136, ИНН 6450056519)

к обществу с ограниченной ответственностью "Антей", г. Саратов, (ОГРН 1136453001585, ИНН 6453127655),

Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003),

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Солнечный - 2007", г. Саратов, (ОГРН 1076453001360, ИНН 6453091670),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

Подгайнов Александр Юрьевич, г. Саратов,

о признании отсутствующим права собственности на асфальтовое покрытие, признании недействительным договора аренды земельного участка прекращении права аренды на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Олимп-С" (далее - ЖСК "Олимп-С") обратился в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - ООО "Антей"), Администрации муниципального образования "город Саратов" (далее - Администрация) о признании отсутствующим право собственности ООО "Антей" на сооружение - асфальтовое покрытие, общей площадью 5939 кв. м, инв. N 63:401:003:000081480, лит. 1, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Академика O.K. Антонова, б/н; признании недействительным договора аренды земельного участка N А-10-370Ю-4 от 31.03.2010, заключенного между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "Солнечный-2007" (далее - ООО "Солнечный-2007").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2014 по делу N А57-14599/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация, не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает, что в рассматриваемом деле права истца ничем не нарушены, правоотношения между Администрацией МО "Город Саратов" им ООО "Антей" не затрагивают интересы истца, доказательств обратного представлено не было. ЖСК "Олимп-С" не представило доказательств наличия принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факт нарушения зарегистрированным правом своих прав, а также отсутствие иной возможности для восстановления нарушенного права, кроме как признание права отсутствующим. Наличие сооружения в виде асфальтового покрытия в данном случае не препятствует истцу пользоваться принадлежащим ему на праве аренды земельном участком, в том числе возводить на нем строения, при условии соблюдения всех необходимых строительных и градостроительных норм и правил. У ЖСК "Олимп-С" отсутствовал материально - правовой интерес, в связи с чем Кооператив не может являться надлежащим истцом в рамках предъявленных исковых требований. Администрация полагает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований.

ООО "Антей" также не согласилось с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В качестве доводов апелляционной жалобы указано следующее. ЖСК "Олимп-С" по данному делу является ненадлежащим истцом, им выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку не доказано, что у ЖСК "Олимп-С" отсутствуют иные способы защиты своего нарушенного права. Суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выйдя за пределы заявленных исковых требований.

Кроме того, ООО "Солнечный-2007" не согласилось с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Доводы апелляционной жалобы указанного ответчика повторяют доводы апелляционных жалоб Администрации и ООО "Антей".

ЖСК "Олимп-С", Прокуратура Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили суду апелляционной инстанции письменные отзывы на апелляционную жалобу.

От ООО "Солнечный-2007" в суд апелляционной инстанции подано ходатайство о прекращении производства по делу N А57-14599/2013 в связи с его не подведомственностью арбитражному суду, поскольку истец фактически представляет интересы физических лиц - собственников жилых помещений, являющихся членами ЖСК "Олимп-С".

Судебная коллегия считает, что ходатайство о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В соответствии со статьей статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Требования истца заявлены о признании отсутствующим права собственности ООО "Антей" на сооружение - асфальтовое покрытие, общей площадью 5939 кв. м, инв. N 63:401:003:000081480, лит. 1, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Академика O.K. Антонова, б/н; о признании недействительным договора аренды земельного участка N А-10-370Ю-4 от 31.03.2010, заключенного между Администрацией и ООО "Солнечный-2007".

Данный спор является экономическим, возникших из иных правоотношений и в соответствии со ст. 27 АПК РФ подведомственен арбитражному суду.

В судебном заседании заявители доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор находит доводы жалоб обоснованными.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, проверив законность вынесенного судебного акта, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Саратова N 224А-28 от 11 октября 2004 года земельный участок, расположенный по адресу г. Саратов, ул. им. Академика О.К. Антонова, в Ленинской районе площадью 0,8443 га, был предоставлен в аренду на пять лет Рабаевой Тамаре Федоровне для размещения временной автостоянки без права капитального строительства.

На основании указанного постановления между администрацией г. Саратова и Рабаевой Т. Ф. был заключен договор аренды N 719 от 09.06.2005 с разрешенным использованием арендуемого земельного участка - временная автостоянка без права капитального строительства. Впоследствии в связи договорами замены стороны в обязательстве от 14.02.2007 и 12.04.2007 арендатор Рабаева Т. Ф. была заменена на Кузнецова А.И., а Кузнецов А. И. - на ООО "Солнечный 2007".

Соглашением от 25.09.2007 к договору N 719 от 09.06.2005, заключенным администрацией и ООО "Солнечный 2007", стороны договора вместо разрешенного использования для временной автостоянки без права капитального строительства указали разрешенное использование - для строительства многоэтажных жилых домов.

На основании вышеуказанных документов ООО "Солнечный 2007" 20 марта 2008 года было зарегистрировано право собственности на сооружение - асфальтовое покрытие, общей площадью 5939 кв. м, инв. N 63:401:003:000081480, лит. 1, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Академика О.К. Антонова, б/н, условный номер 64-64-11/170/2008-022.

31.03.2010 между ООО "Солнечный 2007" и администрацией г. Саратова на основании постановления администрации от 22 марта 2010 г. N 1144 был заключен договор аренды указанного выше земельного участка сроком на 49 лет, занимаемый сооружением - асфальтовым покрытием.

Впоследствии между ООО "Солнечный 2007" и ООО "Антей" был заключен договор купли-продажи сооружения - асфальтового покрытия, общей площадью 5939 кв. м, инв. N 63:401:003:000081480, лит. 1, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Академика О.К. Антонова, б/н, условный номер 64-64-11/170/2008-022.

11.07.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок (далее ЕГРП) с ним внесена запись N 64-64-01/446/2013-010 о регистрации за ООО "Антей" права собственности на сооружение - асфальтовое покрытие.

20 июня 2013 года между ООО "Солнечный 2007", именуемое в дальнейшем "Передающая сторона" и ООО "Антей", именуемое в дальнейшем "Принимающая сторона" заключен договор замены стороны в обязательстве, согласно которому "Передающая сторона" передает, а "Принимающая сторона" принимает на себя права и обязанности: по договору аренды земельного участка N А-10-370Ю-4 от 31 марта 2010 г.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11 июня 2013 года, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.

26 июня 2012 года на основании договора замены стороны в обязательстве (договоре N 292 аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 23.04.2008) ЖСК "Олимп-С" приобрел на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 64:48:040420:20 общей площадью 28064 кв. м, расположенный по адресу г. Саратов ул. им. ак. Антонова O.K. и ул. Топольчанская для строительства многоквартирных многоэтажных жилых домов (от 6 этажей и выше).

12 октября 2012 г. администрацией МО "город Саратов" ЖСК "Олимп-С" было выдано разрешение на строительство N RU 64304000-235 жилого дома N 1 по ул. им. Академика Антонова O.K. и ул. Топольчанская, 28 ноября 2012 года - было выдано разрешение на строительство N RU 64304000-279 жилого дома N 2 по тому же адресу.

Полагая, что основания для регистрации в ЕГРП за ООО "Солнечный 2007", а, следовательно, и за ООО "Антей" права собственности на асфальтовое покрытие, не являющееся объектом недвижимости, отсутствуют, ЖСК "Олимп-С" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные решения; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения.

В силу статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. К их числу относятся документы, подтверждающие право пользования земельным участком, разрешение на строительство, акт приемки объекта в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса РФ.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса РФ, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Для признания имущества недвижимым, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Следовательно, прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект юридически может быть отнесен к недвижимости.

При этом факт государственной регистрации права собственности на эти объекты сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения названного имущества к недвижимости.

В материалы дела ответчиками не представлены доказательства того, что спорный объект создавался именно как объект недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что разрешение на строительство асфальтового покрытия ООО "Солнечный 2007" получено не было.

Довод представителя ООО "Солнечный 2007" об отсутствии императивного требования законодательства в части получения разрешения на строительство при возведении асфальтового покрытия основан на неверном толковании норм материального права.

Часть 17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ, действовавшей на момент оформления права собственности ООО "Солнечный 2007" на асфальтовое покрытие, содержит перечень случаев, в которых выдача разрешения на строительство не требуется. Однако, из анализа названной нормы права не следует возможность возведения такого объекта без получения соответствующего разрешения.

Статьей 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрен "упрощенный" порядок государственной регистрации прав на вновь созданный объект недвижимого имущества, если для его строительства не требуется выдачи соответствующего разрешения. Так, согласно приведенной норме, в редакции, действовавшей на момент осуществления регистрационных действий, основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются:

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном указанным Федеральным законом порядке.

При этом, согласно пункту 3 статьи 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание данного объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Между тем, из материалов дела усматривается и подтверждается сторонами, что в качестве документа-основания для государственной регистрации права собственности на спорное асфальтовое покрытие был представлен технический паспорт объекта капитального строительства, тогда как законом допускается возможность государственной регистрации на объекты, для строительства которых не требуется разрешение, исключительно на основании соответствующей декларации.

Из анализа приведённых норм права следует, что технический паспорт не может рассматриваться как документ-основание для государственной регистрации права.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 130 ГК РФ является правовой, а не строительной категорией, поэтому технические паспорта на объекты не являются правоустанавливающими документами, не служат доказательством создания таких объектов в качестве недвижимости, а содержат только описание их фактического состояния.

При этом укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта и щебня) для проезда и стоянки автомобилей или его благоустройство, не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены, то есть покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию.

Так, согласно правовой позиции, сформулированной, в том числе в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08, асфальтовое покрытие как объект-сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к недвижимому имуществу, в силу чего асфальтовое замощение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

Ссылка ответчика на то, что спорный объекты является недвижимым имуществом, поскольку право собственности на него зарегистрировано, основана на неверном применении норм материального права и их ошибочном толковании, поскольку из Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не усматривается, что само по себе наличие регистрации права собственности на тот или иной объект может являться бесспорным доказательством отнесения его к недвижимому имуществу.

Напротив, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности может быть осуществлена лишь на недвижимое имущество.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 04.09.2012 N 3809/12 также указал, что сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на объект отсутствующим.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе содержание постановления администрации г. Саратова N 224А-28 от 11 октября 2004 года, условия договоров аренды N 719 от 09.06.2005, N А-10-370Ю-4 от 31.03.2010 и договоров замены стороны в обязательстве, договора купли-продажи сооружения - асфальтового покрытия между ООО "Солнечный 2007" и ООО "Антей", технический паспорт, суд первой инстанции инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект - асфальтовое покрытие, нельзя отнести к объектам недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, право собственности на асфальтовое покрытие не подлежало государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что явилось основанием для удовлетворения требования о признании зарегистрированного за ООО "Антей" права собственности отсутствующим.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 1 ЗК Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 7 ЗК Российской Федерации произведено подразделение земель на категории и определено, что эти земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статьей 85 ЗК Российской Федерации установлено, что порядок использования земель населенных пунктов определяется в соответствии с зонированием их территорий. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Земельные участки могут использовать в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (ч. 1 и ч. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 7 ЗК Российской Федерации возможность самостоятельного выбора разрешенного использования земельных участков поставлена законодателем в зависимость от видов использования, предусмотренных зонированием территорий. Данное положение конкретизировано в п. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что без дополнительных разрешений и согласования правообладателями выбираются основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии со ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

Из положений ст. 30, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 7, 85 ЗК Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что кадастровый учет изменения вида разрешенного использования земельного участка осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом, а изменение вида разрешенного использования земельных участков, виды разрешенного использования которых градостроительному регламенту не соответствуют, может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

Из договора аренды N 719 от 09.06.2005 усматривается, что земельный участок предоставлен Рабаевой Т. Ф. с разрешенным использованием арендуемого земельного участка - временная автостоянка без права капитального строительства.

Таким образом, договором не было предусмотрено право арендатора возводить на земельном участке какие-либо капитальные объекты.

Впоследствии вид разрешённого использования спорного земельного участка не изменялся.

Представители ООО "Солнечный 2007" и ООО "Антей" в обоснование наличия у арендатора права возвести на арендуемом земельном участке объект недвижимости - асфальтовое покрытие, ссылаются на соглашение от 25.09.2007 к договору N 719 от 09.06.2005, заключенное администрацией и ООО "Солнечный 2007" об изменении разрешенного использования - для временной автостоянки без права капитального строительства, на разрешенное использование - для строительства многоэтажных жилых домов.

Между тем, ЗК Российской Федерации предусмотрен особый порядок предоставления земельных участков под строительство объектов жилого назначения.

Процедура предоставления земельного участка для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентируется ст. 30.1 ЗК Российской Федерации, согласно которой земельный участок под указанные цели может быть предоставлен только посредством проведения аукциона.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок был предоставлен без проведения аукциона для строительства административного здания, что соответствует законодательству. Однако, при предоставлении земельного участка для жилищного строительства необходимо руководствоваться специальной нормой, установленной ст. 30.1 ЗК Российской Федерации.

Невозможность произвольного изменения землепользователем вида разрешенного использования земельного участка, в том числе, в рамках предусмотренных градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны, в случаях, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам оборота земель, следует из ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 7, 85, 42, 30.1 ЗК Российской Федерации.

Изменение целевого назначения спорного земельного участка соглашением сторон может привести к нарушению требований закона в части порядка предоставления земель для жилищного строительства, поскольку для арендатора создаётся возможность в обход установленного законом порядка (проведение аукциона), получить право на жилищное строительство на спорном земельном участке.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

С учётом приведённых норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный земельный участок был изначально предоставлен для временного размещения автостоянки без права капитального строительства.

Однако, и такой вид разрешённого использования как "для строительства многоэтажных жилых домов" предполагает использование спорного земельного участка именно для осуществления жилой застройки, а не для возведения асфальтового покрытия.

Таким образом, само по себе существование соглашения N 1 от 25.09.2007 к договору N 719 от 09.06.2005, в соответствии с которым был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 64:48:040420:0007 вместо "для временной автостоянки без права капитального строительства" на "для строительства многоэтажных жилых домов", не является основанием для государственной регистрации права собственности на сооружение - асфальтовое покрытие площадью 5939 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Академика О.А. Антонова,

Вместе с тем, наличие зарегистрированного права на асфальтовое покрытие, как объект недвижимости, послужило основанием для заключения договора аренды земельного участка N А-10-370Ю-4 от 31.03.2010 г. в соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

ООО "Солнечный 2007", а впоследствии заменивший его на стороне арендатора ООО "Антей", не являлись и не являются собственниками объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, Администрация не вправе была передавать указанный земельный участок названным лицам в аренду в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ под размещение объекта недвижимости, а предоставление земельного участка и заключения договора аренды с нарушение требований закона влечет признание такого договора недействительным как ничтожной сделки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным договора аренды земельного участка N А-10-370Ю-4 от 31.03.2010 г.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО "Солнечный 2007" по договору аренды N А-10-370Ю-4 от 31 марта 2010 г. на основании статьи 36 ЗК РФ был предоставлен земельный участок общей площадью 8 443 кв.м. под объект недвижимости - асфальтовое покрытие общей площадью 5 939 кв.м.;, что значительно превышает площадь занимаемого асфальтового покрытия.

Абзацем 2 части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Согласно части 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями части 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, площадь испрашиваемого в порядке статьи 36 ЗК РФ земельного участка значительно превышает площадь находящегося на нём асфальтового покрытия, и доказательства в обоснование предоставления в аренды по договору аренды N А-10-370Ю-4 от 31 марта 2010 г. земельного участка именно такой площади ответчиками не представлены.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Таким образом, наличие у ООО "Антей" зарегистрированного права собственности на находящееся на спорном земельном участке асфальтовое покрытие, не являющееся объектом недвижимости и возведённое в нарушение требований о целевом использовании арендуемого участка, даёт Обществу преимущественное право на выкуп данного земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ, что, с учётом приведённых выше обстоятельств, будет нарушать права как собственника земельного участка, так и других участников рынка.

При таких обстоятельствах, истцом правомерно заявлено требование о признании отсутствующим право ООО "Антей" на спорный объект недвижимости и признании недействительной сделки договору аренды N А-10-370Ю-4 от 31 марта 2010 г.

Судебная коллегия считает необходимым отметить также, что Администрация, заявляющая в рамках арбитражного дела N А 57-13441/2013 аналогичные настоящим исковые требования (о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Антей" на то же асфальтовое покрытие), может быть признана пропустившей срок исковой давности.

Довод апелляционных жалоб об избрании истцом ненадлежащего способа защиты судебная коллегия находит основанным на ошибочном толковании норм права.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из данных разъяснений судебная защита прав владельца имущества против лиц, не являющихся собственниками имущества, осуществляется путем предъявления виндикационного или негаторного иска и только в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

Рассматривая довод жалоб об отсутствии у истца права на заявление настоящих исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В данном случае под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По смыслу вышеназванных норм права, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Как указывалось выше, в соответствии с положениями ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Согласно п.1.2., 2.1. Устава, жилищно-строительный кооператив "Олимп-С" является некоммерческой организацией, созданной в форме специализированного потребительского кооператива - жилищно-строительного кооператива, в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в доме.

В соответствии с п.1.7. Устава ЖСК "Олимп-С" может от своего имени представлять общие интересы членов Кооператива в государственных органах.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Статьёй 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является участие граждан, общественных организаций (объединений) и религиозных организаций в решении вопросов, касающихся их прав на землю, согласно которому граждане Российской Федерации, общественные организации (объединения) и религиозные организации имеют право принимать участие в подготовке решений, реализация которых может оказать воздействие на состояние земель при их использовании и охране, а органы государственной власти, органы местного самоуправления, субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны обеспечить возможность такого участия в порядке и в формах, которые установлены законодательством;

Таким образом, Кооператив вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов.

Согласно предоставленному в материалы дела кадастровому плану территории (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 24.04.2013 года N 64/201/2013-127201 в отношении кадастрового квартала 64:48:040420, в котором находятся земельные участки, принадлежащие на праве аренды ЖСК "Олимп-С" (земельный участок с кадастровым номером 64:48:040420:20) и ООО "Антей" (земельный участок с кадастровым номером 64:48:040420:7), арендуемый истцом земельный участок располагается в непосредственной близости - а именно: на смежном земельном участке - от земельного участка, арендуемого ООО "Антей" на основании договора аренды земельного участка N А-10-370Ю-4 от 31.03.2010 г. и предоставленного для размещения автостоянки.

Решением Волжского районного суда г. Саратова дела N 2-1970/2013 по иску прокурора Ленинского района г. Саратова о признании незаконными и отмене разрешений на строительство жилых домов по ул. им. Академика Антонова O.K. и ул. Топольчанская установлено, что на расстоянии менее 50 м от автостоянки ООО "Антей" находятся жилой дом N 2 по ул. Чехова (на расстоянии 42 м), территория медико-биологического лицея по ул. Блинова, 27 (на расстоянии 33,6 и 40 м), которые были построены и введены в эксплуатацию до предоставления прав на земельный участок для размещения автостоянки. Таким образом, именно размещение автостоянки ООО "Антей" в пределах жилого района нарушает требования действующего законодательства.

Интерес владельца земельного участка в восстановлении надлежащего правового режима его использования подлежит судебной защите в силу принципа равноправия хозяйствующих субъектов.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на спорном земельном участке площадью 8443 кв. м, ООО "Антей" размещает автостоянку объёмом свыше 300 машино-мест, что нарушает имущественные права и интересы ЖСК "Олимп-С" в части использования арендуемого ЖСК земельного участка в плане обеспечения благоприятной окружающей среды членов жилищно-строительного кооператива, являющихся жителями многоквартирных домов, в силу следующего.

Согласно примечанию 4. к таблице 10* п.6.39 Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16 мая 1989 г. N 78, гаражи и открытые стоянки для хранения легковых автомобилей вместимостью более 300 машино-мест и станции технического обслуживания при числе постов более 30 следует размещать вне жилых районов на производственной территории на расстоянии не менее 50 м от жилых домов.

В соответствии с пунктом 2.6. СНиП 2.07.01-89 "жилой район - структурный элемент селитебной территории".

Пунктом 1.7. СНиП 2.07.01-89 установлено: "Селитебная территория предназначена: для размещения жилищного фонда, общественных зданий и сооружений, в том числе научно-исследовательских институтов и их комплексов, а также отдельных коммунальных и промышленных объектов, не требующих устройства санитарно-защитных зон.

Производственная территория предназначена для размещения промышленных предприятий и связанных с ними объектов, комплексов научных учреждений с их опытными производствами, коммунально-складских объектов, сооружений внешнего транспорта, путей внегородского и пригородного сообщений".

В соответствии с нормами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 25.09.2007 г. N 74, автостоянка является объектом V класса опасности, для которого этим же нормативным актом предусмотрено наличие санитарно-защитной зоны.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемого договора аренды земельного участка N А-10-370Ю-4 от 31 марта 2010 г., земельный участок общей площадью 8443 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040420:7, передаваемый в аренду ООО "Солнечный 2007", находился в территориальной зоне многоэтажной жилой застройки (Ж-1).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденными решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 года N 27-280, в редакции Правил, действовавшей на момент предоставления в аренду земельного участка по договору N А-10-370Ю-4 от 31 марта 2010 г., для зоны Ж-1, в которой расположена вышеуказанная автостоянка, вид использования земельного участка "для размещения гаражей и автостоянок" не предусмотрен.

В настоящее время в соответствии с названными Правилами землепользования и застройки спорный земельный участок находится в зоне многофункциональной общественно-деловой застройки.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 85 ЗК Российской Федерации земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового назначения, здравоохранения, дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, стоянками автомобильного транспорта, гаражами, объектами, связанными с проживанием граждан и не оказывающими негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно предоставленной в материалы дела кадастровой выписке о земельном участке общей площадью 8443 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040420:7, вид использования принадлежащего ответчику на праве аренды земельного участка определен: "гаражи, стоянки легкового транспорта (без ограничения вместимости), в том числе многоэтажные, подземные".

Использование ответчиком земельного участка площадью 8443 кв.м. с целевым назначением - "гаражи, стоянки легкового транспорта (без ограничения вместимости), в том числе многоэтажные, подземные" - в соответствии с положениями пункта 6.36, пункта 6.39 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" дает ему возможность размещать на данной территории автостоянку вместимостью свыше 300 машино-мест, что не обеспечивает благоприятную окружающую среду жителям многоквартирных домов, являющихся членами ЖСК "Олимп-С", и нарушает охраняемые законом интересы истца в отношении использования принадлежащего истцу земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования - для строительства многоквартирных жилых домов.

Кроме того, вид разрешённого использования принадлежащего ответчику на праве аренды земельного участка "гаражи, стоянки легкового транспорта (без ограничения вместимости), в том числе многоэтажные, подземные", не устраняет действие положений СНиП 2.07.01-89., поскольку последний предусматривает размещение в производственной зоне автостоянки именно с количеством более чем 300 машино-мест. К автостоянкам с меньшим количеством машино-мест предъявляются иные требования.

Представленные в материалы дела протоколы лабораторных исследований и экспертные заключения по ним, не могут быть признаны доказательствами безусловного отсутствия неблагоприятного воздействия указанной автостоянки на проживающих в непосредственной близости граждан, поскольку они отражают состояние окружающей среды именно в момент забора проб.

Однако, это не исключает возможности возникновения такого неблагоприятного воздействия на окружающую среду в процессе эксплуатации ответчиком автостоянки с более чем 300 машино-мест.

Согласно вводной части СНиП 2.07.01-89 "Настоящие нормы и правила распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке."

Следовательно, положения данных строительных норм и правил применяются в качестве основных требований к планировке и застройке существующего городского поселения - города Саратова и должны учитываться при предоставлении прав на земельные участки, находящиеся на территории города Саратова.

Анализ вышеуказанных норм права и обстоятельств дела указывает на то, что наличие вышеуказанной автостоянки в пределах селитебной территории (жилого района) является нарушением прав и законных интересов смежного землепользователя - ЖСК "Олимп-С".

Данное обстоятельство также подтверждается и вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 09.12.2013 года по делу N 2-1970/2013, которым установлено, что размещение стоянки вместимостью более 300 машиномест в пределах жилого района нарушает требования законодательства. Данный вывод суда также подтвержден апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27.02.2014 года.

Согласно части 1 статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Таким образом, являются обоснованными выводы, изложенные в обжалуемом решении о том, что заключение договора аренды земельного участка площадью 8443 кв.м., дает возможность ответчику - ООО "Антей" размещать на территории стоянки свыше 300 машино-мест, что нарушает имущественные права и интересы ЖСК "Олимп-С" в части использования арендуемого ЖСК земельного участка в плане обеспечения благоприятной окружающей среды членов жилищно-строительного кооператива, являющихся жителями многоквартирных домов.

Представленными в материалы дела экспертным заключением N 1889 от 14.08.2014 года, проектом обоснования расчетного санитарно-защитного разрыва для автостоянки подтверждается, и не оспаривалось представителем ООО "Антей" в судебном заседании, что автостоянка используется до настоящего времени для размещения 338 машино-мест.

Факт нахождения земельного участка общей площадью 8443 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040420:7, предоставленного в аренду согласно договору N А-10-370Ю-4 аренды земельного участка, за пределами жилого района на производственной территории, в ходе судебных заседаний не доказан.

Вместе с тем, в силу требований статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что, обращаясь с настоящим иском, истец в соответствии с требованиями п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке ст. 65 АПК РФ доказал, что является заинтересованным лицом.

В ходе судебного разбирательства по данному делу ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года.

Довод ООО "Антей" и ООО "Солнечный-2007" о том, что срок исковой давности начинает течь с 2004 года, когда изначально данный земельный участок был предоставлен ООО "Солнечный-2007", отклонён судом первой инстанции правомерно, поскольку договор аренды земельного участка является самостоятельным договором, заключен на основании ст. 36 ЗК РФ, и не является продлением срока действия договора аренды от 2004 года.

О наличии зарегистрированного права собственности ООО "Солнечный 2007" на асфальтовое покрытие и наличии договора аренды земельного участка N А-10-370Ю-4 от 31.03.2010 г. истец узнал лишь в рамках рассмотрения Волжским районным судом г. Саратова дела N 2-1970/2013 по иску прокурора Ленинского района г. Саратова к администрации МО "Город Саратов" (третьи лица: ЖСК "Олимп-С", Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО "Город Саратов", участники долевого строительства согласно выписке из ЕГРП от 15.04.2013 г.) о признании незаконными и отмене разрешений на строительство жилых домов по ул. им. Академика Антонова O.K. и ул. Топольчанская.

Исковое заявление прокурора Ленинского района г. Саратова было принято Волжским районным судом г. Саратова к производству 27 марта 2013 года.

Таким образом, ранее указанной даты ЖСК "Олимп-С" не знал и не мог знать о наличии оспариваемого права собственности на асфальтовое покрытие и договора аренды земельного участка, предоставленного именно под объект недвижимости согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, несмотря на регистрацию права собственности ООО "Солнечный 2007" на сооружение - асфальтовое покрытие - 20 марта 2008 года, и заключение оспариваемого договора аренды земельного участка 31.03.2010 года, истец не знал и не мог узнать о данных фактах, поскольку ЖСК "Олимп-С" приобрел права и обязанности по договору N 292 от 23.04.2008 г. аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:040420:20 в результате замены стороны в обязательстве по договору от 26.06.2012 года.

Кроме того, ЖСК "Олимп-С" было создан и зарегистрирован в качестве юридического лица 13 июня 2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации и выпиской из единого реестра юридических лиц, предоставленными в материалы дела.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 28 августа 2013 года.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ЖСК "Олимп-С" не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что право аренды на земельный участок, принадлежащее ЖСК "Олимп-С", с момента регистрации первой квартиры в жилом доме, подлежит прекращению, в силу чего имущественные права и интересы истца в части использования арендуемого земельного участка не могли быть нарушены ответчиками, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего спора земельный участок площадью 28 064 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040420:20 был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2008 году.

26 июня 2012 года истцом на основании договора замены стороны в обязательстве приобретен в аренду земельный участок площадью 28 064 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040420:20 с видом разрешенного использования "для строительства многоквартирных многоэтажных жилых домов (от 6 этажей и выше), в т.ч. со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями".

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на арендуемый истцом земельный участок, на данном земельном участке ЖСК "Олимп-С" осуществляет строительство четырех многоквартирных домов.

В судебном заседании установлено, что ЖСК "Олимп-С" до настоящего времени использует арендуемый земельный участок общей площадью 28 064 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040420:20 в целях осуществления строительства многоквартирных жилых домов.

На момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения два жилых дома ЖСК "Олимп-С" были введены в эксплуатацию, ряд квартир было оформлено в собственность физических лиц.

Однако, указанные факты не свидетельствуют о том, что земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников квартир в многоквартирном доме.

Земельный участок под двумя введенными в эксплуатацию многоквартирными домами не сформирован, в отношении данного участка земли не проведен государственный учет, в материалах дела отсутствуют доказательства перехода земельного участка площадью 28 064 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040420:20, арендуемого истцом, в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, у ЖСК "Олимп-С" после ввода в эксплуатацию первых двух домов и первой регистрации права собственности на квартиру в жилом доме сохранилось право пользования земельным участком, предназначенным для строительства многоквартирных жилых домов и, соответственно, сохранялось право аренды земельного участка, необходимого для достижения целей предоставления этого участка в аренду.

Данные обстоятельства также, наряду с приведёнными выше, подтверждают наличие у ЖСК "Олимп-С" материально-правового интереса в рассматриваемом деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования ЖСК "Олимп-С" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для непринятия данных выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2014 года по делу N А57-14599/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Лыткина А. В. Смирников