Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 14АП-9396/14

г. Вологда

19 декабря 2014 г.

Дело N А13-8150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Уполномоченного органа Роженчиковой С.В. по доверенности от 24.06.2014, Першиной М.В. по доверенности от 18.12.2014, Галиевой Е.Э. по доверенности от 18.12.2014, Ивашевской С.О. по доверенности от 09.01.2014, Чельцовой Е.А. по доверенности от 24.06.2014, от конкурсного управляющего Должника Погосяна Г.А. представителя Щукина Д.В. по доверенности от 03.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2014 по делу N А13-8150/2013 (судья Панина И.Ю.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган, Инспекция) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2014 в части отказа в признании обоснованным её требования в размере 4 905 831 руб. 60 коп. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Русский Север" (место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Мальцева, д. 52, ИНН 3525083228, ОГРН 1023500884241; далее - Общество, Должник).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде (далее - Пенсионный фонд).

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит определение суда отменить в части отказа включить его требование в размере 4 905 831 руб. 30 коп., в том числе 3 591 201 руб. 73 коп. недоимки, 738 056 руб. 37 коп. пеней, 576 573 руб. 50 коп. штрафа, в реестр требований кредиторов Должника. По его мнению, задолженность, предъявленная на основании требования от 30.07.3013 N 13544, не могла быть погашена, так как в ходе процедуры наблюдения было приостановлено взыскание реестровой задолженности Общества. Общество решение Инспекции от 28.03.2013 N 09-12/10 не обжаловало, досудебного порядка урегулирования спора им не соблюдено, следовательно данное требование Общества должно быть оставлено без рассмотрения. Считает, что решение Инспекции от 28.03.2013 N 09-21/10 является законным, основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов Должника сумм налога на прибыль, а также соответствующих пеней и штрафа отсутствуют. Ссылка суда первой инстанции на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 N 3290/13 необоснованна. К спорным правоотношениям, возникшим с 01.01.2010, должна применяться новая редакция статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Полагает, что уменьшение сумм штрафных санкций с 19 563 руб. до 9781 руб. 50 коп. по причине наличия смягчающих обстоятельств неправомерно.

Конкурсный управляющий Должника Погосян Г.А. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Погосян Григорий Аркадьевич.

Уполномоченный орган 07.10.2013 на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в сумме 7 382 830 руб. 06 коп., в том числе 5 774 654 руб. 22 коп. задолженности по налогам, из которой 4 237 168 руб. 73 коп. - основной долг, 951 130 руб. 49 коп. - пени, 586 355 руб. - штраф; 1 609 175 руб. 38 коп. задолженности перед Пенсионным фондом, из которой 1 550 990 руб. 94 коп. - основной долг, 57 184 руб. 44 коп. - пени, 1000 руб. - штраф.

Решением суда от 25.02.2014 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 25.02.2014 конкурсным управляющим Общества утверждён Погосян Г.А.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования Уполномоченного органа, признал их обоснованными в части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

На основании статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Должника опубликованы 07.09.2013 в газете "Коммерсантъ" N 162.

Установленный Законом о банкротстве срок в отношении рассматриваемого требования заявителем не пропущен, поскольку 07.10.2013 согласно входящему штампу Арбитражного суда Вологодской области оно поступило в суд.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В пунктах 1, 7 статьи 46 НК РФ определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счёт иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 названного Кодекса.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25) разъясняется, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам по делу о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Определенная пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве обязанность суда проверить обоснованность требований для включения их в реестр требований кредиторов предусматривает также обязанность проверить законность ненормативных правовых актов налоговых органов, на основании которых произведено начисление обязательных платежей, если соответствующие возражения заявлены лицами, имеющими на это право.

В связи с изложенным ссылка Уполномоченного органа на то, что Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по обжалованию решения Инспекции от 28.03.2013 N 09-12/10, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 21.06.2012 N 17140/11.

Само по себе решение налогового органа об имеющейся задолженности общества перед бюджетом не является обстоятельством, освобождающим налоговый орган от обязанности доказать факт такой задолженности.

Из пункта 22 Постановления N 25 следует, что в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счёту налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счёт денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Требование в сумме 4 905 831 руб. 30 коп., в том числе 3 591 201 руб. 73 коп. недоимки, 738 056 руб. 37 коп. пеней, 576 573 руб. 50 коп. штрафа, правильно признано судом не подлежащим включению в реестр требований кредиторов Должника в связи со следующим.

Довод жалобы Уполномоченного органа о том, что задолженность по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2013 года в размере 249 037 руб. по требованию от 30.07.3013 N 13544 подлежит включению в реестр кредиторов Должника, не может быть принят во внимание, так как долг в указанном размере погашен Обществом, о чем свидетельствует выписка по счёту Общества и что одтверждено в отзыве конкурсного управляющего Должника Погосяна Г.А.

Иного подателем жалобы не доказано.

Задолженность в размере 4 656 794 руб. 60 коп, в том числе 3 342 164 руб. 73 коп. налога, 738 056 руб. 37 коп. пеней, 576 573 руб. 50 коп. штрафа по требованию от 17.06.2013 N 2120, обоснованно признана судом первой инстанции не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для доначисления Обществу налога на прибыль организаций по результатам выездной налоговой проверки послужило то, что Общество получило из областного бюджета в 2011 году субсидии на возмещение затрат, связанных с производством программного продукта, наполнением им телеэфира и обеспечением мероприятий по доведению его до телезрителей, а также затрат на подготовку к внедрению цифрового телевизионного вещания в сумме 75 335 850 руб. которые, по мнению Инспекции, должны учитываться в составе внереализационных доходов как безвозмездно полученное имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ, в связи с этим Инспекция пришла к выводу о том, что Должник неправомерно занизил внереализационный доход на сумму 29 519 385 руб. 31 коп., что привело к занижению налогооблагаемой базы и занижению налога на прибыль.

Согласно пункту 2 статьи 251 НК РФ к целевым поступлениям относятся, во-первых, целевые поступления из бюджета на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов и, во-вторых, целевые поступления, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.

При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учёт доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений.

Таким образом, целевые поступления из бюджета не подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль при условии соблюдения требований, предъявляемых к порядку отражения в учёте данных поступлений, а также их расходования.

Судом установлено, что Должником выполнены все условия, установленные пунктом 2 статьи 251 НК РФ: о расходовании субсидии Должник отчитался, денежные средства использованы по целевому назначению, ведение раздельного учёта доходов и расходов Уполномоченным органом не оспаривается, в связи с этим полученная субсидия подлежала освобождению от налогообложения при исчислении налога на прибыль.

При изложенных обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции о том, что полученная Должником субсидия не относится к доходам налогоплательщика и подлежит освобождению от налогообложения на прибыль, следовательно задолженность по налогу на прибыль в размере 5 903 877 руб., в том числе 590 388 руб. - налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, и 5 313 489 руб. - налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, и соответственно начисленные пени и штрафы не подлежат включению в реестр требований кредиторов Общества, является правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что к спорным правоотношениям, возникшим с 01.01.2010, должна применяться новая редакция статьи 251 НК РФ, обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку новая редакция указанной статьи не исключает возможность её применения к рассматриваемым правоотношениям, а лишь конкретизирует основания поступления денежных средств (субсидий) из бюджета.

Апелляционная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 112 НК РФ и снижения размера штрафа на 50% в связи со следующим.

Статьей 114 указанного Кодекса предусмотрена возможность уменьшения размера санкций не меньше чем в два раза при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

В статье 112 НК РФ приведён перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 названного Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении санкций.

Следовательно, принимая решение о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган обязан полно и всесторонне оценить обстоятельства совершённого правонарушения, а также установить наличие как отягчающих, так и смягчающих ответственность обстоятельств.

В то же время согласно положениям статей 112 и 114 НК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

В связи с этим суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, признав в качестве смягчающих ответственность обстоятельств финансовое положение Должника и соблюдение баланса интересов всех кредиторов Общества, обоснованно уменьшил размер штрафных санкций до 9781 руб. 50 коп.

При этом право суда на снижение размера подлежащей взысканию налоговой санкции не ограничено максимальным пределом.

Исходя из указанных выше норм обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом самостоятельно и приведённый в статье 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Уполномоченного органа и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены его в данной части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2014 по делу N А13-8150/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова