Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 03АП-6059/14

г. Красноярск

19 декабря 2014 г.

Дело N А33-7290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Байт": Кочкуркина С.Г., представителя по доверенности от 14.07.2014,

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н": Лосевой Ю.С., представителя по доверенности от 11.01.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 сентября 2014 года по делу N А33-7290/2014, принятое судьёй Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАЙТ" (ИНН 1901077579, ОГРН 1071901000907) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (ИНН 2466044906, ОГРН 1022402660543) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 573 912 рублей 02 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства.

Истец просит учесть электронную переписку в качестве доказательства предъявления работ к приемке, учесть фотографии, подтверждающие готовность объекта на 19.12.2013, журнал работ, факт сдачи работ ответчиком заказчику, их частичную оплату заказчиком.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указал, что не оспаривает выход на объект ответчика с целью выполнения работ, однако полагает, что заявленный в настоящем деле объем работ ответчиком не выполнил, выполненная часть работ оплачена.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.12.2014 объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 9 декабря 2014 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

6 сентября 2013 года между обществом "БАЙТ" (подрядчиком) и обществом Фирма "Синтез Н" (заказчиком) заключен договор подряда N СН-978/2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по оснащению системой бесперебойного гарантированного электроснабжения служебно-производственного здания Тывинской таможни (Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ровенская, 3а) в полном соответствии с рабочей документацией "0511-16-СБГЭ Рабочая документация. Система бесперебойного гарантированного электроснабжения. Служебно-производственное здание Тывинской таможни, г. Кызыл, ул. Ровенская, 3а", приложениями N 1, N 1.1, N 1.2, N 1.3, N 1.4, N 2 к договору и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что оснащение Тывинского таможенного поста включает в себя:

- выполнение фундамента для установки контейнерного дизель-генератора;

- выполнение заземления;

- прокладку кабельной линии от контейнера дизель-генераторной установки до помещения электрощитовой с подключением;

- установку источников бесперебойного питания, распределительных шкафов;

монтаж систем охранно-пожарной сигнализации, электрообогрева и освещения контейнера;

отчет электролаборатории.

Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), которые не содержат указаний на недостатки выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ подрядчиком определяется графиком производства работ (приложением N 2 к договору). Графиком предусмотрено, что работы подлежали выполнению в период с 10.09.2013 по 05.11.2013.

Согласно пункту 2.1 договора его цена определена в соответствии со сводным сметным расчетом (приложением N 1 к договору) и составляет 850 335,73 руб. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30 процентов общей стоимости работ (255 100,72 руб.). Оставшуюся сумму в размере 595 235,01 руб. заказчик перечисляет подрядчику в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры и сдачи исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 4.2 договора сдача фактически выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписываемыми сторонами, не содержащих указаний на недостатки выполненных работ. Подрядчик после окончания выполнения работ предоставляет заказчику исполнительную документацию в виде исполнительных схем, актов скрытых работ, актов на монтажные работы, ведомость смонтированного оборудования (пункт 4.3 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами, будут разрешаться путем переговоров, в том числе путем направления претензии. Срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий не может превышать 5 дней со дня их получения. Переписка сторон может осуществляться в виде письма, телеграммы, а также электронного сообщения с последующим отправлением оригинала документа.

Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Из пояснений истца следует, что 21 ноября 2013 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору на сумму 8 677,01 руб.

Заказчиком в соответствии с условиями договора оплачен аванс в размере 255 100,72 руб.

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.12.2013 N 1 на сумму 199 478,42 руб., N 2 на сумму 627 801,38 руб., N 3 на сумму 23 055,93 руб. N 4 на сумму 8 677,01 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2013 N 1 на сумму 850 335,73 руб., N 2 на сумму 8 677,01 руб., подписанные со стороны подрядчика. В подтверждение направления заказчику актов о приемке выполненных работ истцом в материалы дела представлены скриншоты страниц электронной почты, согласно которым 19.12.2013, 21.01.2014 на адрес " направлены электронные письма с приложением пяти документов. Также в материалы дела представлено письмо от 22.12.2013, подписанное Матыскиным, в котором указано, что общество Фирма "Синтез Н" не имеет претензий к монтажу, проведенному в период с 18.12.2013 по 22.12.2013; все замечания исправлены; открытыми остаются вопросы: по контуру заземления (не выполнен), по кабелю от ЩСГ до РЩ1 (перебита фазная жила).

Кроме того, истцом в материалы дела представлен журнал строительных работ нулевого цикла системы бесперебойного питания гарантированного электроснабжения строительства кабельно-канализационной системы, который содержит отметки о выполнении работ в период с 23.09.2013 по 28.09.2013, учиненные начальником отдела эксплуатации функциональных подсистем и информационного обеспечения Тывинской таможни Хареевой И.А.

Из пояснений ответчика следует, что договор подряда от 6.09.2013 N СН -978/2013 с обществом "БАЙТ" был заключен в целях выполнения работ по оснащению системой электроснабжения здания таможни по контракту с Тывинской таможней, подрядчиком по которому выступало общество Фирма "Синтез Н". Выполнение работ по указанному контракту было предусмотрено в срок до 01.12.2013.

Претензией от 03.12.2013 Тывинская таможня обратилась к обществу Фирма "Синтез Н" с требованием об уплате пени за просрочку выполнения работ по контракту. Из пояснений ответчика следует, что в связи с нарушением сроков выполнения работ со стороны субподрядчика (общества "БАЙТ") общество Фирма "Синтез Н" вынуждено было закончить работы собственными силами. Согласно представленным ответчиком актам о приемке выполненных работ от 23.12.2013 N 1.1, N 1.2, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2013 N 1, счету-фактуре от 23.12.2013 N 2139 обществом Фирма "Синтез Н" сданы, а таможней приняты работы на сумму 5 421 392,9 руб. Кроме того, сторонами контракта составлен акт от 31.12.2013, из содержания которого следует, что обществом Фирма "Синтез Н" выполнены работы на сумму 5 421 392,9 руб., в то же время подрядчиком не выполнены работы и недопоставлены материалы на общую сумму 345 907 руб. Согласно акту от 20.12.2013 N 2 комиссией Тывинской таможни при приемке бесперебойного гарантированного электроснабжения в эксплуатацию установлено, что подрядчиком не выполнены отдельные работы по разделам "Монтаж дизель-генераторной установки", "Кабельные изделия", "Сети здания", "Охранно-пожарная сигнализация и система пожаротушения".

Запиской от 26.12.2013, составленной монтажниками связи общества "БАЙТ" Лазаревым А.В., Тарубаровым В.С., указанные работники сообщили директору общества о том, что представитель компании "Синтез Н" Матыскин Сергей Александрович отказался принять документы по форме КС-2, КС-3 по объекту "Строительство системы бесперебойного питания Тывинской таможни", требуя отправить их по почте в адрес общества "Синтез Н".

Письмом от 27.12.2013 общество Фирма "Синтез Н" сообщило обществу "БАЙТ" о том, что при приемке выполненных работ по оснащению системой бесперебойного питания гарантированного электроснабжения служебно-производственного здания Тывинской таможни в рамках договора N СН-978/2013 от 06.09.2013 были выявлены недостатки выполненных работ: не выполнен контур заземления, не проведены электролабораторные испытания, перебита фазная жила кабеля. Кроме того, в письме от 27.12.2013 общество Фирма "Синтез Н" указало, что подрядчиком не были направлены исполнительная документация, акты на монтажные работы, акты скрытых работ, ведомость смонтированного оборудования.

Письмом от 04.02.2014 N 70/02 (получено адресатом 14.02.2014 согласно отметке входящей корреспонденции) общество Фирма "Синтез Н", ссылаясь на невыполнение подрядчиком условий договора N СН-978/2013 от 6.09.2013, вследствие которых государственным заказчиком (Тывинской таможней) суммы работ по государственному контракту уменьшены на 345 907 руб., а также заявлена претензия об уплате штрафа за нарушение срока выполнения работ, сообщило о расторжении договора подряда.

Письмами от 14.02.2014, от 20.02.2014 общество "БАЙТ" сообщило обществу Фирма "Синтез Н" о том, что указанные последним замечания возникли в связи с задержкой поставки материалов.

Согласно описи вложения в ценное письмо от 18.02.2014 обществом "Байт" в адрес общества Фирма "Синтез Н" направлены заверенная копия исполнительной документации, заверенная копия технического отчета о проведении испытаний, заверенная копия удостоверений.

Истцом в материалы дела представлена распечатка электронной переписки с инженером общества Фирма "Синтез Н" Матыскиным Сергеем Александровичем по вопросам согласования сроков поставки необходимых материалов, выполнения работ.

Претензией от 14.03.2013, полученной обществом Фирма "Синтез Н" 24.03.2014 согласно уведомлению о вручении заказного письма, подрядчик обратился к заказчику с требованием оплатить задолженность за выполненные работы в срок до 25.03.2014. Заказчиком ответ на претензию в адрес подрядчика не направлен.

Ссылаясь на то, что выполненные по договору N СН-978/2013 от 6.09.2013 работы в сумме 573 912,02 руб. не оплачены заказчиком, общество "БАЙТ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в указанному размере.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по оснащению системой бесперебойного гарантированного электроснабжения служебно-производственного здания Тывинской таможни N СН-978/2013 от 6.09.2013 (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из содержания изложенных норм следует, что обязательным условием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ являются подтвержденные документально факты выполнения работ подрядчиком, надлежащей сдачи их заказчику и приемка последним результата выполненных работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение выполнения работ по договору представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.12.2013 N 1 на сумму 199 478,42 руб., N 2 на сумму 627 801,38 руб., N 3 на сумму 23 055,93 руб. N 4 на сумму 8 677,01 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2013 N 1 на сумму 850 335,73 руб., N 2 на сумму 8 677,01 руб., подписанные со стороны общества "БАЙТ" (подрядчика). Со стороны заказчика указанные документы не подписаны.

Ответчик, не оспаривая то обстоятельство, что истец осуществил выход на объект (служебно-производственного здание Тывинской таможни) и выполнял работы на указанном объекте, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на невыполнение обществом "БАЙТ" работ в объемах, предусмотренных договором подряда N СН-978/2013 от 06.09.2013, указывая, что объемы, выполненные истцом, оплачены ответчиком.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что представленные истцом односторонние акты не могут служить подтверждением факта выполнения работ обществом "БАЙТ", в силу следующего.

Из изложенных выше норм гражданского законодательства следует, что односторонний акт является доказательством выполненных работ при одновременном соблюдении следующих условий: подрядчиком были осуществлены необходимые действия для сдачи выполненных работ (направление извещения заказчику о готовности работ к сдаче, направление акта выполненных работ), отказ заказчика от подписания акта являлся необоснованным.

В пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В случае если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как результат работ в установленном порядке заказчику не передавался.

Ссылка на направление актов в адрес заказчика по электронной почте (на адрес " ), отклоняется, так как такой документооборот сторонами не был огласован. В свою очередь, ответчик отрицал получение актов по электронной почте, а также заявил, что указанный адрес не содержится в почтовом сервере ответчика.

Представленные истцом скриншоты страниц электронной почты, согласно которым 19.12.2013, 21.01.2014 на адрес " направлены электронные письма с приложениями, не подтверждают направление заказчику актов выполненных работ, поскольку такая форма сдачи работ договором не предусмотрена. Кроме того, из распечатки приложений к электронному письму от 19.12.2013 усматривается, что акты выполненных работ не были приложены к указанному письму.

Письмо от 22.12.2013, подписанное Матыскиным, в котором указано, что общество Фирма "Синтез Н" не имеет претензий к монтажу, проведенному в период с 18.12.2013 по 22.12.2013, записка от 26.12.2013, составленная монтажниками связи общества "БАЙТ" Лазаревым А.В., Тарубаровым В.С., в которой указанные работники сообщили директору общества о том, что представитель компании "Синтез Н" Матыскин Сергей Александрович отказался принять документы по форме КС-2, КС-3 по объекту "Строительство системы бесперебойного питания Тывинской таможни" (л.д. 98-99 т.1), не являются допустимыми доказательствами применительно к статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют об осуществлении подрядчиком действий, необходимых для надлежащей сдачи работ заказчику. Из данного письма также невозможно установить, какие конкретно работы были выполнены обществом "БАЙТ", их стоимость и объем.

Поскольку истцом не представлены доказательства направления заказчику уведомления о необходимости принять выполненные работы, вручения ему актов выполненных работ, заказчик не имел возможности заявить соответствующие возражения по объему и стоимости выполненных работ.

С учетом изложенного односторонние акты о приемке выполненных работ от 19.12.2013 N 1, N 2, N 3, N 4, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2013 N 1, N 2 обоснованно не приняты судом в качестве надлежащего доказательства выполнения обществом "БАЙТ" работ в рамках договора подряда N СН-978/2013 от 6.09.2013.

Ссылка истца на то, что 6 февраля 2014 года им по запросу начальника участка Харина А.Г. на электронный адрес последнего были направлены акты по форме КС-2, правомерно отклонена судом как не подтвержденная материалами дела. Не доказывает факт направления актов выполненных работ по адресу заказчика и представленная в материалы дела опись вложения в ценное письмо от 18.02.2014, согласно которой обществом "Байт" в адрес общества Фирма "Синтез Н" направлены заверенная копия исполнительной документации, заверенная копия технического отчета о проведении испытаний, заверенная копия удостоверений.

То обстоятельство, что сроки государственного контракта, по которому ответчик выступал подрядчиком, нарушались, свидетельствуют контракт (л.д. 96 т.2), представленная ответчиком переписка с Тывинской таможней (л.д. 135-144 т. 2).

С учетом пояснений ответчика о том, что работы с целью своевременного завершения работ для таможни по государственному контракту выполнены им самостоятельно (л.д. 40 т.1), вручение актов выполненных работ заказчику 22.07.2014, то есть после расторжения договора на основании полученного подрядчиком письма заказчика от 4.02.2014 N 70/02, не имеет правового значения. В этой связи обоснован довод ответчика о невозможности приемки указанных работ, в том числе и по причине отсутствия допуска после сдачи работ таможне.

Также истцом не представлено доказательств фактического выполнения предусмотренных договором работ по оснащению здания таможни системой электроснабжения, являющихся по своей сути строительными и требующих в соответствии с положениями градостроительного законодательства, строительных норм и правил (частью 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6.13 свода правил СНиП 12-012004, утвержденному приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 78, пунктом 3 приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007)") обязательного оформления исполнительной документацией, фиксирующей действительный ход выполнения работ.

Суд правомерно указал, что специфика правоотношений по договору строительного подряда предполагает наличие у заказчика возможности осуществлять текущий контроль за ходом проведения работ подрядчиком, качество выполнения которых влияет на безопасность объекта строительства в целом. Данными обстоятельствами обусловлено возложение на подрядчика обязанности по оформлению и передаче заказчику всей необходимой исполнительной документации, журналов ведения работ, в которых фиксируется выполнение конкретных работ.

Так, документами, на основании которых возможно было бы установить перечень конкретных видов работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость, являются: акты на монтажные работы, акты скрытых работ, ведомость смонтированного оборудования, акты освидетельствования. Вместе с тем, исполнительная документация или доказательства вручения ее ответчику истцом в материалы дела не представлены. Об обратном при этом свидетельствует письмо от 27.12.2013, в котором общество "Синтез Н" указало, что подрядчиком не были направлены исполнительная документация, акты на монтажные работы, акты скрытых работ, ведомость смонтированного оборудования. Представленный истцом в материалы дела в виде копий журнал строительных работ нулевого цикла системы бесперебойного питания гарантированного электроснабжения и строительства кабельно-канализационной системы, который содержит отметки о выполнении работ в период с 23.09.2013 по 28.09.2013, учиненные начальником отдела эксплуатации функциональных подсистем и информационного обеспечения Тывинской таможни Хареевой И.А., не может быть принят в качестве надлежащего доказательства выполнения работ обществом "БАЙТ", поскольку страницы журналы не скреплены, не прошиты, указание на общество "БАЙТ" содержится только на титульном листе, в то время как в листах журнала, содержащих перечень выполняемых работ, отсутствуют сведения о выполняющей их организации. Кроме того, суд полагает, что представленный истцом журнал, записи в котором учинены работником Тывинской таможни, не является надлежащим доказательством, поскольку заказчиком общества "БАЙТ" являлся ответчик, договорные отношения между истцом и Тывинской таможней отсутствовали.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что фактически истцом были выполнены лишь земляные работы (вырыта канава для прокладки кабеля). При этом для возникновения у заказчика обязанности по оплате частично выполненных по договору работ необходимо установить объем фактически выполненных подрядчиком работ, а также соответствие таких работ условиям договора, что является невозможным при отсутствии надлежащим образом составленной исполнительной документации.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие работ по оснащению системой электроснабжения здания таможни у общества Фирма "Синтез Н" генеральным заказчиком (Тывинской таможней) в рамках заключенного между указанными лицами государственного контракта, не свидетельствует само по себе о выполнении работ обществом "БАЙТ", учитывая, что завершающий этап ввода в эксплуатацию системы электроснабжения осуществлялся ответчиком.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что работы, предусмотренные контрактом между обществом Фирма "Синтез Н" и Тывинской таможней были выполнены не в полном объеме. Так, согласно акту от 20.12.2013 N 2 комиссией Тывинской таможни при приемке бесперебойного гарантированного электроснабжения в эксплуатацию установлено, что подрядчиком не выполнены отдельные работы по разделам "Монтаж дизель-генераторной установки", "Кабельные изделия", "Сети здания", "Охранно-пожарная сигнализация и система пожаротушения".

Суд правомерно отклонил представленные истцом фотографии на компакт-диске как недопустимые и недостоверные доказательства.

Довод о том, что лиц, выполнявших работы на объекте, возможно было установить по сведениям о лицах, получивших допуск Тывинской таможни на объект, подлежит отклонению, поскольку к работам на объекте были допущены также сотрудники ответчика, их участие в выполнении работ исключить невозможно.

Довод о том, что данные сведения могли быть сообщены Тывинской таможней исключительно при привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Соответствующих действий истец не совершил, в связи с чем ссылка на непривлечение третьего лица не обоснованна.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции представленных доказательств и недоказанности истцом оснований для возникновения у заказчика обязанности по оплате заявленной к взысканию стоимости работ, учитывая, что частичная оплата была произведена ответчиком. Факт частичной оплаты подтвержден истцом в исковом заявлении (л.д. 6 т.1).

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащей сдачи работ всех предусмотренным договором работ ответчику, а также доказательства выполнения всех работ непосредственно истцом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2014 года по делу N А33-7290/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" сентября 2014 года по делу N А33-7290/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская