Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 16АП-4563/14

г. Ессентуки

19 декабря 2014 г.

Дело N А22-1301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кайлас" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.10.2014 по делу N А22-1301/2014 по исковому заявлению Нояновой Алтаны Артуровны (358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Горького, д. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Кайлас" (ИНН 0814173404, ОГРН 1070814000850; 358001, г. Элиста, ул. Дружбы, ресторан "Лас Вегас") и учредителю Нояновой Ольге Владимировне (358014, г. Элиста, 7 мкр., д. 1, корп. 6, кв. 43) о признании протокола общего собрания участников от 25.03.2013 N 1/13, решения единственного участника общества от 25.03.2013 N 1/13, решения единственного участника общества от 15.04.2013 N 2-13, решения единственного участника общества от 22.08.2013 N 2-14 ничтожными и применении последствий ничтожности сделки, третье лицо - инспекция Федеральной налоговой службы по г. Элисте (судья Джамбинова Л.Б.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Кайлас" - Доногруппова Н.А., доверенность от 11.12.2014; от Нояновой Ольги Владимировны - Доногруппова Н.А., доверенность от 11.12.2014; от Нояновой Алтаны Артуровны - Ильжиринова В.И., доверенность от 03.04.2014; от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Ноянова Алтана Артуровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кайлас" (далее - общество), учредителю общества Нояновой Ольге Владимировне (далее - участник общества) о признании оформленных протоколом общего собрания участников от 25.03.2013 N 1/13 приема Нояновой Ольги Владимировны в состав участников общества "Кайлас" и определения ее имущественного вклада и долей в уставном капитале, решением N2213 от 15.04.2013 о выбытии Ноянова Дорджи Владимировича из общества и решением N22-14 от 22.08.2013, ничтожными сделками, применении последствий недействительности ничтожности сделок, путем восстановления Ноянова Дорджи Владимировича в статусе участника Общества с долей в размере 100% уставного капитала.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил признать оформленные протоколом собрания от 25.03.2013 прием Нояновой Ольги Владимировны в состав участников общества и определение ее имущественного вклада и долей в уставном капитале, решением N 2-13 от 15.04.2013 о выбытии Ноянова Дорджи Владимировича из общества и решением N 2-14 от 22.08.2013 о закреплении за Нояновой Ольгой Владмировной 100% долей в уставном капитале общества ничтожными сделками, а также применить в качестве последствия недействительности ничтожности сделок восстановление Ноянова Дорджи Владимировича в статусе участника общества с долей в 100% уставного капитала. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования, приняты судом к рассмотрению.

Решением от 27.10.2014 суд признал оформленные протоколом собрания от 25.03.2013 прием Нояновой Ольги Владимировны в состав участников общества и определение ее имущественного вклада и долей в уставном капитале, решением N 2-13 от 15.04.2013 о выбытии Ноянова Дорджи Владимировича из общества и решением N 2-14 от 22.08.2013 о закреплении за Нояновой Ольгой Владимировной 100% долей в уставном капитале общества, ничтожными сделками. Применил последствия недействительности ничтожности сделок в виде восстановления Ноянова Дорджи Владимировича в статусе участника общества с долей в 100% уставного капитала. Взыскал с общества и Нояновой Ольги Владимировны по 2 000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины с каждого.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Нояновой О.В. и общества просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в 2007 году было создано и зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Кайлас", единственным учредителем и участником которого, а также генеральным директором являлся Ноянов Дорджи Владимирович, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ Общества "Кайлас" от 03.04.2014 (л.д. 44 т. 1), записью в трудовой книжке (л.д. 20 т. 1).

C 1999 года истица состояла в браке с Нояновым Д.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 18.09.1999 (л.д. 24 т.1).

При оформлении наследства после смерти Ноянова Д.В. (умер 23.01.2014, свидетельство л.д. 23 т. 1) истице стало известно о том, что доля ее супруга в уставном капитале общества в размере 100 % была отчуждена, действительная ее стоимость не выплачивалась, что послужило основанием обращения в Арбитражный суд Республики Калмыкия с настоящим иском.

Решением единственного участника общества от 25.03.2013 N 1/13 в состав участников общества была принята Ноянова Ольга Владимировна, за счет внесения имущественного вклада в размере 1000 рублей, определены размеры долей участников Общества:

Ноянов Дорджи Владимирович - 90,91 %, номинальной стоимостью 10000 рублей;

Ноянова Ольга Владимировна - 9,09 %, номинальной стоимостью 1000 рублей.

В результате принятия указанного решения от 25.03.2013 N 1/13 размер уставного капитала общества составил - 11000 рублей.

Указанным решением от 25.03.2013 N 1/13 был освобожден от занимаемой должности генерального директора Ноянов Д.В., генеральным директором общества "Кайлас" назначена Ноянова О.В.

Протоколом общего собрания участников от 25.03.2013 N 1/13 были также утверждены итоги увеличения уставного капитала общества, изменение Устава в новой редакции, избран генеральный директор общества - Ноянова О.В.

Впоследствии на основании заявления Ноянова Д.В. от 15.04.2013 о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости его доли было принято решение о выходе его из состава участников путем передачи обществу принадлежащей ему доли уставного капитала в размере 90,91%, номинальной стоимостью 10000 рублей, которое было оформлено решением единственного участника Общества от 15.04.2013 N 2-13.

На основании решения единственного участника общества от 22.08.2013 N 2-14 Нояновой О.В. в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о внесении изменений в учредительные документы общества, что подтверждает лист записи из ЕГРЮЛ от 30.08.2013 (л.д. 43 т. 1).

В результате внесения сведений был изменен состав участников общества, в результате которого единственным участником стала Ноянова О.В., с размером доли в 100 %.

В силу части 1 статьи 1176 ГК РФ, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), части 8 статьи 21 Закона N 14-ФЗ в состав наследства умершего супруга входит соответствующая часть доли в обществе с ограниченной ответственностью, принадлежащей другому супругу. Из правила об универсальном правопреемстве при наследовании усматривается, что наследник обладает теми же правами, какими обладал наследодатель, за исключением прав, неразрывно связанных с личностью наследодателя (часть 2 статьи 1112 ГК РФ), и может защищать нарушенные права. Поэтому наследник умершего супруга вправе оспорить сделки, которые мог бы оспорить наследодатель.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2014 N 9913/13.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом обязательным условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

По правилу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительная с момента ее совершения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, сделки по включению Нояновой О.В. в состав участников общества, выбытию Ноянова Д.В. из общества и закреплению за Нояновой О.В. 100% долей притворны, мнимы и не соответствуют закону, совершены с целью прикрыть другую сделку, а именно дарение доли Ноянова Д.В. Нояновой О.В.

Указанные сделки совершены в короткий промежуток времени и при рассмотрении их в совокупности совпадают по целям и результату со сделкой по отчуждению Нояновым Д.В. в пользу Нояновой О.В. 100% долей.

В соответствии с п. 11 ст.20 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка по отчуждению долей подлежит нотариальному оформлению, а в силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса для ее заключения необходимо было нотариальное согласие истца, как супруги отчуждателя.

Сделка по отчуждению доли (прикрываемая сделка) должна совершаться в нотариальной форме (пункт 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса).

Кроме того, как следует из почерковедческого исследования почерка Ноянова Д.В., подпись от имени Ноянова Д.В. после слов "Единственный участник ООО "Кайлас" в решении единственного участника ООО "Кайлас" N 1/13 от 25.03.2013 выполнена не Нояновым Дорджи Владимировичем, а другим лицом.

Указанное также свидетельствует о том, что ответчики знали или должны были знать о том, что согласие супруги Ноянова Д.В. на принятие в состав участников Общества "Кайлас" Нояновой О.В. с определением ее номинальной доли в размере 1000 рублей получено не было, поскольку указанное решение Ноянов Д.В. не подписывал.

Кроме того, общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Однако действительная стоимость доли после 15.07.2013 Ноянову Д.В. не выплачивалась, за получением стоимости доли он не обращался. Общество расчетов подлежащей выплате суммы и подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц не производило. В бухгалтерской отчетности общества наличие дебиторской задолженности перед Нояновым Д.В. не отражалось. Кредиторы общества (банки) об изменении финансового состояния не уведомлялись. Там самым Ноянов Д.В. и "Кайлас" не признавали наличие обязательства "Кайлас" по выплате действительной стоимости доли Ноянова Д.В., т.е. считали выбытие Ноянова Д.В. из состава участников мнимым.

Кроме того, с 15.04.2013 по день смерти Ноянов Д.В. участвовал в деятельности общества "Кайлас" - руководил работниками общества, отдавая им распоряжения о проведении хозяйственных операций. Все учредительные и регистрационные документы "Кайлас" находились у истицы с супругом дома.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу правомерно отнесена на ответчиков.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.10.2014 по делу N А22-1301/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков