Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 10АП-15930/14 (ключевые темы: технический надзор - восстановление пропущенного срока - автоматизированная информационная система - срок обжалования - прием корреспонденции)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 10АП-15930/14

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А41-57977/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Шевченко Е.Е.,

рассмотрев ходатайство Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2014 по делу N А41-57977/14, принятое судьей Денисовым А.Э.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХСТФ "Фобос" об оспаривании постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области по делу об административной правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2014 по делу N А41-57977/14.

Согласно части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая к производству апелляционную жалобу на решение по делу об административном правонарушении, суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что сроки обжалования решений по этой категории дел в силу части 5 статьи 211 Кодекса являются сокращенными и составляют десять дней с момента принятия решения.

Исходя из пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Согласно оттиску штампа на почтовом отправлении апелляционная жалоба направлена 25.11.2014, то есть по истечении десятидневного срока со дня принятия оспариваемого судебного акта, который наступил 19.11.2014.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 05.11.2014 пропущен.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что он получил копию решения суда 13.11.2013.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что заявитель был извещен надлежащим образом о принятии заявления к производству судом первой инстанции, представитель заявителя присутствовали в судебном заседании при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, и, следовательно, должен был предпринимать меры по получению информации об изготовлении решения суда в полном объеме. В общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ - решение суда размещено 05.11.2014, поэтому ссылка заявителя на его получение 13.11.2014 является необоснованной.

Таким образом, доказательств пропуска срока по причинам, независящим от подателя апелляционной жалобы, заявителем не представлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного частью 5 статьи 211 Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска срока на обжалование в апелляционном порядке, она в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2014 по делу N А41-57977/14 отказать.

Апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на указанное судебное решение возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Е.Е. Шевченко