Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 20АП-6233/14

г. Тула

18 декабря 2014 г.

Дело N А23-3028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии истца - Городской Управы города Калуги (город Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) - Савосиной И.В. (доверенность от 05.02.2013 N 01/16-13-д) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Континентал Калуга" (город Калуга, ОГРН 114027005311, ИНН 4027105304) - Кузнецовой М.А. (доверенность от 17.12.2014 N 20141217/1), Рачева К.Л. (доверенность от 07.07.2014 N 20140708/1), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континентал Калуга" на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.09.2014 по делу N А23-3028/2014 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Городская Управа города Калуги (далее - управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Континентал Калуга" о взыскании задолженности в сумме 9 146 122 рублей 90 копеек по договору аренды земельного участка от 21.09.2011 N 585/11, неустойки в сумме 231 086 рублей 43 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 342 рублей 47 копеек (т. 1, л. д. 2 - 4).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.09.2014 исковые требований удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 9 146 122 рублей 90 копеек, неустойка в сумме 231 086 рублей 43 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 342 рублей 47 копеек. С ООО "Континентал Калуга" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 70 662 рублей 76 копеек (т. 1, л. д. 154 - 156).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Континентал Калуга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 5 293 325 рублей 41 копейки, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 231 086 рублей 43 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 342 рублей 47 копеек (т. 2, л. д. 2 - 4).

Заявитель, ссылаясь на решения Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2014 по делу N А23-4651/2013 и от 10.04.2014 по делу N А23-4652/2013, указал на то, что согласно Концепции деятельности ОАО "Корпорация развития Калужской области", утвержденной постановлением Правительством Калужской области от 27.02.2008 N 70, основной целью создания и деятельности первоначального арендатора является развитие индустриальных парков и технопарков на территории Калужской области, в связи с чем считает, что при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах территорий, которым присвоен статус индустриальных парков и технопарков, должна применяется ставка арендной платы равная 0,06 %, а также поправочный коэффициент в размере 0,1 для земельных участков, предоставленных уполномоченным организациям в сфере создания и развития инфраструктуры индустриальных парков и технопарков, установленные постановлением управы от 27.12.2012 N 448-п "О ставках арендной платы и коэффициентах к ним для исчисления в 2013 году арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории муниципального образования "Город Калуга" (далее - Постановление от 27.12.2012 N 448-п). По мнению заявителя жалобы, исходя из положений абзаца 2 подпункта "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (редакция от 22.02.2014), и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, максимальный размер арендной платы должен составлять: за период с 09.10.2012 по 01.01.2013 (84 дня): 2 % х 327 810 000 рублей ч 366 дней х 84 дня = 1 504 701 рубль 64 копейки; за период с 01.01.2013 по 07.11.2013 (310 дней): 2 % х 327 810 000 рублей ч 366 дней х 310 дней = 5 553 065 рублей 57 копеек, всего: 1 504 701 рубль 64 копейки + 5 553 065 рублей 57 копеек = 7 057 767 рублей 21 копейка.

Заявитель, ссылаясь на пункт 1 постановления управы от 29.12.2011 N 290-п "О ставках арендной платы и коэффициентах к ним для исчисления в 2012 году арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории муниципального образования "город Калуга" (далее - постановление от 29.12.2011 N 290-п), согласно которому для земель промышленности установлена ставка арендной платы в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, полагает, что арендная плата должна составлять: за период с 09.10.2012 по 01.01.2013 (84 дня): 1,5 % х 327 810 000 рублей ч 366 дней х 84 дня = 1 128 526 рублей 23 копейки; за период с 01.01.2013 по 07.11.2013 (310 дней): 1,5 % х 327 810 000 рублей ч 366 дней х 310 дней = 4 164 799 рублей 18 копеек, всего: 1 128 526 рублей 23 копейки + 4 164 799 рублей 18 копеек = 5 293 325 рублей 41 копейка. С учетом того, что ответчиком за период с 09.10.2012 по 01.01.2014 уплачена арендная плата в сумме 1 178 483 рублей 43 копеек, сумма взысканной задолженности должна составлять: 5 293 325 рублей 41 копейка - 1 178 483 рубля 43 копейки = 4 114 841 рубль 98 копеек. По мнению заявителя, изложенное позволяет сделать вывод о неправомерности начисления истцом пени при одновременном начислении процентов за чужое пользование денежными средствами за тот же период. Заявитель жалобы отметил, что согласно пункту 3.1.11 соглашения о сотрудничестве в сфере реализации на территории Калужской области инвестиционного проекта строительства завода по производству автомобильных шин от 28.11.2011 N 91 (далее - соглашение о сотрудничестве от 28.11.2011 N 91) и пункту 2.3.6 соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.07.2012 размер арендной платы по договору аренды земельного участка составит не более, чем 8 рублей за 1 кв. м в год.

От заявителя жалобы поступило уточнение требований апелляционной жалобы в связи с допущенной опечаткой, в котором ООО "Континентал Калуга" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 4 114 841 рубля 98 копеек, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 231 086 рублей 43 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 342 рублей 47 копеек (т. 2, л. д. 22).

ООО "Континентал Калуга" вновь направило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд уточнение правового обоснования, расчета и просительной части апелляционной жалобы, где просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 4 126 252 рублей 39 копеек, неустойки в сумме 140 292 рублей 58 копеек, отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 342 рублей 47 копеек (т. 2, л. д. 43 - 45).

От ООО "Континентал Калуга" поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, в котором заявитель жалобы просил в случае подписания истцом мирового соглашения утвердить его по делу N А23-3028/2014 (т. 2, л. д. 36).

В ходатайстве ответчик указал на то, что данное мировое соглашение направлено истцу и содержит обязательные сведения о признании ответчиком основного долга в сумме 5 894 497 рублей 09 копеек, а также пени в сумме 200 412 рублей 90 копеек, об отказе истца от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 2 335 878 рублей 58 копеек, пени в сумме 30 673 рублей 53 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 342 рублей 47 копеек, а также условие о распределении судебных расходов. Мировое соглашение сторонами не подписано. К ходатайству ООО "Континентал Калуга" приложило копию мирового соглашения и доказательства отправки его истцу (т. 2, л. д. 37 - 42).

Заявитель апелляционной жалобы направил в Двадцатый арбитражный апелляционный суд новую редакцию уточнения правового обоснования, расчета и просительной части апелляционной жалобы, где просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 5 894 497 рублей 66 копеек, неустойки в сумме 200 412 рублей 92 копеек, отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 342 рублей 47 копеек (т. 2, л. д. 48 - 50). При этом уточнение правового обоснования, расчета и просительной части апелляционной жалобы ответчик произвел, учитывая выводы, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, и исходя из положений абзаца 2 подпункта "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (редакция от 22.02.2014), согласно которым в случае, если земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, арендная ставка рассчитывается в размере 2 процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 5 894 497 рублей 66 копеек, неустойки в сумме 200 412 рублей 92 копеек, отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 342 рублей 47 копеек.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу (т. 2, л. д. 10 - 11), просил судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 01.09.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, уточнений и возражений на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между управой (арендодатель) и ОАО "Корпорация развития Калужской области" (арендатор) заключен договор аренды от 21.09.2011 N 585/11 находящегося в государственной собственности земельного участка для размещения промышленных объектов с кадастровым номером 40:25:000160:969 общей площадью 600 000 кв. м, находящегося по адресу: город Калуга, район села Козлово (т. 1, л. д. 9 - 11).

Условиями пункта 2.1 договора установлен срок аренды участка на 49 лет.

04.10.2011 договор зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1, оборот л. д. 11).

Между ОАО "Корпорация развития Калужской области" (первоначальный арендатор) и ООО "Континентал Калуга" (новый арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.07.2012 (т. 1, л. д. 15 - 17), которое также зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1, оборот л. д. 17).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за земельный участок категории земель промышленности начисляется с 26.08.2011.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчет арендной платы составляется ежегодно с учетом устанавливаемых на календарный год базовых ставок арендной платы и коэффициентов к ним с указанием суммы, сроков, реквизитов оплаты; первоначальный расчет арендной платы выдается при заключении договора.

При уклонении арендатора от получения или отказа подписания ежегодного расчета арендной платы либо уточненного уведомления по арендной плате, указанные расчет либо уведомление подписываются только арендодателем (истцом) и считается действующим с момента подписания им.

За период с 09.10.2012 до 01.01.2013 истцом был произведен расчет подлежащей оплате ответчиком арендной платы в размере 209 423 рублей 07 копеек с применением поправочного коэффициента - 0,1 (пункт 5 расчета) (т. 1, л. д. 19).

За 2013 год истцом произведен расчет подлежащей оплате ответчиком арендной платы в размере 969 060 рублей 36 копеек с применением поправочного коэффициента - 0,1 (пункт 5 расчета) (т. 1, л. д. 20)

При установлении ошибки при начислении размера арендной платы в части применения поправочного коэффициента 0,1, тогда как в соответствии с постановлениями от 29.12.2011 N 290-п и от 27.12.2012 N 448-п на 2012 год и 2013 год подлежит применению поправочный коэффициент 1, истцом произведены уточненные расчеты за 2012 и 2013 годы.

За период с 09.10.2012 до 01.01.2013 истцом был произведен уточненный расчет арендной платы в размере 2 094 230 рублей 66 копеек с применением поправочного коэффициента - 1 (пункт 5 расчета) (т. 1, л. д. 23)

За период с 01.01.2013 до 07.11.2013 истцом произведен уточненный расчет подлежащей оплате ответчиком арендной платы в размере 8 230 375 рублей 67 копеек с применением поправочного коэффициента - 1 (пункт 5 расчета) (т. 1, л. д. 21).

Письмом от 14.08.2013 N 5834/06-13 (т. 1, л. д. 22) уточненные расчеты направлены ответчику и получены им 04.09.2013 (т. 1, л. д. 25).

Вместе с тем, обязательство по внесению арендной платы с учетом уточненных расчетов ответчиком надлежащим образом не исполнено, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 9 146 122 рублей 90 копеек за период с 09.10.2012 до 07.11.2013 (дата принятия постановления N 12920-пи о разделении земельного участка с кадастровым номером 40:25:000160:969) (т. 1, л. д. 28).

Претензией от 14.04.2014 N 2620/06-14 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности (т. 1, л. д. 26).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, управа обратилась с иском в арбитражный суд (т. 1, л. д. 2 - 4).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно и в полном размере производить платежи за землю.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному в соответствии с пунктом 2 постановлений управы от 29.12.2011 N 290-п и от 27.12.2012 N 448-п с применением поправочного коэффициента 1, задолженность по арендной плате за период с 09.10.2012 по 07.11.2013 составила 9 146 122 рубля 90 копеек (т. 1, л. д. 6).

Указанный расчет задолженности по арендной плате проверен судом и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете арендной платы поправочного коэффициента 0,1 %, установленного для земельных участков находящихся в границах территорий, которым присвоен статус индустриальных парков и технопарков, является несостоятельным, поскольку поправочный коэффициент в отношении земельного участка, являющегося предметом договора аренды (земли промышленности) составляет - 1 (пункт 2 постановлений от 29.12.2011 N 290-п и от 27.12.2012 N 448-п).

Арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на пункт 3.1.11 соглашения о сотрудничестве от 28.11.2011 N 91, приведенная им и в апелляционной жалобе, поскольку условия договора аренды ссылку на зависимость размера арендной платы от указанного соглашения не содержат, изменения в договор аренды после заключения соглашения о сотрудничестве в договор не вносились.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 и положения абзаца 2 подпункта "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (редакция от 22.02.2014), согласно которым в случае, если земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, арендная ставка рассчитывается в размере 2 процентов от кадастровой стоимости земельного участка, а также представленная новая редакция уточнения правового обоснования, расчета и просительной части апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, так как цели предоставления земельного участка по договору аренды от 21.09.2011 N 585/11 (пункт 1.1) и по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 20.07.2012 (пункт 1.2.5) и его разрешенное его использование согласно кадастровому паспорту земельного участка от 14.09.2011 N 40/11-108320 - для размещения промышленных объектов, а не для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, как предусмотрено абзацем 2 подпункта "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582. Ответчик не доказал обратного, как и не доказал, что рыночная ставка арендной платы земельного участка (пункта 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации) меньше, чем установленная договором аренды от 21.09.2011 N 585/11 (приложение N 2 (т. 1, л. д. 14)) и соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 20.07.2012.

Принимая во внимание изложенное, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 9 146 122 рублей 90 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения срока внесения арендной платы ответчик выплачивает истцу неустойку из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени за период с 25.12.2012 по 07.11.2013 составляет 231 086 рублей 43 копейки (т. 1, л. д. 6 - 7). Расчет проверен судом и признан правильным.

Ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим правовые основания для снижения размера пени отсутствуют.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в спорный период установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, с учетом согласованного сторонами размера пени, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 231 086 рублей 43 копеек.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 по 19.05.2014 составляет 155 342 рубля 47 копеек (т. 1, л. д. 6 - 7). Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен судом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 342 рублей 47 копеек подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "Континентал Калуга".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.09.2014 по делу N А23-3028/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континентал Калуга" (город Калуга, ОГРН 114027005311, ИНН 4027105304) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова