Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2014 г. N 17АП-15092/14

г. Пермь

20 декабря 2014 г.

Дело N А60-17965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В. А.,

судей Мармазовой С. И.,

Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца ООО "СтавСтройМонтаж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2014 года, принятое судьей Павловой Е.А. по делу N А60-17965/2014

по иску ООО "СтавСтройМонтаж" (ОГРН 1082635012020, ИНН 2634081959)

к ООО "Логос" (ОГРН 1136686033494, ИНН 6686037122), ОАО "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935), ОАО "Альфа-Банк"(ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971),

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Центральный банк России (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)

о признании недействительными электронного платежного поручения, банковских операций, применении последствий их недействительности

в судебном заседании приняли участие представители:

- ОАО "МДМ Банк": Шарманова В.П. (паспорт, дов. от 28.12.2012),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО "СтавСтройМонтаж" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЛОГОС", ОАО "МДМ Банк", ОАО "АЛЬФА-БАНК" (ответчики), просит:

- признать одностороннюю расчетную сделку, а именно - направление в адрес Ставропольского филиала ОАО "МДМ Банк" платежного поручения N 202 от 16.12.2013 на перечисление от имени ООО "СтавСтройМонтаж" денежных средств в сумме 825.000 руб. недействительной, как исполненным под влиянием обмана;

- признать недействительной банковскую операцию по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "СтавСтройМонтаж" на основании недействительного платежного поручения N 202 от 16.12.2013 денежных средств в размере 825.000 руб., осуществленную Ставропольским филиалом ОАО "МДМ Банк";

- признать недействительной банковскую операцию по зачислению денежных средств на расчетный счет ООО "Логос" на основании недействительного платежного поручения N 202 от 16.12.2013 денежных средств в размере 825 000 руб., осуществленную филиалом "Екатеринбургский" ОАО "Альфа-Банк";

- применить последствия недействительности сделки путем обязания Филиала "Екатеринбургский" ОАО "Альфа-Банк" зачисленные ранее денежные средства на расчетный счет ООО "Логос" на основании платежного поручения N 202 от 16.12.2013 в размере 825.000 руб. перечислить на расчетный счет N 407_..776 ООО "СтавСтройМонтаж" в Савропольском филиале ОАО "МДМ Банк" (с учетом неоднократных уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2014 (резолютивная часть от 05.09.2014, судья Павлова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец ООО "СтавСтройМонтаж" обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда материалам дела, неприменения закона, подлежащего применению, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы.

В нарушение п. 2 ст. 159 АПК РФ судом не были вынесены определения по результатам рассмотрения заявлений истца об уточнении заявленных требований N 25/08 от25.08.2014, N 04/09 от 04.09.2014. Поступление последнего из названных заявлений не отражено в судебном акте; требования истца в уточненной редакции судом не исследовались. Вопреки выводам суда истец не оспаривает законность действий банков при проведении банковских операций и не считает, что ответчики произвели перевод и зачисление денежных средств на счет ООО "Логос" незаконно, а просит признать недействительной одностороннюю расчетную сделку - направление в адрес ОАО "МДМ Банк" денежных средств от имени ООО "СтавСтройМонтаж", как исполненную под влиянием обмана, что, по его мнению, существенно меняет как обстоятельства дела, так и подлежащие применению нормы материального права.

Вывод суда о том, что такой способ защиты как признание недействительной банковской операции предусмотрен только в рамках дела о банкротстве на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по мнению апеллянта неправомерен. Как считает истец, в отношении рассматриваемого спора по аналогии права могут быть применены нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Ссылаясь на то, что денежные средства, списанные на основании платежного поручения N 202 от 16.12.2013, в настоящее время находятся на расчетном счете ООО "Логос", заявитель жалобы полагает, что судом не установлены причины, по которым ответчик умалчивает о поступлении от истца на его расчетный счет денежных средств в спорной сумме.

Ответчики ОАО "МДМ Банк", ОАО "Альфа-Банк" в представленных письменных отзывах против доводов жалобы возражают, полагают, что они направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных при рассмотрении спора по существу; указывают на отсутствие нормативного обоснования недействительности осуществления ОАО "Альфа-Банк" операции по зачислению спорных денежных средств; противоречивость заявленных истцом требований и последствий признания сделки недействительной.

В заседании апелляционного суда представитель ОАО "МДМ Банк" высказался против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом и указано истцом в обоснование заявленного требования, 30.06.2008 между ООО "СтавСтройМонтаж" и ОАО "МДМ Банк" заключен договор банковского счета N 46.04/08.00103 на расчетно - кассовое обслуживание расчетного счета N 407_776.

08.08.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору на обслуживание по системе "Клиент - Банк".

Истец утверждает, что 16.12.2013, в период с 12:00 час. по 14:00 час. на персональном компьютере бухгалтера ООО "СтавСтройМонтаж", на котором установлено программное обеспечение "Банк-Клиент", произошёл сбой, в результате которого был полностью утрачен доступ к компьютеру. В тот же день компьютер направлен в сервисный центр для выявления причин сбоя. После ремонта при включении компьютера выявлено несанкционированное списание с расчётного счёта ООО "СтавСтройМонтаж", находящегося в ОАО "МДМ Банк", по электронному платёжному поручению N 202 от 16.12.2013 суммы в размере 825 000 руб. на расчетный счёт ООО "Логос" в филиале ОАО "Альфа-Банк" с назначением платежа "за полученные материалы по счету N 17 от 16.12.2013 г.".

Ввиду отсутствия между Истцом и ООО "Логос" договорных отношений, 18.12.2013 обществом "СтавСтройМонтаж" в адрес ОАО "МДМ Банк" направлено письмо (исх. N 101 от 18.12.2013) о несанкционированном списании денежных средств и необходимости принятия мер по восстановлению денежных средств на расчётном счёте ООО "СтавСтройМонтаж".

Кроме того, в органы внутренних дел истцом подано заявление от 18.12.2013 N 103 о возбуждении уголовного дела по факту несанкционированного списания денежных средств; возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

25.12.2013 в рамках уголовного дела постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя наложен арест на денежные средства в сумме 825.000 руб. находящиеся на р/сч N 407_050 ООО "ЛОГОС" в филиале ОАО "Альфа-Банк".

27.12.2013 ООО "СтавСтройМонтаж" направило в адрес ОАО "МДМ Банк" письмо о признании платёжного поручения N 202 от 16.12.2013 на сумму 825.000 руб. недействительным как оформленного мошенническим путем от имени ООО "СтавСтройМонтаж" неизвестными лицами и принятию мер к возврату денежных средств во внесудебном порядке.

В ответном письме банк сообщил о невозможности возврата денежных средств во внесудебном порядке.

29.01.2014 в адрес ООО "Логос" направлено письмо с описанием сложившейся ситуации и просьбой принять меры по возврату неправомерно зачисленной суммы в размере 825.000 руб. Письмо адресатом не получено по причине, как указал орган почтовой связи, отсутствия адресата по указанному адресу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что электронное платежное поручение N 202 от 16.12.2013 является односторонней недействительной сделкой, а ответчики - ОАО "МДМ Банк" и ОАО "Альфа-Банк" произвели перевод и зачисление денежных средств на счет ООО "Логос" незаконно, истец обратился с настоящими требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, исходил из недоказанности правовых оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой, в том числе, совершенной под влиянием обмана.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ОАО "МДМ Банк", апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По мнению истца, спорный платеж является односторонней сделкой, совершенной под влиянием обмана и имеются основания для признания платежного поручения N 202 от 16.12.2013 недействительным.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. п. 1, 2 ст. 154 ГК РФ).

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

Для признания сделки недействительной суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемая сделка не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответствующие обстоятельства надлежало доказать истцу в рамках заявленного требования в силу ст. 65 АПК РФ.

Между тем, платежное поручение являет собой расчетный платежный документ, представленный получателем средств в обслуживающий его банк; содержит, с одной стороны, требование получателя денежных средств к их плательщику об уплате положенной суммы, с другой стороны, поручение плательщика своему банку о перечислении данной суммы получателю.

Исходя и приведенного толкования термина "платежное поручение", не совпадающего с понятием "сделки", мнение истца является ошибочным, платежное поручение не является сделкой, которая может быть признана недействительной на основании норм права, на которые ссылается общество.

Более того, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при перечислении денежных средств Банки действовали при точном соблюдении действующего законодательства, а также в соответствии с внутренними положениями.

Так, действия банка в данном вопросе регламентированы нормами главы 45 ГК РФ.

На основании статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, и обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В силу статьи 864 ГК РФ необходимым условием исполнения банком платежного поручения клиента является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк, перечисляя денежные средства клиента, действует на основании ст.ст. 848, 849 ГК РФ, где установлено, что Банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в Банк соответствующего платежного документа. В случае, если оспариваемый электронный документ заверен надлежащим образом, т. е. электронная цифровая подпись признана корректной, у банка отсутствуют основания для отказа в списании средств со счета истца

В данном случае пункт 2.1 дополнительного соглашения от 08.08.2008, заключенного между истцом и банком, устанавливает процедуру использования электронных документов в процессе отношений, возникающих между сторонами при исполнении Договора.

Согласно п. 1 договора, электронно-цифровая подпись (ЭЦП) - аналог собственноручной подписи Банка или клиента под электронным документом. Наличие ЭЦП в электронном документе, полученном по системе Клиент - Банк, является необходимым и достаточным условием, позволяющим установить, что электронный документ исходит от стороны по соглашению.

Ключи ЭЦП - пара ключей (открытый и секретный) с помощью которых осуществляется формирование и проверка ЭЦП. Секретный ключ должен храниться только у владельца и используется для формирования ЭЦП.

Согласно п. 4.1 договора, клиент признает, что получение банком зашифрованных электронных документов, подписанных ЭЦП клиента в порядке, установленном настоящим соглашением, эквивалентны получению документов на бумажном носителе, заверенных двумя подписями из карточки с образцами подписи и оттиском печати клиента, и являются необходимым и достаточным условием, позволяющим установить, что документ исходит от клиента. Клиент несет риск убытков, связанных с получением третьими лицами несанкционированного доступа к ключам ЭЦП, до момента получения банком уведомления от клиента об указанных фактах.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком, что лицо, осуществившее перевод денежных средств по платежному поручению N 202 от 16.12.2012, одновременно располагало сведениями о логине, пароле для доступа к системе "Клиент-Банк", закрытый ключ истца, сертификат от 02.09.2013 был действующим. Сведения о лице, имеющем право подписывать платежные документы, содержатся в карточке с образцами подписей и оттиска печати финансовые документы ООО "СтавСтройМонтаж".

ОАО "МДМ Банк" выполнило обязательства по открытию и передаче истцу ключа ЭЦП/ЦП (сертификат) для обмена электронными сообщениями, что подтверждается материалами дела и, также, не опровергнуто документально в ходе судебного разбирательства.

Согласно материалам дела, 16.12.2013 по системе "Клиент-Банк" в ОАО "МДМ Банк" от ООО "СтавСтройМонтаж" поступило платежное поручение N 202 о перечислении денежных средств в размере 825.000 руб. на расчетный счет ООО "Логос", открытый в филиале "Екатеринбургский" ОАО "Альфа - Банк" г. Екатеринбург с назначением платежа: "За полученные материалы по счету 17 от 16.12.2013 г Сумма 825 000-00, в том числе НДС (18%):125 874-46".

Платежное поручение N 202 от 16.12.2013, поступившее в ОАО "МДМ Банк" по системе "Клиент-Банк", было проведено по системе "Клиент-Банк" с предъявлением сертификата от 02.09.2013, зарегистрированного на директора ООО "СтавСтройМонтаж", электронная подпись на платежных поручениях произведена с использованием ключа, зарегистрированного на истца. Перевод операций был произведен с применением корректной учетной записи в системе "Клиент-Банк", использование которой требует дополнительной авторизации при проведении операции. На момент проведения оспариваемого платежа от 16.12.2013 сведений о компрометации закрытого ключа и запросов по отзыву сертификата от уполномоченного лица ООО "СтавСтройМонтаж" в ОАО "МДМ Банк" не поступало.

С учетом изложенного, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что электронное платежное поручение N 202 от 16.12.2013 полностью соответствовало всем установленным требованиям действующего законодательства и, соответственно, у ОАО "МДМ Банк" отсутствовали причины для его неисполнения.

С учетом установленных обстоятельств, вопреки мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания как банковской операции по списанию денежных средств со счета истца, так и по их зачислению на расчетный счет ООО "Логос" недействительными.

Мнение апеллянта о том, что при изложенных обстоятельствах банковские операции могут быть признаны недействительными, является заблуждением, основанном на неверном истолковании соответствующих правовых норм, включая норму статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательства, способные подтвердить совершение спорных операций по перечислению денежных средств под влиянием обмана, истцом вопреки требованиям закона, не представлены, как и не сформулировано в чем именно заключался обман, как и кем истец был введен в заблуждение относительно совершаемых им же самим действий.

Факт совершения ответчиком - ООО "Логос" каких-либо действий, повлекших введение ООО "СтавСтройМонтаж" в заблуждение и последующее перечисление спорной суммы денежных средств также ничем не подтвержден.

Ссылки апеллянта на не установленные судом причины, по которым ответчик умалчивает о поступлении на его расчетный счет от истца денежных средств в спорной сумме отклоняются как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства к существу рассматриваемого спора не относятся, а равно установлению не подлежат. Сам по себе факт поступления денежных средств на расчетный счет ответчика является должным образом установленным и никем не оспаривается, однако, основанием для признания недействительности платежного поручения и банковских операций не является.

Отдельно апелляционный суд считает необходимым отметить несогласованность и непоследовательность требований истца, утверждающего, что правомерность действий банков им не оспаривается, но в то же время требующего применения последствий недействительности сделки путем возложения на банки определенных обязанностей, при том, что банки получателями спорных денежных средств не являются, а сами оспариваемые истцом операции совершены на основании должным образом оформленного платежного поручения, исходящего от ООО "СтавСтройМонтаж", при надлежащем выполнении банками своих обязательств.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы об отсутствие определений суда, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений истца об уточнении исковых требований несостоятельны, поскольку вынесение такого рода определений обязательным не является, суд в данном случае ограничился протокольным указанием на поступление уточнений и их принятие судом, что о нарушении процессуальных норм не свидетельствует.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого истцом судебного акта отсутствуют.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2014 года по делу N А60-17965/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов