Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 07АП-4975/14

г. Томск

19 декабря 2014 г.

Дело N А27-19903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городе Кемерово и Кемеровском районе по Кемеровской области (межрайонное) (07АП-4975/14(3))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2014 о распределении судебных расходов по делу N А27-19903/2013 (Судья А.Л. Потапов)

по заявлению индивидуального предпринимателя Птицына Валентина Петровича о распределении судебных расходов

по делу по иску индивидуального предпринимателя Птицына Валентина Петровича (г. Кемерово, ОГРН 304420505000300, ИНН 420800149500)

к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в городе Кемерово и Кемеровском районе по Кемеровской области (межрайонное) (г. Кемерово, ОГРН 1024200702360, ИНН4207010740)

о взыскании 62, 12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Птицын Валентин Петрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городе Кемерово и Кемеровском районе по Кемеровской области (межрайонное) (далее - пенсионный фонд) судебных расходов в размере 9 266 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2014 (резолютивная часть объявлена 20.10.2014) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права.

Подробно доводы пенсионного фонда изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Птицын В.П. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городе Кемерово и Кемеровском районе по Кемеровской области (межрайонное) 62, 12 рублей, в том числе незаконно взысканные денежные средства в сумме 56,53 руб., а также начисленные проценты в сумме 5,59 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2014 требования заявителя были удовлетворены частично. В пользу ИП Птицына В.П. с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области проценты в сумме 5,59 рублей. В остальной части заявленных требований заявителю отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2014 по делу N А27- 19903/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2014 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А27-19903/2013 оставлены без изменения, кассационная жалобы без удовлетворения.

При рассмотрении указанного дела в суде, предприниматель понес транспортные расходы по проезду в г. Томск и обратно для участия в судебных заседаниях по делу в Седьмом арбитражном апелляционной суде, суточные расходы, а также расходы на проживание в гостинице.

Посчитав указанные расходы судебными издержками, ИП Птицын В.П. в пределах сроков, установленных частью 2 статьи 112 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении указанных расходов.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении в суде дела N А27-19903/2013 предприниматель понес судебные расходы, включающие транспортные расходы по проезду в г. Томск и обратно для участия в судебных заседаниях по делу в Седьмом арбитражном апелляционной суде, суточные расходы, а также расходы на проживание в гостинице. В качестве подтверждения фактического несения данных расходов заявитель представил копии приказа от 09.01.2014 N1 об установлении размера дополнительных расходов, связанных со служебными командировками, приказ от 21.06.2014 N4, приказ от 18.07.2014 N5, командировочные удостоверения, проездные документы, документы, подтверждающие проживание и оплату в гостинице "Томск". Кроме того, в приложении к заявлению предпринимателем были приложены копии чеков от 16.09.2014 и от 17.09.2014, которые не были указаны заявителем в расчете судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов связанных с рассмотрением дела в суде.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства пенсионный фонд заявлял о чрезмерности понесенных заявителем расходов. В обосновании своей правовой позиции пенсионный фонд указывал на то, что личного участия заявителя в суде апелляционной инстанции не требовалось, предприниматель мог заявить ходатайство о применении ВКС, тогда необходимость в транспортных и суточных затратах, а также расходов на проживание отсутствовала бы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией апеллянта, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции, такое участие является правом стороны по делу и в рассматриваемом случае не является необоснованным в рамках рассмотренного судом заявления.

Кроме этого судом правомерно учтено, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции было инициировано пенсионным фондом, так как именно им была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции. Как следствие расходы по явке в судебное заседание суда апелляционной инстанции вызваны необходимостью предпринимателя представлять свои интересы при рассмотрении апелляционной жалобы УПФР, следовательно, при явке предпринимателя в суд апелляционной инстанции (г. Томск) у него возникла обоснованная необходимость в проживании в другом городе, а также в иных дополнительных расходах (питание и т.п.), что объединяется понятием "суточные".

Установленный размер таких расходов в размере 700 рублей в день, исходя из уровня сложившихся цен, не является чрезмерным или завышенным. Доказательств того, что размер суточных является завышенным пенсионным фондом не представлено.

Довод апеллянта о том, что у предпринимателя отсутствует право на оформление самому себе выплаты расходов в соответствии с локальным актом, так как предприниматель не является организацией, не принимается судебной коллегией, поскольку само по себе указанное не опровергает факта несения предпринимателем расходов связанных с рассмотрением дела в суде.

Доводы пенсионного фонда выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем транспортных расходов, суточных, расходов на проживание в гостинице в сумме 9266 рублей является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2014 о распределении судебных расходов по делу N А27-19903/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Хайкина С. Н.