Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 08АП-13058/14

город Омск

19 декабря 2014 г.

Дело N А81-2375/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13058/2014) индивидуального предпринимателя Алиевой Екатерины Григорьевны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2014 по делу N А81-2375/2014 (судья Канева И.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Радио и сигнальные системы" (ОГРН 1028900704777, ИНН 8905030366) к индивидуальному предпринимателю Алиевой Екатерине Григорьевне (ОГРНИП 304890525000092, ИНН 890500183217) о взыскании 34 648 руб. 41 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радио и сигнальные системы" (далее - ООО "Радио и сигнальные системы", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Алиевой Екатерине Григорьевне (далее - предприниматель Алиева Е.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании долга по договорам N 01/10-ж от 16.06.2010, N 34-10Ж от 25.08.2010, N 64-10ж от 16.12.2010, N 27-13 от 01.01.2013 на техническое обслуживание и текущий ремонт в размере 23 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2011 по 11.09.2014 в размере 13 795 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2014 по делу N А81-2375/2014 исковые требования ООО "Радио и сигнальные системы" удовлетворены, в его пользу с предпринимателя Алиевой Е.Г. взыскан долг в сумме 23 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2011 по 11.09.2014 в сумме 13 795 руб. 87 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что истец в представленных документах отразил неточные данные. Оплата произведена в размере 324 431 руб., а не в размере 30 600 руб. Предприниматель Алиева Е.Г. не могла представить свои доказательства по техническим причинам (закрытие периода расчётов по истечению трёх лет в программе и восстановления этих сведений). Выставляемый в актах сверки долг в размере 23 000 руб. образован в 2010 году, в связи с чем общество пропустило срок исковой давности по требованию о его взыскании.

К апелляционной жалобе ответчик приложил следующие документы: акт поступления услуг и расчётов между ООО "Радио и сигнальные системы" и предпринимателем Алиевой Е.Г. с 01.01.2011 по 31.01.2014, платёжные поручения за период с 23.03.2011 по 21.01.2014.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ответчика.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд признает эти причины уважительными.

Невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Доказательства того, что у ответчика отсутствовала объективная возможность восстановить сведения об оплате услуг до рассмотрения спора судом первой инстанции, в том числе по техническим причинам, и представить их суду, отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении акта поступления услуг и расчётов между ООО "Радио и сигнальные системы" и предпринимателем Алиевой Е.Г. с 01.01.2011 по 31.01.2014, платежного поручения N 783 от 24.11.2011 к материалам дела.

Относительно приложенных к апелляционной жалобе копий платежных поручений N N 255, 666, 70, 157, 204, 285, 342, 606, 119, 162, 216, 264, 346, 403, 523, 621, 690, 764, 868, 960, 42 суд апелляционной инстанции отмечает, что они имеются в материалах дела (том 2 л. 46-67).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что истец оказал на основании заключенных с ответчиком договоров на техническое обслуживание и текущий ремонт N 01/10-ж от 16.06.2010, N 34-10Ж от 25.08.2010, N 64-10ж от 16.12.2010 и N 27-13 от 01.01.2013 услуги по техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок систем охранно-пожарной сигнализации, оповещения о пожаре и видеонаблюдения, смонтированных на принадлежащих ему магазинах "Оливия", "Оливия-1", "Спутник" на сумму 354 431 руб., которые оплачены частично в сумме 330 431 руб.

Ответчик факт оказания услуг не оспаривает, вместе с тем, утверждает, что у него перед истцом отсутствует задолженность в размере 23 000 руб.

Между тем, утверждения предпринимателя документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного акта по делу.

Вопреки доводам ответчика, из материалов дела (том 2 л. 105-106) не усматривается, что общество при расчете задолженности учитывает не все произведенные ответчиком платежи.

Основания считать, что задолженность в размере 23 000 руб. является задолженностью, возникшей до апреля 2010 года, не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В связи с этим такое заявление в последующих инстанциях, в частности, апелляционной (за исключением случая, когда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции - пункт 45 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") не влечет правовых последствий.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не рассматриваются судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В рассматриваемом деле ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, и на стадии апелляционного обжалования не имеется оснований для проверки обстоятельства о сроке исковой давности.

Установив, что оказанные истцом ответчику услуги оплачены частично, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с общества в пользу предпринимателя 23 00 руб. задолженности.

Поскольку ответчик в период действия названных выше договоров нарушал установленный сторонами срок оплаты, на день рассмотрения спора судом первой инстанции оплату оказанных ему услуг в полном объеме не произвел, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 13 795 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному расчету.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на правильность выводов, изложенных в решении, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2014 по делу N А81-2375/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков