Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 16АП-4556/14

г. Ессентуки

19 декабря 2014 г.

Дело N А63-6356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2014 по делу N А63-6356/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление Ставропольлифт", г. Ставрополь, ОГРН 1022601948456, к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486, Комитету финансов и бюджета администрации г. Ставрополя о взыскании убытков в размере 37 516 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 466 руб. 87 коп. (судья Гладских Н.В.), при участии в судебном заседании: от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - Берегового О.Н.. доверенность N 58 от 12.11.2014; от Комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя - Голубовой О.В., доверенность от 01.04.2014; от общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление Ставропольлифт" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное управление Ставропольлифт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет), муниципальному образованию город Ставрополь в лице Комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя о взыскании убытков в размере 37 516 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 466 руб. 87 коп.

Решением от 15.10.2014 суд взыскал с муниципального образования город Ставрополь в лице комитета за счет казны муниципального образования город Ставрополь в пользу общества убытки в размере 37 516 руб. 50 коп и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1975 рублей. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 466 руб. 87 коп производство по делу прекратил в связи с отказом от иска в этой части. В удовлетворении исковых требований к Комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя отказал.

Не согласившись с принятым решением, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, комитетом своевременно выполнялись полномочия в части предоставления обществу преимущественного права приобретения арендуемого имущества. Действующее законодательство не наделяет органы местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества, и не содержит условия о том, что при истечении времени на подготовку документов для приватизации объектов недвижимости прекращает действие договор аренды и арендатор освобождается от платежей по арендной платы.

Комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя и общество направили отзывы на апелляционную жалобу с обоснованием своих доводов относительно апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители Комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.04.2012 общество обратилось в комитет с заявлением о выкупе (приобретении) арендуемых им нежилого здания, литера А, помещения N 31,48, 49, 20, общей площадью 25,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 91 А, в силу положений Федерального закона N159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона от 22.07.2008 N159-ФЗ).

В письме комитет от 13.04.2012 N 06-1606-09 отказал в выкупе арендуемого имущества, указав на то, что на момент подачи обществом заявления (05.04.2012) договорные отношения между сторонами отсутствуют, поскольку срок действия договора аренды от 31.01.2011 N 6253 истек 29.12.2011.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2012 по делу N А63-12243/2012, вступившим в законную силу, отказ комитета, изложенный в уведомлении N 061606-09 от 13.04.2012, в предоставлении обществу преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого здания, литера А, помещения N 31, 48, 49, 20, общей площадью 25,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 91 А, признан незаконным. Суд обязал комитет и администрацию города Ставрополя предоставить обществу преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Закона от 22.07.2008 N159-ФЗ.

23.04.2013 общество получило уведомление от комитета об определении рыночной стоимости арендуемых обществом объектов недвижимого имущества, по условиям которого рыночная стоимость нежилого здания, литера А, помещения N 31, 48, 49, 20, общей площадью 25,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 91 А, определена в размере 380 131 рублей.

14.06.2013 в связи с несогласием с предоставленной рыночной стоимостью объекта недвижимости общество направило в адрес комитета уведомление о согласовании проведения самостоятельной оценки недвижимого имущества.

Уведомлением от 20.06.2013 комитет сообщил, что рыночная стоимость объекта недвижимого имущества является достоверной.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по условиям договора о выкупной цене арендуемого имущества, общество обратилось в суд с иском к комитету о признании недостоверной выкупной стоимости объекта недвижимости: нежилого здания, литера А, помещения N 31, 48, 49, 20, общей площадью 25,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 91 А; об обязании заключить договор купли-продажи по рыночной стоимости, определенной ООО "МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис", равной 380 131 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2013 по делу N А63-7058/2013, вступившим в законную силу, признана недостоверной предложенная комитетом выкупная стоимость объекта недвижимости: нежилого здания, литера А, помещения N 31,48, 49, 20, общей площадью 25,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 91 А. Суд обязал комитет заключить с обществом договор купли-продажи по рыночной стоимости, определенной ООО "МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис", равной 345 000 рублей. Проект договора купли-продажи спорных помещений был предоставлен обществу от 29.03.2014.

В период с 01.01.2013 по 01.04.2014 общество вносило арендные платежи в установленном размере, общая сумма которых составила 37 516 руб. 50 коп., что ответчиками не оспаривается.

Считая, что в результате противоправности действий уполномоченного органа муниципального образования в виде уклонения от реализации преимущественного права на приобретение и применении недостоверной стоимости спорных нежилых помещений обществу были причинены убытки, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

В силу статьи 16 и статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность обстоятельств, установление которых необходимо для применения норм о взыскании убытков: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Судебными актами по делам N А63-12243/2012 и N А63-7058/2013 признан незаконным отказ комитета в предоставлении обществу преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и недостоверной - предложенная комитетом выкупная стоимость объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2012 по делу N А63-12243/2012 установлено, что обществом выполнены требования статьи 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, предъявляемые к субъектам малого и среднего предпринимательства, в целях реализации преимущественного права в отношении арендуемого имущества, и комитет обязан был на основании заявления общества от 05.04.2012 предоставить преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества в порядке и сроки, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2013 по делу N А63-7058/2013 признана недостоверной предложенная комитетом выкупная стоимость объекта недвижимости: нежилого здания, литера А, помещения N 31,48, 49, 20, общей площадью 25,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 91 А, определена рыночная стоимость выкупаемых помещений в размере 345 000 рублей.

Также, материалами дела подтверждается, что в период с 01.01.2013 по 01.04.2014 общество вносило арендные платежи в установленном размере, общая сумма которых составила 37 516, 50 рубля.

В пункте 5 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указано, что основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя. Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458,459 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 6 названного Пленума в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Таким образом, своевременное обеспечение заключения договора купли-продажи арендуемого имущества явилось бы основанием для прекращения договора аренды и, как следствие, обязательств общества по внесению арендных платежей.

С заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа имущества в порядке, предусмотренном Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, истец обратился 05.04.2012.

В случае соблюдения комитетом порядка процедуры оформления преимущественного права выкупа арендуемого имущества и требований определения рыночной стоимости приватизируемого имущества истец вправе был рассчитывать заключить договор купли-продажи арендуемого объекта нежилого фонда в январе 2013 года, что позволило в дальнейшем не нести дополнительные расходы, связанные с оплатой аренды в заявленный период.

В нарушение установленного порядка договор купли-продажи спорного имущества заключен между сторонами 01.04.2014.

Факт внесения арендных платежей в спорный период (01.01.2013 по 01.04.2014) подтвержден платежными документами и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах заявленные требования общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы комитета о том, что ответственность за предоставление недостоверной выкупной стоимости объекта недвижимости должен нести оценщик, судом не принимаются, поскольку гражданско-правовая ответственность оценщика имеет иные правовые основания по отношению к ответственности, на основании которой в данном конкретном случае привлечен орган публичного правового образования.

В силу статьи 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2013 по делу N А63-7058/2013 признана предложенная именно комитетом выкупная стоимость объекта недвижимости, в удовлетворении исковых требований к ООО "Универсал-Аудит" (оценщику) отказано.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации при рассмотрении в суде иска к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органа местного самоуправления, от имени муниципального образования в суде выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования. В соответствии с приложением N 9 к решению Ставропольской городской Думы от 25.12.2013 N440 "О бюджете города Ставрополя на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов", в том числе на комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя возложены функции главного распорядителя средств бюджета муниципального образования город Ставрополь по видам расходов - расходы на выплаты на основании исполнительных листов судебных органов, исполнение судебных актов. Кроме того, комитет является органом, реализующим полномочия муниципального образования город Ставрополь в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал сумму причиненных истцу убытков с муниципального образования город Ставрополь в лице комитета за счет казны муниципального образования город Ставрополь, отказав в удовлетворении исковых требований к комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя как самостоятельному юридическому лицу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу правомерно отнесена на ответчика.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2014 по делу N А63-6356/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков