Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 20АП-5766/14 (ключевые темы: жилой дом - объекты долевого строительства - участник долевого строительства - застройщик - подземные воды)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 20АП-5766/14

г. Тула

19 декабря 2014 г.

Дело N А62-3225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Рыжовой Е.В.. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от истца - товарищества собственников жилья "Кремлевское подворье" (г. Смоленск, ОГРН 111673007040, ИНН 6732020895) - Колпакова Д.В. (доверенность от 29.05.2013) и от ответчика - закрытого акционерного общества "Дорогобужхимстрой" (г. Иваново, ОГРН 1026701422109, ИНН 6730032687) - Немчина М.С. (доверенность от 25.07.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дорогобужхимстрой" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2014 по делу N А62-3225/2013 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Товарищество собственников жилья "Кремлевское подворье" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Дорогобужхимстрой" (далее - ответчик, общество) о возложении обязанности в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома 6 А по ул. Пржевальского в г. Смоленске, а именно:

- устранить нарушение сопряжений между полотнами в кровельном покрытии по периметру дома в местах примыкания к парапетам;

- устранить местные отслоения кровельного покрытия от вертикальной поверхности парапетов;

- оштукатурить узлы примыкания кровли к выступающим элементам;

- выполнить работы по устройству уклона кровли, исключающие после выпадения атмосферных осадков скапливание воды, не доходящей до водоприемных воронок;

- выполнить работы по устройству металлической обделки кромок железобетонных козырьков, вентшахт и дымоходов;

- устранить причины появления влажных следов протечек с кровли на техническом этаже дома по рустам между плитами покрытия;

- устранить местные повреждения облицовочного кирпича дымоходов, машинного отделения и вентшахт;

- устранить причины появления протечек, образовавшихся в результате проникновения грунтовых вод, на первом и втором уровнях двухуровневой автомобильной парковки дома по периметру стен и полу парковки;

- выполнить работы по выравниванию цементной стяжки и покрытию брусчаткой перед ступенями на площадке крыльца входа в подъезды N 1 и N 2;

- восстановить асфальтовое покрытие дворовой территории с устранением местных повреждений, провалов основания;

- восстановить асфальтовое покрытие вокруг решетки ливневой канализации и люка канализационного колодца с устранением местных повреждений, провалов основания, выполнив следующие работы:

1. В подземной парковке:

1) отбивку штукатурки с поверхностей стен и потолков каменных (объем 828,5 кв. м);

2) герметизацию вводов в подвальное помещение (объем 5 штук);

3) нанесение гидроизоляционной смеси А40 "Ааквастоп", толщиной слоя 3 мм 1-й слой (объем 828,5 кв. м шпатлюемой поверхности);

4) нанесение гидроизоляционной смеси А40 "Аквастоп", толщиной слоя 3 мм 2-й слой (объем 828,5 кв. м шпатлюемой поверхности);

5) оштукатуривание простое внутренних поверхностей наружных стен цементно- известковым или цементным раствором по камню и бетону когда остальные поверхности не оштукатуриваются (объем 828,5 м2 оштукатуриваемой поверхности);

6) окраску простую стен поливинилацетатными водоэмульсионными составами по штукатурке и сборным конструкциям, подготовленным под окраску (объем 828,5 кв. м окрашиваемой поверхности);

2. Благоустройство:

1) разборку асфальтобетонных покрытий и оснований с помощью молотков отбойных (объем 12 кв. м конструкций);

2) устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов 2,5 - 2,9 т/кв. м (объем 241 кв. м покрытия);

3) разборку мостовой из брусчатки и булыжного камня (объем 0,32 кв. м конструкций);

4) устройство покрытий из брусчатки по готовому подстилающему слою с заполнением швов песком (с применением готового материала 50 %) (объем 5,36 кв. м покрытия);

5) замену люков и кирпичных горловин колодцев и камер (объем 1 люк);

3. Кровля:

1) разборку покрытий кровли из рулонных материалов (1 - 3 слоя) (объем 1032,4 кв. м покрытий кровель);

2) устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм (объем 907 кв. м стяжек);

3) огрунтовка готовой эмульсией битумной оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер (объем 1032,4 кв. м кровли);

4) устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя (объем 907 кв. м кровли);

5) устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков (объем 125,4 м примыканий);

6) смену обделок из листовой стали брандмауэров и парапетов без обделки боковых стенок шириной до 1 м (с применением новых материалов 10 %) (объем 125,4 м);

4. Вентшахты и выходы на кровлю:

1) разборка покрытий кровель из рулонных материалов (1 - 3 слоя) (объем 37,32 кв. м покрытий кровель);

2) огрунтовку готовой эмульсией битумной оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер (объем 52,12 кв. м кровли);

3) устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков (объем 22,2 м примыканий);

4) смену обделок из листовой стали брандмауэров и парапетов без обделки боковых стенок шириной до 1 м (с применением новых материалов 10 %) (объем 37 м);

5) устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в один слой (объем 15,12 кв. м кровли);

6) оштукатуривание улучшенное стен цементно-известковым раствором по камню сухой смесью КНАУФ-МП75 толщиной 30 мм (внутренняя) (объем 220,5 кв. м оштукатуриваемой поверхности); (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 6А по ул. Пржевальского в г. Смоленске (протокол от 26.05.2011 N 02) осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Указанный многоквартирный дом, спроектированный и возведенный ЗАО "Дорогобужхимстрой", введен в эксплуатацию на основании разрешения администрации г. Смоленска от 26.12.2007 N RU 67302000-165.

В процессе эксплуатации данного дома были выявлены строительные недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации жилого дома.

Претензиями от 27.02.2012, от 12.05.2012 N 4, от 17.09.2012 товарищество указывало застройщику на выявление строительных недостатков и предлагало ответчику устранить их в установленном порядке.

Письмом от 25.09.2012 N 32-01/93 общество предложило истцу привлечь для проведения ремонтных работ стороннего подрядчика, предварительно представив ему проект договора на проведение ремонтных работ, подлежащих выполнению в рамках гарантийных обязательств ЗАО "Дорогобужхимстрой", включающий сметный расчет, на согласование.

Поскольку стороны не пришли к соглашению по вопросам устранения выявленных недостатков, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2010 N 5441/10, отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки спорного жилого дома, проведенной Главным управлением "Государственной жилищной инспекции Смоленской области", выявлен ряд строительных недостатков, препятствующих надлежащей эксплуатации жилого дома, что отражено в акте от 22.05.2013,

В целях проверки доводов сторон судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о наличии/отсутствии строительных недостатков, причин их образования, необходимости и стоимости устранения.

Экспертной организацией ООО "Центр оценок и экспертиз" была проведена экспертиза и дополнительная экспертиза, назначенная определением суда в связи с неполными ответами на вопросы суда в первоначально представленном заключении.

Согласно экспертному заключению от 06.12.2013N 850/13-Э и дополнительному экспертному заключению от 04.06.2012 экспертом выявлены следующие строительные недостатки, образовавшиеся в связи с нарушением технологии работ, ошибками в проектировании и не являющиеся недостатками, возникшими в процессе эксплуатации жилого дома и которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки дома в эксплуатацию.

В ходе исследования технического состояния, а так же элементов благоустройства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Пржевальского, д. 6-А, выявлены следующие недостатки:

1) кровельное покрытие по периметру дома в местах примыкания к парапетам имеет нарушение сопряжений между полотнами, имеются местные отслоения от вертикальной поверхности парапетов. Данный дефект вызван нарушением технологии производства кровельных работ. Согласно Правилам приемки кровель (пункт 5.10) в водоизоляционном ковре не должно быть внешних дефектов, трещин, вздутий, разрывов, пробоин, расслоений, а также отслоений в местах нахлесток.

2) местами выполнен недостаточный уклон кровли, из-за чего влага после выпадания атмосферных осадков скапливается, не доходя до водосточных воронок. Данный дефект вызван нарушением технологии подготовки основания под водоизоляционный ковер. Согласно пункту 5.19 Правил приемки кровель основание под рулонные и мастичные кровли должно отвечать требованиям, приведенным в таблице 6, допускаются плавно нарастающие неровности вдоль уклона не более _ 5 мм, а поперек уклона - не более _ 10 мм, в ендове не более 5 мм; количество неровностей должно быть не более одной на 1 м длины.

3) на техническом этаже дома по рустам имеются влажные следы от протечек с кровли. Данный дефект является следствием нарушения технологии производства кровельных работ - имеются местные повреждения облицовочного кирпича вентшахт, дымоходов и машинного отделения. Согласно осмотру местные повреждения представляют собой отслоения глазури от кирпича. Данный дефект образовался в результате попадания атмосферной влаги в пустоты кирпича через раковины в цементно-песчаном растворе швов кладки, что является нарушением требований проектировщика. Согласно проекту АС 30 "...горизонтальные и вертикальные швы тщательно заполнять раствором...", так же не исключена вероятность брака кирпича. Местные отслоения глазури облицовочного кирпича в результате установки антенн маловероятно, т. к. в зоне разрушения глазури отсутствуют следы перфорации, а в зоне установленных антенн и непосредственно у крепежных элементов отсутствуют разрушения.

4) на первом и втором уровне двухуровневой подземной парковки со стороны главного и дворового фасадов имеются следы протечек на стенах и следы затопления пола парковки, образовавшиеся в результате проникновения грунтовых вод, что свидетельствует о недостаточности принятой проектировщиком обмазочной вертикальной гидроизоляции наружных поверхностей стен подземной парковки, соприкасающихся с грунтом, а также отсутствии дренажа. Согласно СП 50-101-2004 (пункт 5.4.1) при проектировании оснований, фундаментов и подземных сооружений необходимо учитывать гидрогеологические условия площадки и возможность их изменения в процессе строительства и эксплуатации сооружения, а именно: естественные сезонные и многолетние колебания уровня подземных вод; техногенные изменения уровня подземных вод и возможность образования верховодки; высоту зоны капиллярного поднятия в глинистых грунтах над уровнем подземных вод; степень агрессивности подземных вод по отношению к материалам подземных конструкций и коррозионную активность грунтов на основе данных инженерных изысканий с учетом технологических особенностей производства. Учитывая, что подтопление парковки носит не постоянный характер (подтопление происходит в осеннее-весенний период и в период таяния снегов), следовательно причиной данного дефекта является временно заполняемая "линза", которая не была отражена в результатах гидрогеологического исследования и не учтена проектировщиком. Таким образом, данный дефект является ошибкой проектно-изыскательских работ. Исходя из конструктивной особенности водоотвода с лоджии квартиры N 3 и расположения стены со стороны дворового фасада первого уровня подземной парковки над уровнем земли, причиной проникновения атмосферных и талых вод в помещения первого уровня парковки является сток вод с лоджии квартиры N 3 по стенам дворового фасада из-за отсутствия организованного водоотвода. Данный дефект является ошибкой проектирования - на площадке крыльца входа в подъезды N l и N 2 перед ступенями цементная стяжка выполнена неровно, без покрытия брусчаткой Данный дефект является следствием нарушения технологии производства стяжки при производстве ремонтных работ.

5) асфальтовое покрытие дворовой территории имеет местные повреждения, провалы до гравия, провал асфальта вокруг приемной решетки ливневой канализации и вокруг люка канализационного колодца. Согласно Типовой конструкции дорожных одежд городских дорог (табл. 87) толщина конструктивных слоев составляет мелкозернистый асфальтобетон - 4 см; крупнозернистый асфальтобетон - 6 см; щебень рядовой - 38 см; песок или песчано-гравийная смесь - 35 см. Фактически дорожное покрытие состоит из одного слоя мелкозернистого асфальтобетона толщиной 4 см. Данный дефект носит производственный характер и является следствием нарушения технологии производства дорожных работ.

Установка телевизионных антенн индивидуального пользования к стенам дымоходов и вентшахт, произведенная специализированными организациями и при согласовании с обслуживающей организацией не оказывает влияние на содержание и эксплуатацию кровли. При обычном способе приемки недвижимости собственниками исследуемого жилого дома без привлечения специалистов могли быть выявлены только местные разрушения глазури облицовочного кирпича вентшахт, дымоходов и машинных отделений, при их наличии в момент приемки здания.

Выявление дефектов гидроизоляции подземной парковки и дефектов дорожного покрытия возможно только при обследовании жилого дома разрушающим методом с привлечением специалистов, либо при осуществлении постоянного технического контроля производстве скрытых работ, с последующим подписанием соответствующих актов

Таким образом, факт наличия строительных дефектов дома установлен судом и подтвержден материалами дела.

В силу части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Между тем доказательств, свидетельствующих об отсутствии строительных недостатков, выявленных в ходе эксплуатации дома, а также о том, что данные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Под сроком, установленным для защиты нарушенного права, понимается срок исковой давности, начало течения которого начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о его (права) нарушении (статьи 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, дом принят в эксплуатацию в декабре 2007 года. Недостатки выполненных работ обнаружены в феврале 2012 года.

С учетом того, что недостатки выполненных работ были обнаружены товариществом в пределах установленного законом пятилетнего срока, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение от 06.12.2013 N 850/13-Э и дополнительное экспертное заключение от 04.06.2012 в связи с допущенными экспертами нарушениями не являются надлежащими доказательствами по делу, не может быть принят во внимание судом.

В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался недействующими нормативными актами.

Действительно, как усматривается из дополнений к заключению эксперта от 25.06.2014 при проведении дополнительной экспертизы, в частности осмотра 04.06 2014, он руководствовался ГОСТ Р 53778-2010. "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" (утв. приказом Ростехрегулирования от 25.03.2010 N 37-cm), который приказом Росстандарта от 27.12.2012 N 1984-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" был отменен с 01.01.2014".

Между тем, как установлено судом, вместо примененного экспертом ГОСТ Р 53778-2010 с 01.01.2014 вводится новый ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", который в отличие от ГОСТ Р 53778-2010 носит характер не обязательного, а добровольно применяемого документа.

Кроме того, при сопоставлении данных нормативных документов выявлено, что ГОСТ 31937-2011 по основным положениям, подлежащим применению в рамках настоящего дела, полностью дублирует ГОСТ 53778-2010.

Таким образом, ввиду отсутствия существенных изменений требований ГОСТа 53778-2010 по безопасности зданий и сооружений в новой его редакции, применение в качестве основы для обследования зданий и сооружений, предыдущей редакции допустимо и не является существенным нарушением.

Также общество указывает на то, что эксперт делает выводы преимущественно о нарушении при строительстве "Правил приемки кровель", при этом в заключении отсутствуют какие-либо выходные данные данного документа, в связи с чем невозможно достоверно установить его юридическую силу.

Между тем согласно пояснениям эксперта в качестве нормативного документа как основы для исследования кровли на предмет нарушений при строительстве применено пособие для проектных и строительных организаций, а также служб эксплуатации "Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний", требования которого являются основой для проектирования, производства и приемки кровельных работ.

Доводы жалобы о применении экспертом недействующих нормативных актов при расчете стоимости восстановительного ремонта суд отклоняет, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта не заявлены и судом данный вопрос по существу не разрешается.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что экспертом не проводились исследования спорного объекта.

Основополагающим пунктом требований ГОСТ для обследования и мониторинга зданий и сооружений является пункт 5.1.1 (редакция его одинакова, как в ГОСТ Р 53778-2010, так и в ГОСТ 31937-2011), согласно которому при комплексном обследовании технического состояния здания или сооружения получаемая информация должна быть достаточной для проведения вариантного проектирования реконструкции или капитального ремонта объекта.

Как установлено судом, во время проведения обследования спорного объекта эксперт собрал всю необходимую и достаточную информацию для решения вопросов, поставленных перед ним судом. Более глубокие исследования для правильного разрешения поставленных вопросов не требовались.

Более того, эксперт Филиппов Д.А. вызывался в суд для дачи пояснения по первоначальному экспертному заключению, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.02.2014, в ходе которого он пояснял суду каким образом производилось исследование, при этом было установлено, что некоторые вопросы, поставленные в определение о назначении экспертизы, экспертом недоисследованы в полном объеме, в связи с чем была назначена дополнительная экспертиза, в ходе которой были получены полные ответы на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, возражения на экспертное заключение от 06.12.2013 N 850/13-Э и дополнительное экспертное заключение от 04.06.2012 не опровергают выводов эксперта и не имеют под собой оснований для сомнения в их правомерности.

В рассматриваемом случае обществом не доказано, что экспертные заключения по результатам судебной экспертизы не соответствуют действующему гражданскому законодательству, иным нормативно-правовым актам.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям как законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, так и требованиям законодательства.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае выводы судебного эксперта, сделанные в заключении судебной экспертизы от 06.12.2013 N 850/13-Э и дополнительном экспертном заключении от 04.06.2012, проверяемы, обоснованы, базируются и основаны на исследовании полной, существенной информации.

Утверждение общества о несоответствии заключения судебного эксперта требованиям закона, полноты и объективности выводов не нашло своего подтверждения. Помимо того, это утверждение сводится к несогласию с выводами суда и направлено на переоценку доказательств. Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не нашел оснований для такой переоценки.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2014 по делу N А62-3225/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Рыжова О.Г. Тучкова