Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 01АП-1079/14

г. Владимир

15 декабря 2014 г.

Дело N А43-17184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б, Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариал" (ОГРН 1025203752221, ИНН 5262004315, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2014 по делу N А43-17184/2013,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ариал" о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по возбуждению исполнительных производств N 118954/12/09/52, N 97013/11/09/52, N 81168/11/09/52, N 66289/11/09/52, N 65235/11/09/52, N 63162/11/09/52, N 57123/11/09/52, N 140837/12/09/52, N 130574/12/09/52.

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Ариал" - директор Никулин Е.В. на основании протокола от 19.05.2013 N 40, представитель Сиднев Е.П. по доверенности от 04.09.2013 сроком действия три года.

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в Советском районе г. Нижнего Новгорода, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Ариал", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Новичковой И.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании вынесенных в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ариал" (далее - Общество, должник) постановлений Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Советском районе г. Нижнего Новгорода (далее - Управление, орган контроля, взыскатель) о взыскании страховых взносов, пени и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организаций (индивидуального предпринимателя) от 14.02.2012, от 28.04.2011, от 23.08.2011, от 24.01.2011, от 12.01.2011, от 02.11.2010, от 26.04.2012, от 05.04.2012 возбуждены исполнительные производства N 118954/12/09/52, N 97013/11/09/52, N 81168/11/09/52, N 66289/11/09/52, N 65235/11/09/52, N 63162/11/09/52, N 57123/11/09/52, N 140837/12/09/52, N 130574/12/09/52.

Посчитав, что его права и законные интересы нарушены вынесенными постановлениями, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании постановлений по возбуждению исполнительных производств N 118954/12/09/52, N 97013/11/09/52, N 81168/11/09/52, N 66289/11/09/52, N 65235/11/09/52, N 63162/11/09/52, N 57123/11/09/52, N 140837/12/09/52, N 130574/12/09/52 недействительными (т. 3 л.д.16).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и взыскатель.

Решением от 01.09.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении дела суд необоснованно изменил предмет заявленных требований. Общество утверждает, что просило признать незаконными исполнительные производства как возбужденные на основании исполнительных документов, не отвечающих требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Заявитель жалобы обратил внимание на то, что поступившие судебному приставу-исполнителю исполнительные документы не содержат отметок банков об отсутствии денежных средств на счетах Общества, тогда как у него имелся расчетный счет в закрытом акционерном обществе "Банк Интеза".

По мнению должника, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2013 по делу N А43-17184/2013, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании до перерыва представители Общества поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, взыскатель и судебный пристав-исполнитель отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили, представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании 01.12.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин. 08.12.2014.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121, пунктом 2 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого постановления нормам действующего законодательства и нарушения таким постановлением прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

В части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Закона об исполнительном производстве); соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Закона об исполнительном производстве), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве к исполнительным документам относятся, в частности, акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах) данный Закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Статьей 19 Закона о страховых взносах установлен порядок взыскания недоимки по страховым взносам за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, согласно которому взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов, поручения на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств.

При этом частью 14 данной статьи предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов в соответствии со статьей 20 указанного Закона.

На основании части 2 статьи 20 Закона о страховых взносах решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что исполнительные производства N 118954/12/09/52, N 97013/11/09/52, N 81168/11/09/52, N 66289/11/09/52, N 65235/11/09/52, N 63162/11/09/52, N 57123/11/09/52, N 140837/12/09/52, N 130574/12/09/52 возбуждены судебным приставом-исполнителем на основании постановлений Управления от 14.02.2012, от 28.04.2011, от 23.08.2011, от 24.01.2011, от 12.01.2011, от 02.11.2010, от 26.04.2012, от 05.04.2012.

Управление к названным постановлениям приложило справку, из которой следует, что в результате проверки сведений о плательщике страховых взносов на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной у регистрирующего органа, установлено отсутствие информации о счетах должника у взыскателя (т.1 л.д.87, 91, 95, 99, 103, 107, 120, 115).

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества также не усматривается информация о расчетных счетах должника (т.1 л.д.35-36).

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона о страховых взносах (в редакции, действовавшей на момент возбуждения исполнительных производств, утратила силу с 01.05.2014) предусмотрено, что плательщики страховых взносов - организации и индивидуальные предприниматели помимо обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

Ссылка Общества на справку закрытого акционерного общества "Банк Интеза" от 15.01.2013 отклоняется судом апелляционной инстанции на том основании, что информация о наличии расчетного счета в закрытом акционерном обществе "Банк Интеза" не доводились до сведения органа контроля. Кроме того, этот расчетный счет закрыт 27.01.2012, то есть до вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств N 118954/12/09/52, N 140837/12/09/52, N 130574/12/09/52 (т.2 л.д.92).

Таким образом, в случае, установленном частью 14 статьи 19 и частью 2 статьи 20 Закона о страховых взносах, когда у органа контроля отсутствует информация о счетах плательщика страховых взносов, он вправе принять решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов в форме соответствующего постановления и направить его судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Постановление с приложением информации об отсутствии у органа контроля информации о счетах плательщика, является исполнительным документом применительно к положениям части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве.

Доводы Общества об обратном противоречат материалам дела.

Постановления Управления от 14.02.2012, от 28.04.2011, от 23.08.2011, от 24.01.2011, от 12.01.2011, от 02.11.2010, от 26.04.2012, от 05.04.2012 по своему содержанию соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Сроки предъявления постановлений к исполнению не нарушены.

С учетом изложенного постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств N 118954/12/09/52, N 97013/11/09/52, N 81168/11/09/52, N 66289/11/09/52, N 65235/11/09/52, N 63162/11/09/52, N 57123/11/09/52, N 140837/12/09/52, N 130574/12/09/52 соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы Общества.

Утверждение Общества о том, что при рассмотрении дела суд необоснованно изменил предмет заявленных требований, также отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно последнему уточнению Общество просило признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств N 118954/12/09/52, N 97013/11/09/52, N 81168/11/09/52, N 66289/11/09/52, N 65235/11/09/52, N 63162/11/09/52, N 57123/11/09/52, N 140837/12/09/52, N 130574/12/09/52 и обязать прекратить данные исполнительные производства (т.3 л.д.16).

Уточнения заявленных требований, как соответствующие положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты судом первой инстанции и рассмотрены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал должнику в удовлетворении заявленных требований, поэтому апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2014 по делу N А43-17184/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева