Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 13АП-26362/14

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2014 г.

Дело N А21-11207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Шмуров В.В. по доверенности от 03.12.2014 г.;

от ответчика: представитель Лобас М.В. по доверенности от 09.01.2014 г.;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26362/2014, 13АП-26366/2014) ООО "Инста Парнер Сервис", ООО "Онлайн Сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2014 г. по делу N А21-11207/2013 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ООО "Онлайн сервис"

к ООО "Инста Партнер Сервис"

3-е лицо: ЗАО "Райффайзенбанк"

о расторжении договора, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Онлайн Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инста Партнер Сервис" (далее - ответчик) о расторжении агентского договора N 160712 от 16.07.2012 г., о взыскании задолженности в размере 49 013 121 руб. за период с 16.07.2012 г. по 30.09.2012 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 762 441 руб. 59 коп. за период с 01.10.2012 г. по 04.12.2013 г.

ООО "Инста Партнер Сервис" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Онлайн Сервис" неосновательного обогащения в размере 5 940 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк".

ООО "Инста Партнер Сервис" уточнило встречный иск, с учетом уточнения просило суд признать агентский договор от 16.07.2012 г. N 16.07.2012 г. незаключенным и взыскать с ООО "Онлайн Сервис" неосновательное обогащение в размере 5 940 000 руб. Уточненные встречные требования приняты судом к рассмотрению.

ООО "Онлайн Сервис" неоднократно уточняло первоначальные исковые требования, с учетом последнего уточнения от 01.09.2014 г. просило суд расторгнуть агентский договор N 160712 от 16.07.2012 г. и взыскать с ООО "Инста Партнер Сервис" задолженность в размере 45 973 121 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 269 500 руб.. Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 11.09.2014 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в части отказа в удовлетворении первоначальных требований и принять новый судебный акт, которым расторгнуть агентский договор N 160712 от 16.07.2012 г. и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 53 242 621 руб., из них: 45 973 121 руб. задолженность, 7 269 500 руб. процентов. По мнению истца, суд при принятии решения неправильно применил статью 162 ГК РФ, которая не подлежала применению; несоблюдение простой письменной формы при заключении агентского договора не влечет его недействительность; в подтверждении сделки и ее условий истец представил в дело акт выполненных работ за период с 16.07.2012 г. по 30.09.2012 г., акт выполненных работ за период с 01.10.2012 г. по 31.12.2012 г., выписки с банковского счета ответчика, платежные поручения, налоговую отчетность ответчика; при принятии решения суд не дал правовую оцнку представленным истцом в материалы дела доказательствам; ответчик о фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, экспертиза проведенная по инициативе ответчика, не выявила фактов подделки подписи и печати на документах, что подтверждает их достоверность.

Ответчик, также не согласен с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с ООО "Онлайн Сервис" неосновательного обогащения в размере 5 940 000 руб. По мнению подателя жалобы, ответчик представил выписку по счету ООО "Инста Партнер Сервис", из которой следует, что с 09.08.2013 г. по 22.08.2013 г. со счета ответчика на счет истца было перечислено 5 940 000 руб., в качестве основания платежа указано "оплата по договору N 160712 от 16.07.2012 г.; в судебном заседании 01.09.2014 г. ООО "Онлайн Сервис" уточнило размер исковых требований, подтвердив факт перечисления со счета ООО "Инста партнер Сервис" на счет истца сумму в размере 5 940 000 руб.как оплату по агентскому договору N 160712 от 16.07.2012г.из ответа ЗАО "Райффайзенбанк" следует, что списание денежных средств со счета ООО "Инста Партнер Сервис" в размере 5 940 000 руб. было осуществлено в период с 09.08.2013 г. по 22.08.2013 г.; в ответе третьего лица от 19.03.2014 г. указано, что индивидуальный ключ доступа генерального директора ООО "Инста Партнер Сервис" был выдан Федюшиной Д.А.; вывод суда о том, что агентский договор является незаключенным, а полученная ООО "Онлайн Сервис" по договору сумма не является неосновательным обогащением не обоснован и не соответствует обстоятельствам дела; сумма в размере 5 940 000 руб., полученная ООО "Онлайн Сервис" является необоснованным обогащением, поскольку судом договор N 160712 от 16.07.2012 г. признан недействительной договор, а также факт получения ООО "Онлайн Сервис" подтверждается материалами дела.

21.11.2014 г., 27.11.2014 г. в апелляционный суд от ООО "Инста Партнер Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Онлайн Сервис", в котором ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

09.12.2014 г. в суд апелляционной инстанции от ООО "Онлайн Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Инста Партнер Сервис", в котором истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности представить дополнительные доказательства.

Представитель ответчика по заявленному ходатайству возражал.

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 268 АПК РФ, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы истца возражал, считает договор незаключенным, пояснил, что договорных отношений между сторонами нет. Кроме того, ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы, полагал, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением истца.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Онлайн Сервис" в исковом заявлении указало, что 16.07.2012 между Истцом (Бенефициаром) и Ответчиком (Агент) заключен агентский договор N 160712 (далее - Договор), согласно которому агент, действуя от своего имени, но за счет и по поручению бенефициара, выступает платежным субагентом в смысле Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и обязуется совершать прием от клиентов платежей в пользу бенефициара и перечислять клиенту денежные средства со счета клиента к бенефициару, а также агент в рамках Договора обязуется оказать бенефициару дополнительные маркетинговые услуги, связанные с рекламой бенефициара и его деятельности.

Пунктом 3.1.6 которого предусмотрено, что агент обязуется своевременно и в полном объеме производить перевод всех платежей в пользу бенефициара.

Пунктом 4.1 Договора стороны определили размер вознаграждения агента, 6% от общего размера каждого платежа.

Согласно пункту 4.5 Договора, отчетным периодом устанавливается календарный месяц. Не позднее 5 числа календарного месяца, следующего за отчетным, агент предоставляет бенефициару отчет по электронной почте на адрес электронной почты бенефициара для согласования.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик в период с 16.07.2012 г. по 30.09.2012 г. принял в пользу истца платежи в размере 51 913 121 руб. 01 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2012 г., однако во исполнение условий Договора ответчик перечислил в пользу истца только 5 940 000 руб.

Кроме того истец, указывает на то, что ООО "Инста Партнер Сервис" не открыло ни одного пункта по приему наличных денежных средств, не произвело ни одной маркетинговой и рекламной акции, не представило ни одного ежемесячного отчета агента, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий Договора.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о расторжении Договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с существенным нарушением ответчиком условий Договора, а также взысканием с ООО "Инста Партнер Сервис" задолженности в размере 45 973 121 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 269 500 руб., рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ.

ООО "Инста Партнер Сервис" предъявило встречный иск о признании Договора незаключенным и взыскании с ООО "Онлайн Сервис" в порядке статьи 1102 ГК РФ неосновательного обогащения в размере 5 940 000 руб.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что ООО "Инста Партнер Сервис" не заключало с истцом указанный выше Договор, Договор подписан только со стороны ООО "Онлайн Сервис", условия данной сделки не были известны ответчику. Кроме того ответчик указал, что денежные средства в размере 5 940 000 руб. были перечислены в пользу истца неизвестным лицом без установленных законом оснований.

Суд первой инстанции признал исковые требования, как по первоначальному, так и по встречному искам не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 названного Кодекса, а именно путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).

Таких последствий как недействительность сделки при несоблюдении сторонами агентского соглашения простой письменной формы договора закон не предусматривает; недействительности устной сделки, заключенной между юридическими лицами, закон по общему правилу, также не предусматривает.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из положений пункта 9.1 указанного Договора, Договор составляется в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

В материалы дела представлена копия Договора, подписанного только со стороны ООО "Онлайн Сервис".

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На основании вышеизложенного, суд делает вывод о том, что агентский договор от 16.07.2012 г. N 160712 юридически не существует.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению как требование Истца о расторжении Договора в порядке статьи 450 ГК РФ, так и встречное требование Ответчика о признании Договора незаключенным, поскольку соответствующее требование о признании договора незаключенным подлежит удовлетворению только в том случае, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

В соответствии с требованием пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, судом назначалась судебная экспертиза, согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 19.08.2014 г. N 2398/01/01-3, N 2399/01/03-3, подготовленном по результатам проведенной судебной экспертизы, не представляется возможным решить вопрос о том, Куимовым Николаем Ивановичем ли выполнены подписи от его имени, имеющиеся на акте выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2012 г., составленном между сторонами и в протоколе (бланке) открытого ключа (имя пользователя "Куимов Н.И.", наименование организации: ИНСТА ПАРТНЕР СЕРВИС ООО, дата регистрации: 25.06.2013 г.). Кроме того, эксперт указал, что оттиски печати ООО "Инста Партнер Сервис", имеющиеся в акте выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2012 г. и в указанном выше протоколе (бланке) открытого ключа, нанесены с помощью рельефного клише, изготовленного по современным технологиям.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Онлайн Сервис" о взыскании задолженности в размере 45 973 121 руб. 01 коп., поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что денежные средства в указанном размере предназначались для истца и удерживаются ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 269 500 руб., рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении дополнительного требования о взыскании процентов.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец при предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ООО "Инста Партнер Сервис" не представил в материалы дела доказательств приобретения ООО "Онлайн Сервис" за счет другого лица (потерпевшего) денежных средств в размере 5 940 000 руб.

Поскольку ООО "Инста Партнер Сервис" заявило требование о взыскании неосновательного обогащения, однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств в его обоснование и не доказало, что денежные средства в заявленном размере не предназначались для истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных требований о взыскании с ООО "Онлайн Сервис" неосновательного обогащения в размере 5 940 000 руб.

Довод ответчика о необоснованной и неправомерной выдаче Банком неуполномоченному лицу индивидуального ключа генерального директора ООО "Инста Партнер Сервис" для доступа к Системе с целью перечисления в пользу истца денежных средств в сумме 5 940 000 руб. получил надлежащую правовую оценку судом первой инстанции и переоценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах, доводы жалоб необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене или изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за подателями жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная ООО "Инста Партнер Сервис" государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 24 350 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2014 г. по делу N А21-11207/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить ООО "Инста Партнер Сервис" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 24 350 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова