Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 13АП-26149/14

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2014 г.

Дело N А56-45639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.

при участии:

от истца (заявителя): Коршунов А.Ю. по доверенности от 20.10.2014,

от ответчика 1: Шарова Н.В. по доверенности от 01.10.2014,

от ответчика 2: Ескина М.А. по доверенности от 27.01.2014,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26149/2014) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 по делу N А56-45639/2014 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1. ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, 2. Министерству обороны Российской Федерации

3-е лицо: ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ответчик 1), а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ответчик 2) задолженности за период с февраля 2014 года по май 2014 года в размере 9 954 734 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 по 05.09.2014 в размере 420 675 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых с 06.09.2014 по день фактической оплаты суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Решением от 10.09.2014 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство обороны Российской Федерации заявило о том, что ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" является плательщиком за тепловую энергию, поставленную на объекты Министерства обороны Российской Федерации на основании государственного контракта N 2-ТХ от 14.07.2011 и N 3-ТХ от 01.11.2011, которому выделялись денежные средства в рамках указанных контрактов.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель ответчика 1 поддержал позицию подателя жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2005 между ОАО "Ленэнерго" и Загородной квартирно-эксплуатационной частью района заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 20924.

В связи с реорганизацией ОАО "Ленэнерго" 30.09.2005 подписано соглашение о перемене лиц в обязательствах, согласно которому права и обязанности ОАО "Ленэнерго" переходят к ОАО "ТГК-1".

Между ОАО "ТГК-1" и Загородной КЭЧ района 26.02.2010 заключено дополнительное соглашение в связи со сменой фирменного наименования с Загородной квартирно-эксплуатационной части района на ФГУ "Загородная квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, 27.09.2011 Федеральное государственное учреждение "Загородная квартирно-эксплуатационная часть района" было реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, 20.06.2012 Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны.

Между ОАО "ТГК-1", ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" 25.10.2011 заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения, согласно условиям которого ОАО "РЭУ" совместно с ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны является абонентом по договору.

По договору истец обязан поставлять тепловую энергию, а ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" и ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны обязаны своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Дополнительное соглашение от 25.10.2011 устанавливает солидарные обязательства ответчика 1 и третьего лица.

В материалы дела истцом представлены счета-фактуры, подтверждающие количество полученной тепловой энергии.

Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя договорные обязательства, а ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны не полностью и несвоевременно оплачивало потребленную тепловую энергию.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за период с февраля 2014 года по май 2014 года включительно, в результате чего сумма задолженности составила 9 954 734 руб. 89 коп., послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы,, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество горячей воды в соответствии с данными учета горячей воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 указанной статьи порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из буквального толкования текста дополнительного соглашения от 25.10.2011 к договору теплоснабжения N 20924 от 01.07.2005 следует, что ответчик 1 является абонентом по договору.

Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя договорные обязательства. Обязательства в части оплаты потребленной тепловой энергии за период с февраля 2014 года по май 2014 года, в свою очередь, исполнены не были.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт наличия задолженности по оплате абонентом принятой тепловой энергии в спорный период подтвержден в полном объеме, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 по 05.09.2014 в размере 420 675 руб. 54 коп.

Также правомерно удовлетворено судом требование о возложении субсидиарной ответственности по долгам ответчика 1 на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

На основании положений статей 120 гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 (ред. от 19.04.2007), при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании соответствующих сумм в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации по долгам ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости возложения субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В силу частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2011, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

С 01.01.2011 пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) и устанавливает, что государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

При этом казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 83-ФЗ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Указанное положение в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011, согласно пункту 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ.

Правоотношения, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора, заключенного до 01.01.2011. Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников.

В силу пункта 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ к такому правоотношению неприменимы правила статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Следовательно, статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения в случае недостаточности денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

Названная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 7463/12.

При указанных обстоятельствах Министерство обороны Российской Федерации в спорный период несет субсидиарную ответственность по обязательствам ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны.

В данном случае в судебной акте отражено о возложении субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны именно в случае недостаточности средств у ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 по делу N А56-45639/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен