Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 05АП-14857/14

г. Владивосток

19 декабря 2014 г.

Дело N А51-13435/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России",

апелляционное производство N 05АП-14857/2014

на решение от 16.10.2014

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-13435/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, дата регистрации: 20.06.1991, адрес регистрации: г.Москва, ул.Вавилова, 19)

к Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" (ОГРН 1092500002462, ИНН 2536222464, дата регистрации: 01.12.2009; адрес регистрации: Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 43-26)

о взыскании 162479 рублей 10 копеек

при участии:

от истца: Нестреляев М.В. - представитель по доверенности от 07.10.2013 N 21-03/11-457 сроком до 22.08.2015, Черкасская Ю.Д. - представитель по доверенности от 07.10.2013 N 21-03/11-465 сроком до 22.08.2015;

от ответчика: Мулюкова К.А. - представитель по доверенности от 10.04.2014 сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) в лице Приморского отделения N 8635 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" (далее - Фонд) о взыскании 162479 рублей 10 копеек задолженности по договору договора поручительства от 15.05.2012 N 260.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Сбербанк России" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Истец не согласен с выводом суда о прекращении поручительства, направлением уведомления поручителю о неисполнении (ненадлежащем) исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору с нарушением срока.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Фонд указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

В судебном заседании представители Банка поддержали апелляционную жалобу, обжалуемое решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Фонда по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 15.05.2012 ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Стриж" (далее - ООО "Стриж") (заемщик) заключили договор N701120028 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор).

По условиям данного договора кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 1900000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 14.11.2013 под 13,5% годовых за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 20.10.2012 (включительно), в дальнейшем стороны согласовали переменную процентную ставку в зависимости от размера кредитовых оборотов поступивших на счета заемщика (пункт 4 кредитного договора). Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, были заключены: договор поручительства от 15.05.2012 N 260 с Некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Приморского края"; договор залога от 15.05.2012 N 701120028-1 с ООО "Стриж"; договор залога от 15.05.2012 N 701120028-2 с Гасымовым Ровшаном Фахроддином оглы; договор поручительства от 15.05.2012 N701120028-3 с Пашаевым Ахмедом Мамедом оглы; договор поручительства от 15.05.2012 N701120028-4 с Гасымовым Ровшаном Фахротдином оглы.

Свои обязательства по кредитному договору кредитор выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: историей операций по счету, платежными поручениями, выпиской движения денежных средств по расчетному счету заемщика, а также платежным поручением от 16.05.2012 N 115219.

Согласно представленному в материалы дела расчету по состоянию на 16.04.2014 со стороны заемщика допущено нарушение обязательств по кредитному договору от 15.05.2012 N 701120028, повлекшее возникновение задолженности в сумме 384548 рублей 32 копеек.

По условиям договора поручительства от 15.05.2012 N 260 Фонд за обусловленную договором плату (27092 рубля 16 копеек) обязался отвечать перед Банком за исполнение должником (заемщиком) обязательств перед Банком по кредитному договору.

В силу пункта 1.2 договора поручительства от 15.05.2012 N 260 в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Фонд несет перед кредитором субсидиарную ответственность, ограниченную суммой в 900000 рублей, что составляет 47,37 процентов от суммы кредита.

Учитывая данные положения договора поручительства и образовавшуюся у ООО "Стриж" на 16.04.2014 задолженность, Банк определили размер требований к Фонду в следующем порядке: 343 000 * 47,37% = 162 479 рублей 10 копеек.

Для урегулирования ситуации с задолженностью ООО "Стриж" Банком были проведены следующие меры: 26.04.2013, 27.08.2013, 19.11.2013 направлены уведомления заемщику, поручителям о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по кредитному договору; 23.10.2013 направлено уведомление заемщику о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору; 20.11.2013 и 10.02.2014 проводились переговоры с должником; 20.02.2014 направлены требования заемщику, поручителям о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки; подано исковое заявление о взыскании суммы задолженности с заемщика и поручителей (кроме Фонда) по кредитному договору.

02.04.2014 Банком было направлено требование Фонду об исполнении обязательств по договору поручительства от 15.05.2012 N 260, которое Фонд не исполнил, что послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). Согласно пункту 1.2 договора поручительства от 15.05.2012 ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной (дополнительной) и ограничена суммой 900000 рублей. Предъявление требований к основному должнику до предъявления рассматриваемых требований к поручителю подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 15.05.2014 по делу N 2-1753/14, которым с ООО "Стриж", Гасымова Р.Ф., Пашаева А.М. солидарно в пользу Банка взыскано 384548 рублей 32 копейки основного долга, процентов, платы за обслуживание, неустойки за просроченный долг и просроченные проценты. Таким образом, Банком предприняты меры для возврата заемщиком суммы кредита и процентов за его использование в соответствии с условиями пунктов 5.4, 5.5 договора поручительства. Доказательств фактического исполнения судебного акта в материалы дела не представлено, что свидетельствует о праве Банка на обращение в суд к поручителю как субсидиарному должнику.

Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Пунктом 6.1 договора поручительства от 15.05.2012 N 260 установлено, что поручительство прекращается 15.11.2013, если на эту дату не существует просроченной задолженности по кредитному договору, о которой Фонд был уведомлен надлежащим образом в соответствии с пунктом 5.1 указанного договора поручительства.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поручительства от 15.05.2012 N 260 в срок не позднее 5 рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, Банк в письменном виде извещает поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных должником обязательств и расчетом задолженности должника перед Банком. Извещение поручителю о неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником обязательств по кредитному договору должно быть направлено заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (получении), почтовым отправлением с объявленной ценностью и уведомлением о вручении (получении), либо передано поручителю в оригинале, в этом случае факт передачи извещения подтверждается отметкой уполномоченного лица поручителя на копии извещения. При ином способе извещения считается, что поручитель не уведомлен надлежащим образом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального значения условий пунктов 6.1 и 5.1 договора поручительства от 15.05.2012 N 260 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поручительство в данном случае не может считаться прекращенным 15.11.2013 при условии, если на эту дату у должника имеется задолженность, о которой Фонд в срок не позднее 5 рабочих дней от даты нарушения должником денежных обязательств по кредитному договору уведомлен Банком в письменном виде путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (получении), почтовым отправлением с объявленной ценностью и уведомлением о вручении (получении), либо путем передачи соответствующего уведомления в оригинале.

И напротив, в случае, если указанное условие не исполнено, то есть у должника имеется просроченная задолженность, о которой Фонд не уведомлен в вышеуказанном порядке, датой прекращения поручительства следует считать 15.11.2013.

Как следует из материалов дела, уведомление Фонду о наличии у ООО "Стриж" просроченных платежей по кредитному договору по основному долгу (за период с 25.10.2013 по 19.11.2013) и по процентам (с 20.10.2013 по 19.11.2013) впервые направлено Банком лишь 19.11.2013.

В материалы дела представлено уведомление Банком ответчика о наличии на стороне заемщика просроченной задолженности, датированное 26.04.2013, доказательств направления которого в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договора поручительства (заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении), не имеется.

В приобщении уведомлений в адрес Фонда от 27.08.2013, от 23.10.2013, от 15.11.2013, на которые ссылается Банк в апелляционной жалобе, апелляционным судом отказано ввиду недоказанности Банком уважительности причины непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Между тем согласно пояснениям истца и представленной в материалы дела истории операций по кредитному договору от 15.05.2012 N 701120028 первый вынос долга на просрочку состоялся 20.12.2012, а в последующем нарушения заемщиком договора, о которых Фонд не уведомлялся, зафиксированы 24.04.2013, 25.06.2013, 26.08.2013, 25.09.2013. Просрочка за период с 25.10.2013 по 19.11.2013, о наличии которой Фонд был поставлен в известность, к 15.11.2013 не была погашена.

Банк ссылается на то, что кредит ООО "Стриж" не выносился на счета просроченных ссуд, гашение первого выноса на просрочку (20.12.2012) произведено заемщиком в полном объеме 21.12.2012. Однако условия договора поручительства не устанавливают период просрочки, при наличии которого поручитель должен быть уведомлен Банком о неисполнении (ненадлежащем) исполнении заемщиком обязательств. Кроме того, в возражениях на дополнительный отзыв Банк указал, что с 25.10.2013 платеж по кредиту систематически выходил на счета просроченных ссуд, дни просрочки увеличивались.

Как следует из текста апелляционной жалобы, Банк полагает, что обязательства на направлению поручителю извещения о неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств наступили у него только 15.11.2013 (в установленный договором срок прекращения поручительства). Однако Банк не учитывает, что согласно пункту 5.1 договора должен был известить поручителя о любом, начиная с первого, нарушении обязательств заемщиком, поскольку иного сторонами в договоре не установлено.

Таким образом, к 15.11.2013 условия, предусмотренные разделом 5 и пунктом 6.1 договора поручительства, истцом не соблюдены, в связи с чем суд первой инстанции правильно установил, что поручительство прекратилось именно 15.11.2013.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно пункту 6.2.5 договора поручительства от 15.05.2012 N 260 поручительство прекращает свое действие по истечении срока действия поручительства.

Таким образом, исходя из буквального значения вышеприведенного условия договора, стороны договорились о прекращении обязательств по договору с 15.11.2013, если на эту дату не существует просроченной задолженности по кредитному договору, о которой Фонд был уведомлен надлежащим образом в соответствии с пунктом 5.1 указанного договора поручительства.

Поскольку рассматриваемые исковые требования, основанные на договоре поручительства от 15.05.2012 N 260, предъявлены после прекращения поручительства (исковое заявление поступило в суд 05.05.2014), то они не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что положения раздела 5 договора поручительства от 15.05.2012 N 260 устанавливают досудебный порядок урегулирования спора, в связи с несоблюдением которого требования Банка подлежат оставлению без рассмотрения. Вышеуказанные положения договора поручительства направлены на регулирование порядка взаимодействия сторон договора при нарушении заемщиком договорных обязательств, в частности устанавливают: порядок и сроки уведомления Банком Фонда о выявленном факте нарушения обязательств заемщиком (пункт 5.1); порядок и сроки предъявления Банком к Фонду требования при выявлении задолженности (пункт 5.2); обязанность должника принять разумные и доступные меры по исполнению кредитных обязательств и уведомить Банк и Фонд о результатах принятия таких мер (пункт 5.3); меры, которые должен принять Банк после извещения Фонда о нарушении должником обязанностей по кредитному договору (пункт 5.4); порядок предъявления Банком к Фонду повторного требования и перечень прилагаемых к нему документов (пункт 5.5). Таким образом, разделом 5 договора поручительства установлен порядок исполнения договора Банком и поручителем; упоминания об обязательном предъявлении поручителю требований до обращения кредитора с аналогичными требованиями в суд рассматриваемый договор не содержит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы о том, что поручительство по договору от 15.05.2012 N 260 не прекратилось с 15.11.2013, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2014 по делу N А51-13435/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка