Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 07АП-11437/14

г. Томск

19 декабря 2014 г.

Дело N А03-19570/2013

Резолютивная часть постановления суда объявлена 12.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Чевтайкиной Н.А., по доверенности N 315-2013/УК от 11.12.2013 г.

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (номер апелляционного производства 07АП-11437/14) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 октября 2014 г. о распределении судебных расходов по делу N А03-19570/2013 (Судья Ю.В. Овчинников)

по иску ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь"

к Администрации Егорьевского района Алтайского края

третье лицо: ООО "Управляющая компания "Егорьевское"

о взыскании 215 012,8 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к администрации Егорьевского района Алтайского края о взыскании 40 000 руб. задолженности за поставленный уголь, а также 175 012,80 руб. пени.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Управляющая компания "Егорьевское".

До разрешения спора по существу истец отказался от исковых требований в части требования о взыскании 40 000 руб. основного долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2014 г. по делу N А03-19570/2013 с Администрации Егорьевского района Алтайского края в пользу истца было взыскано 118 362,98 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска было отказано. В части требования о взыскании с Администрации Егорьевского района Алтайского края суммы основного долга в размере 40 000 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

26.05.2014 г. ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о возмещении судебных расходов (впоследствии уточнено в порядке ст. 49 АПК РФ), в котором просило взыскать с Администрации Егорьевского района Алтайского края судебные расходы в размере 9 106,49 руб., в том числе расходы, связанные с участием представителя и его доставкой в предварительное судебное заседание 26.02.2014 г. в размере 4 976,49 руб., расходы, связанные с доставкой представителя в судебное заседание 22.04.2014 г. в размере 4 130 руб.

Определением суда от 07.10.2014 г. заявление было удовлетворено частично с Администрации Егорьевского района Алтайского края в пользу ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" было взыскано 5 640,33 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что не согласен с отказом суда в возмещении расходов на командировку водителя; ответчик доказательств неразумности и несоразмерности взыскиваемых судебных расходов не представил.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобы не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2013 г. о взыскании судебных расходов по делу в порядке ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, отказывая в удовлетворении поданной истцом апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая разъяснения, данные относительно возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 Информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма N 82 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 г.).

Таким образом, судебные расходы, связанные с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически понесены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Истец просит взыскать судебные расходы, складывающиеся из суточных расходов представителя истца, являющегося его работником, - Мясоедовой П.В. в сумме 2 100 руб., расходов на проживание в гостинице в сумме 3 400 руб., расходов по доставке представителя в предварительное судебное заседание автомобилем с водителем истца в сумме 9 429,5 руб. (суточные - 2 100 руб., расходы на проживание в гостинице в сумме 3 400 руб., расходы на автостоянку - 100 руб., а так же расходы на приобретение топлива в размере 3 829,5 руб.). Данные расходы истец просит взыскать в части, а именно в сумме 4 976,49 руб., исходя из того, что они понесены в связи с рассмотрением трех дел. Также истец просит взыскать судебные расходы, связанные с доставкой представителя в судебное заседание 22.04.2014 г. в размере 4 130 руб., в том числе суточные расходы на водителя в сумме 1 400 руб. и расходы на приобретение топлива в сумме 2 730 руб. Итого 9 106,49 руб.

В подтверждение несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А03-19570/2013, заявителем представлены, в том числе следующие доказательства.

Командировочное удостоверение о направлении Мясоедовой П.В. в командировку в г. Барнаул для участия в судебных заседаниях по трем делам, в том числе по делу N А03-19570/2013 в период 25-27.02.2014 г. Расходный кассовый ордер N 122 от 24.02.2014 г. о получении Мясоедовой П.В. 5 500 руб. на командировочные расходы. Счет N 905 от 25.02.2014 г. и документ об оплате 3 400 руб. за проживание в гостинице "Центральная". Путевой лист легкового автомобиля N 2790 от 25.02.2014 г., водитель Муркин Е.Л. Чеки на покупку топлива. Командировочное удостоверение на водителя Муркина Е.Л. на период 25-27.02.2014 г. Расходный кассовый ордер от 24.02.2014 г. N 123 о получении Муркиным Е.Л. 7 500 руб. на командировочные расходы. Документы об оплате за проживание Муркина Е.Л. в гостинице "Центральная" и услуги автостоянки. Путевой лист легкового автомобиля N 5803 от 22.04.2014 г., водитель Муркин Е.Л. Чеки на покупку топлива. Командировочное удостоверение на водителя Муркина Е.Л. на период 22-23.04.2014 г. Авансовый отчет от 25.04.2014 г. Муркина Е.Л.

Принимая определение по заявлению истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суточные расходы представителя истца в сумме 2 100 руб. и расходы на проживание представителя истца в гостинице в размере 3 400 руб. во время командировки с 25.02.2014 г. по 27.02.2014 г. подлежат взысканию частично, учитывая, что указанные выше расходы понесены в связи с направлением Мясоедовой П.В. для участия в судебных заседаниях по трем делам: N А03-19570/2013; N А03-19576/2013 и N А03-1107/2014. Данные расходы могут быть предъявлены к возмещению в равных долях по каждому из указанных дел, в размере 700 руб. по каждому делу суточных расходов представителя истца и по 1 133,33 руб. расходов на проживание представителя истца в гостинице.

Расходы на нахождение в командировке водителя истца с 25.02.2014 г. по 27.02.2014 г. в виде суточных, расходов на проживание в гостинице, расходов на автостоянку автомобиля на территории гостиницы, а также суточные расходы водителя во время командировки с 22.04.2014 г. по 23.04.2014 г., возмещению не подлежат, поскольку не относятся непосредственно к рассмотрению дела.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая разъяснения, данные в п. 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 г., возмещению подлежат разумные расходы, непосредственно связанные с рассматриваемым делом, при этом, должны учитываться экономные варианты судебных расходов. Направление в командировку водителя вместе с представителем не может быть признано экономным вариантом расходов с учетом наличия иных более экономных видов транспортного сообщения.

В связи с указанным доводы подателя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции не принимаются за их несостоятельностью.

Конкретных доводов относительно несогласия с частичным взысканием расходов по оплате приобретенного топлива апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 07 октября 2014 г. по делу N А03-19570/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 октября 2014 г. по делу N А03-19570/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова