Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 13АП-26141/14

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2014 г.

Дело N А56-35016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.

при участии:

от истца (заявителя): Калинина О.А. по доверенности от 08.12.2014, Левшова Н.И. по доверенности от 08.12.2014,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26141/2014) ООО "ОНЛИС РУС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 по делу N А56-35016/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО Консультативно-аналитическое бюро "Компания СДС"

к ООО "ОНЛИС РУС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Консультативно-аналитическое бюро "Компания СДС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОНЛИС РУС" о взыскании 511 212 руб. задолженности по договору N 0104/14 от 01.04.2014, 2 929 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.09.2014 суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 511 212 руб. задолженности, 1 757 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 252 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ОНЛИС РУС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрел дело по существу в отсутствии ООО "ОНЛИС РУС".

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Должник и иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между сторонами заключен договор N 0104/14, в соответствии с которым ООО Консультативно-аналитическое бюро "Компания СДС" обязался оказать ООО "ОНЛИС РУС" услуги по организации обеспечения безопасности при проведении автошоу "МОНСТР МАНИЯ", а ответчик обязался принять услуги и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями договора.

Истец свое обязательство выполнил, оказал ответчику услуги на общую сумму 511 212 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом от 05.04.2014 N 33.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 04.04.2014.

Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил.

ООО Консультативно-аналитическое бюро "Компания СДС" в целях досудебного урегулирования направил претензию ООО "ОНЛИС РУС", которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в материалы дела представлены доказательства оказания услуг ответчику и их принятия ответчиком.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку оплата за оказанные истцом услуги произведена ответчиком не произведена, истец обоснованно начислил ответчику проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при частичном удовлетворении иска пришел к выводу, что с учетом положений статьей 711 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты необходимо начислять с 15.04.2014 и их сумма составляет 1757 руб. 29 коп.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие ООО "ОНЛИС РУС" апелляционным судом отклоняется. Принимая во внимание, что о назначении судебного заседания ответчик был надлежащим образом извещен и имел возможность представить необходимые доказательства в обоснование своей позиции по делу, отказ суда в отложении судебного заседания апелляционный суд находит обоснованным, в том числе с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт болезни генерального директора Никанорова А.Ю. (лист нетрудоспособности, выписка их амбулаторной карты). Кроме того, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, но не обязанность арбитражного суда отложить судебное разбирательство по ходатайству стороны.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 по делу N А56-35016/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен